Решение от 08.08.2023 по делу № 33-18531/2023 от 26.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18531/2023    Судья: Голикова К.А.

УИД № 78RS0022-01-2023-003967-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    08 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Луковицкая Т.А., при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-2655/2023 по частной жалобе Воскресенской Натальи Валерьевны на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Воскресенская Наталья Валерьевна обратилась в суд с иском к Стребкову Ивану Евгеньевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины и штрафа.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с постановленным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ, указал на то, что в данном случае спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы частной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из представленных материалов, свои исковые требования истец связывает с нарушением ответчиком Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушении ее прав как потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как усматривается из искового заявления, местом жительства ответчика является <адрес> место исполнения договора ? <адрес> Указанные адреса к территории Смольнинского района г. Санкт-Петербурга не относятся.

Правоотношения возникли между двумя физическими лицами - истцом Воскресенской Натальей Валерьевной и ответчиком Стребковым Иваном Евгеньевичем.

Необходимо учитывать, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. Это предполагает установление назначения приобретенного товара: если он не может быть использован для личных, семейных или домашних нужд, то Закон о защите прав потребителей не применяется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, каких-либо данных, указывающих на то, что ответчик является предпринимателем, истцом в исковом заявлении не приведено, к иску не приложено. Истец указывает на регистрацию ответчика в качестве самозанятого. Договор заключен с ответчиком как с физическим лицом.

Кроме того, исковое заявление предъявлено к Стребкову Ивану Евгеньевичу как к физическому лицу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствовали основания для применения на стадии принятия искового заявления Закона "О защите прав потребителей" в части определения подсудности спора, поскольку вопрос о характере правоотношений, возникших между сторонами и возможности применения к ним Закона "О защите прав потребителей" подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: