Решение по делу № 8Г-16748/2020 [88-17037/2020] от 07.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-17037/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 августа 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набиуллина Тавиля Тафкилевича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2019 года, дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-2044/2019 по иску Набиуллина Тавиля Тафкилевича к акционерному обществу «ЛОКО-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о признании недействительным условий договора потребительского кредита, признании расторгнутым договора о выдаче сертификата, взыскании неиспользованной части уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Якупова Б.М., действующего по доверенности от 3 августа 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Набиуллин Т.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЛОКО-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн», в котором с учетом уточнений просил признать недействительным п.20 договора потребительского кредита № признать договор страхования с выдачей страхового сертификата № от 11 сентября 2018 года прекращенным и расторгнутым с 2 октября 2018 года; признать незаконным навязывание ответчиками комиссии сертификата правовой помощи семейный № от 11 сентября 2018 года и взыскать с ответчиков 36500 руб. уплаченной комиссии за подключение к сертификату правовой помощи семейный № от 11 сентября 2018 года; либо признать сертификат правовой помощи семейный № от 11 сентября 2018 года прекращенным и расторгнутым с 2 октября 2018 года; взыскать с ответчиков в счет возврата неиспользованных страховки и сертификата правовой помощи семейный № от 11 сентября 2018 года в общей сумме 99397,96 руб. либо в случае признания незаконным комиссии за подключение к сертификату правовой помощи семейный № от 11 сентября 2018 года взыскать с ответчиков в счет возврата неиспользованной страховки 63997,96 руб.; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами (неиспользованные страховка-сертификат) в размере 4943,40 руб.; либо взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами (неиспользованная страховка и незаконная комиссия за сертификат) в размере 4996,53 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя, представительские расходы в размере 30000 руб. В обоснование требований указано, что 11 сентября 2018 года между истцом и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования с выдачей страхового сертификата №. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 101674,11 руб. Основанием для заключения договора страхования послужил заключенный истцом 11 сентября 2018 года с АО «ЛОКО-Банк» кредитный договор. При заключении кредитного договора в нарушение части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу была навязана комиссия за правовую помощь в виде сертификата семейный № в сумме 36500 руб. 2 октября 2018 года кредитный договор расторгнут в связи с его досрочной оплатой. Этой же датой истец направил в кредитную организацию и страховую компанию уведомление об отказе от страхования и просил считать договор страхования расторгнутым и прекращенным с даты досрочного погашения кредита и возврате денежных средств за неиспользованную страховку и навязанную правовую помощь в сумме 101674,11 руб. Кроме того в кредитный договор в нарушение закона было включено условие о подсудности споров.

    Решением Приволжского районного суда города Казани от 18 июля 2019 года исковое заявление Набиуллина Т.Т. к АО «ЛОКО-Банк», ООО «Абсолют Страхование», ООО «Правовая помощь онлайн» о признании недействительным условий договора потребительского кредита, признании расторгнутым договора о выдаче сертификата, взыскании неиспользованной части уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично. Признан договор на оказание услуг семейный №, заключенный 11 сентября 2018 года между Набиуллиным Т.Т. и ООО «Правовая помощь онлайн» расторгнутым. Взысканы с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу Набиуллина Т.Т. сумма, уплаченная по договору на оказание услуг, в размере 23567,72 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12283,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска Набиуллина Т.Т. к ООО «Правовая помощь онлайн» отказано. Исковые требования Набиуллина Т.Т. к АО «ЛОКО-Банк», ООО «Абсолют Страхование» о признании недействительным условий договора потребительского кредита, признании расторгнутым договора о выдаче сертификата, взыскании неиспользованной части уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО «Правовая помощь онлайн» в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 756 руб.

    Определением Приволжского районного суда города Казани от 6 сентября 2019 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения Приволжского районного суда г.Казани от 18 июля 2019 года, указав о взыскании с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу Набиуллина Т.Т. суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в размере 11400 руб., штрафа - в размере 6200 руб.

    Дополнительным решением Приволжского районного суда города Казани от 2 декабря 2019 года исковое заявление Набиуллина Т.Т. к АО «ЛОКО-Банк», ООО «Абсолют Страхование», ООО «Правовая помощь онлайн» о признании договора о выдаче сертификата прекращённым оставлено без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года решение Приволжского районного суда города Казани от 18 июля 2019 года и дополнительное решение Приволжского районного суда города Казани от 2 декабря 2019 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Набиуллина Т.Т. - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Набиуллина Т.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что договор страхования прекратил свое действие в связи с досрочным расторжением кредитного договора. Условия кредитного договора о подсудности споров противоречат положениям законодательства о защите прав потребителей. Сертификат семейный на правовую помощь был навязан истцу.

    В судебном заседании представитель истца Якупов Б.М. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 сентября 2018 года истец Набиуллин Т.Т. обратился в АО «ЛОКО-Банк» с заявлением на получение кредита в сумме 626674,11 руб. на срок 48 месяцев для приобретения транспортного средства.

11 сентября 2019 года между Набиуллиным Т.Т. и АО «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № по условиям которого истцу выдан кредит на сумму 626574,11 руб. сроком на 48 месяцев под 13,40% годовых.

Пунктом 20 договора установлена территориальная подсудность по искам Банка к Заемщику - по месту получения Заемщиком предложения заключить Договор, при подсудности спора федеральному суду - в Вахитовском районном суде г. Казани, при подсудности спора мировому судье - в судебном участке №4 по Вахитовскому судебному району г. Казани. П.8.1 Общих условий кредитования физических лиц КБ «ЛОКО-Банк» (АО) также указывает на соглашение сторон по определению суда по искам Банка по месту нахождения Заемщика либо по месту получения Заемщиком предложения заключить Договор потребительского кредита.

В соответствии с заявлением о страховании между истцом и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев № сроком действия с 11 сентября 2018 по 10 января 2022 года, страховая сумма составляет 626674,11 руб., страховая премия – 65174,11 руб. Выгодоприобретателем является - Страхователь/Застрахованный или его законные наследники. 11 сентября 2018 года истцом на счет ООО «Абсолют Страхование» перечислена сумма страховой премии в размере 65174,11 руб.

Обосновывая исковые требования о прекращении договора страхования, истец сослался на то, что 2 октября 2018 года обязательства по договору потребительского кредита исполнены.

11 октября 2018 года истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования № от 11 сентября 2018 года в связи с досрочным погашением кредита.

В своем ответе от 15 октября 2018 года ООО «Абсолют Страхование» указало, что с заявлением о расторжении договора страхования Набиуллин Т.Т. обратился после «периода охлаждения», по его заявлению договор страхования № от 11 сентября 2018 года признан расторгнутым, основания для возврата страховой премии отсутствуют.

11 сентября 2018 года с истцом Набиуллиным Т.Т. оформлен сертификат, в соответствии с которым ООО «Правовая помощь онлайн» обязалось оказывать истцу комплекс консультационных услуг, а именно безлимитно в течение года осуществлять устную правовую консультацию по налоговым вычетам, предоставлять справочную информацию, оказывать помощь в пошаговом оформлении документов, пять раз в год оказывать услугу по звонку юриста компании, шесть раз в год предоставлять письменные консультации, один раз в год заполнять декларации за клиента, подавать документы в налоговую за клиента, формировать электронно-цифровую подпись.

Данный сертификат семейный № от 11 сентября 2018 года содержит подпись истца, подтверждающую добровольность и его согласие на информационно-правовую поддержку по названному сертификату.

Руководствуясь положениями статей 166-168, 421, 422, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что условия кредитного договора о подсудности не противоречит требованиям закона, оснований для возврата страховой премии не имеется, доказательств навязывания договора на консультационные услуги не представлено, но имеются основания для взыскания части уплаченной суммы в связи с его досрочным расторжением, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о подсудности не предусматривает обязательное рассмотрение споров по искам заемщика Набиуллина Т.Т. в Вахитовском районном суде г. Казани или мировым судьей судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г. Казани, не препятствует обращению истца по спорам, связанным с исполнением договора потребительского кредита №, в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Следует согласиться с выводами судов о том, что истец не воспользовался правом отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней, обратилась в страховую компанию по истечении указанного срока. При этом истцом не представлено доказательств отсутствия возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В связи с этим вопрос о размере страховой премии, подлежащей возврату при досрочном отказе страхователя от договора страхования, регулируется заключенным сторонами договором, условиями которого не предусмотрено ее возвращение.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие навязанность заключения с ООО «Правовая помощь онлайн» договора семейный № от 11 сентября 2018 года.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2019 года, дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набиуллина Тавиля Тафкилевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Ф.С. Гаиткулова

                                        Н.Г. Дурнова