Решение от 01.03.2022 по делу № 12-3/2022 от 10.02.2022

Дело: №12-3/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                         сл. <адрес>

Судья Беловского районного суда <адрес>        - Заречный А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Головина Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем АО «ГПТП Гранит» <адрес>», зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, пр. А. Дериглазова, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, поступившее по жалобе защитника Суржко Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> Шевцовой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Суржко Ю.В. в интересах Головина А.П. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», указывая, что Головин А.П. управляя транспортным средством, спиртные напитки не употреблял, в том числе и после произошедшего ДТП, употребил только нитроглицерин-спрей и корвалол. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела следует, что Головин А.П. находится в нормальном состоянии. Само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было проведено спустя более двух часов, после того как Головин А.П. прекратил управление транспортным средством, при том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как был составлен за пределами срока. Свидетельские показания, полученные судом являются противоречивыми, а сам материал об административном правонарушении составлен с нарушениями, помарками - то, что отображено в оригиналах – отсутствует в копиях. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Головин А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника.

В судебном заседании защитник Суржко Ю.В. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав и проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, что нашло свое отражение в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, Головин А.П., на 47 км. Автодороги Челябинск-<адрес>, в нарушении требования п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем Форд, государственный регистрационный знак А 544 ЕС 799, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушение водителем требований абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи (ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения Головиным А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д.3), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой памяти тестов (л.д.5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.8-10), из которых следует, что у Головина А.П. установлено состояние опьянения, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и им дана оценка, сомневаться в правильности которой у суда оснований не имеется, при этом доводы защитника относительно недопустимости как доказательства актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не высказывались мировому судье.

Кроме того, Головиным А.П. и его защитником каких-либо иных оснований, для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми доказательствами, в том числе и в суде первой инстанции приведено не было, в суд апелляционной инстанции также не представлено, тогда как протокол об административном правонарушении, не может быть признан недопустимым доказательством, по тем основаниям, что, по мнению защитника, он составлен за пределами установленного срока, поскольку как следует из материалов дела, он составлен по итогам административного рассмотрения.

К доводам о том, что Головин А.П. после произошедшего ДТП употребил лекарственные препараты, содержащие спирт, суд также относится критически, поскольку п. 2.7 ПДД РФ также предусматривает, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, а, следовательно, употребление лекарственных препаратов, Головиным А.П. до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, не может повлечь освобождение его от ответственности.

Следовательно, совершенное Головиным А.П. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», правильно, при том, что сам Головин А.П. и его защитник нахождение в состоянии алкогольного опьянения Головина А.П. фактически не оспаривают, ссылаясь лишь на употребление последним медицинских препаратов, содержащих спирт.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении Головину А.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

При назначении Головину А.П. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» соблюдены. Наказание назначено Головину А.П. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы поданной в интересах Головина А.П. по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не установлено.

Факт нахождения Головина А.П. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушений ни материальных, ни процессуальных требований закона при назначении Головину А.П. административного наказания не имеется, в связи с чем, поданная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.31.1 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: