Решение по делу № 1-583/2023 от 20.01.2023

16RS0...-23

1-583/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                                                   г. ...1

    Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гайсиной М.У., при секретаре судебного заседания ...4, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. ...1 А.Р., ...5, ...6, ...21, подсудимого Кареева Е.А., защитника ...20, представившего удостоверение ... и ордер ..., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

    Кареев Евгений Андреевич, родившийся ... в ... ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... имеющий среднее образование, холостой, не работающий, судимый:

    - ... мировым судьей судебного участка ... по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, условно с испытательным сроком на 2 года;

    - ... Тукаевским районным судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

    - ... мировым судьей судебного участка ... по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев. Постановлением Советского районного суда ... от ... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 1 месяц 28 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Московского районного суда ... от ... неотбытая часть принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 год 21 день;

    - ... Авиастроительным районным судом ... по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам от ..., ...) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ... по отбытию наказания,

    обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 43 минут Кареев Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около магазинов «Русалка» и «Магнит», расположенных по адресу: ..., в ходе возникшей ссоры, спровоцированной аморальным поведением Потерпевший №1, выразившееся в целенаправленном вызове ревностных чувств со стороны Кареева Е.А., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, удерживая в своей правой руке неустановленный нож, используя его в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1 и со значительной силой нанес последней указанным ножом один удар в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки с левой стороны.

В результате преступных действий Кареева Е.А. потерпевшей Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде раны спины слева, проникающей в левую плевральную полость, с размерами кожной раны 1,5 х 0,5 см и направлением раневого канала сзади наперед, осложнившейся с развитием пневмоторакса слева, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни и причинили тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Кареев Е.А. вину признал и суду показал, что ..., находясь дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения между ним и его сожительницей Потерпевший №1 произошел конфликт из-за ревности, после чего он выгнал Потерпевший №1 на улицу. Далее, он вышел на улицу и увидел, что Потерпевший №1 общается с чужими мужчинами, неоднократно просил последнюю вернуться домой, при этом последняя его не слушала. У него с собой был расплющенный гвоздь, который он сделал для открытия дверного замка по месту жительства, поскольку дверной замок был неисправен. Разозлившись, на почве ревности, он подошел к Потерпевший №1 и ударил последнюю данным гвоздем под левую лопатку. После чего, гвоздь убрал в карман. Далее Потерпевший №1 убежала от него в магазин «Русалка», при этом он пошел за ней, чтобы она вернулась домой. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. В содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимого Кареева Е.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые последний подтвердил, ... между ним и Потерпевший №1, после распития спиртных напитков, находясь дома, произошел конфликт. После чего, Потерпевший №1 ушла из дома. В этот же день он с работы забрал гвозди домой. При этом, он был зол на Потерпевший №1, поскольку последняя дала повод приревновать ее. Выйдя на улицу, он увидел, что Потерпевший №1 стояла около магазинов «Магнит» и «Русалка». Далее, он подошел к Потерпевший №1 и продолжил ругаться с последней, в ходе конфликта он левой рукой схватил за ворот куртки Потерпевший №1 и вытащив из кармана гвоздь, держа ее в правой руке, нанес последней данным гвоздем один удар в область спины вблизи лопатки с левой стороны. После чего, Потерпевший №1 убежала в магазин «Русалка», а он проследовал за последней. Он зашел в магазин, чтобы посмотреть какие последствия были у Потерпевший №1 от его удара. Далее, продавец магазина выгнала его и закрыла дверь изнутри. Далее, он звал Потерпевший №1 домой и постояв немного около магазина, направился домой. Он больше в магазин зайти не пытался, продолжать наносить удары Потерпевший №1 больше не собирался. По пути домой, куда именно не помнит, он выбросил указанный гвоздь. Наносил удар он с размаху, рукой за спину, умысла на убийство у него не было, он хотел напугать ее. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции (т.2 л.д. 17-22, 23-26,32-35, 41-44).

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, подтвердила, и суду показала, что ... около 21 часа в ходе распития спиртных напитков с сожителем Кареевым Е.А., находясь по месту жительства, между ней и Кареевым Е.А. произошел конфликт на фоне ревности последнего. После чего, около 22 часов она решила сходить в магазин «Магнит», расположенный около ее дома. Выйдя на улицу, она стояла около магазинов «Магнит» и «Русалка» и примерно через 15-20 минут увидела Кареева Е.А., который шел в ее сторону. После того, как Кареев Е.А. подошел к ней, последний резко схватил своей левой рукой куртку в области ворота и потянул к себе. Она не поняла, что Кареев Е.А. хочет сделать, после чего она почувствовала, что Кареев Е.А. нанес ей один удар в область спины слева по уровню грудной клетки и ощутила колющую боль в этой области. Нож в руках Кареева Е.А. она не видела. После нанесенного удара она испугалась и побежала в магазин «Русалка», где сотруднику магазина сообщила, что сожитель нанес ей удар ножом. Данный сотрудник магазина закрыла дверь, чтобы Кареев Е.А. не смог зайти. Далее, она увидела, что Кареев Е.А. стоял за входной дверью и смотрел на нее. После чего, ей вызвали скорую помощь, и она была госпитализирована в ГАУЗ РТ «БСМП». Она видела, что Кареев Е.А. наносит удар с размаху, нож описать не может, поскольку было темно. Действительно, она спровоцировала Кареева Е.А. на конфликт, поскольку специально общалась с другим мужчиной, чтобы позлить Кареева Е.А., при этом, последний неоднократно просил ее зайти домой, в связи с чем он приревновал ее. Кареев Е.А. принес извинения, она его простила, просит его не наказывать (т. 1 л.д. 42-47).

Свидетель Свидетель №2 показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, подтвердила, и суду показала, что ... около 22 часа 50 минут, ближе к закрытию магазина «Русалка», расположенного по адресу: ..., она находилась за кассой, обслуживала покупателей. В какой-то момент в магазин забежала женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения и сообщила, что ей нанесли удар ножом, попросила вызвать полицию. Женщина сообщила, что ей нанесли удар в области спины. Почти сразу же, она заметила, что в помещение магазина зашел мужчина, одетый в черную куртку, а также черные штаны. У мужчины в руках ничего не было, но мужчина направлялся в сторону раненой женщины. Когда мужчина подошел к женщине, они продолжили конфликтовать, после чего, чтобы мужчина и женщина между собой не продолжали ругаться в помещении магазина, она вытолкнула мужчину в тамбур и закрыла дверь изнутри, чтобы мужчина не смог зайти в магазин «Русалка». Всего мужчина пробыл в магазине не больше одной минуты, поскольку ей сразу же удалось его вытолкнуть, он ей сопротивления не оказывал, вел себя относительно спокойно, за исключением конфликта с самой женщиной. Постояв несколько минут, мужчина ушел, более она его не видела. Пока они ждали сотрудников скорой медицинской помощи, посетительница сняла куртку с раненой женщины, и сообщила, что в области спины у нее кровь, показав свою окровавленную руку. Данный мужчина в помещении магазина при ней не пытался нанести удары женщине. Когда мужчина заходил в магазин, в руках у последнего она ничего не видела. Она помнит, что в ходе конфликта женщина один раз пнула мужчину. Мужчина больше к женщине не прикасался, ее не бил, удары не наносил (т. 1 л.д.64-67).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... около 22 часа 00 минут, проходя около магазина «Русалка», расположенного по адресу: ..., она увидела женщину с мужчиной. Между последними происходил конфликт. Далее, она направилась домой, дома была примерно 2-3 минуты, после чего обратно вернулась в магазин. Когда она заходила в магазин, внутри помещения находился этот же мужчина и женщина. Женщина на тот момент была ранена, кричала, говорила, что ей больно. Женщина говорила, что боль у нее в области груди слева. Сняв куртку указанной женщины, она обнаружила, что в области лопатки слева было все в крови. Порез она не увидела, поскольку все было в крови. К этому моменту уже сотрудники магазина вызвали скорую медицинскую помощь. Когда она заходила в магазин, сотрудники магазина выталкивали мужчину в тамбур магазина, после чего сотрудница закрыла дверь изнутри. Момент нанесения удара она не видела. Со слов женщины, когда она смотрела ее спину, ей стало известно, что мужчина ударил ее ножом. Мужчина и женщина находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно по поведению и по походке (т. 1 л.д.59-61).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ... в составе бригады ... совместно с фельдшером Свидетель №4 находился на дежурстве. В указанный день в 22 часа 57 минут в диспетчерскую ГАУЗ «БСМП МЗ РТ» поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи по адресу: г. ...1, ... (магазин «Русалка»). Поводом вызова явилось ножевое ранение у женщины. Им был передан вызов в 23 часа 00 минут, после чего они незамедлительно направились по вышеуказанному адресу. Кто вызвал сотрудников скорой медицинской помощи ему не известно, в карте данные сведения не указаны. В 23 часа 13 минут они прибыли по указанному адресу, где на крыльце они увидели женщину и сотрудников ГБР. Была установлена личность женщины, ею явилась Потерпевший №1, у которой было ранение грудной клетки по средне-лопаточной линии в области 7-8 ребра. Женщина жаловалась на отдышку и слабость, что было характерно гемотораксу. Кроме того, у женщины развилось кровотечение в плевральную полость. Потерпевший №1 сообщила о том, что знает человека, кто нанес ей ножевое ранение, называть кто именно отказалась. У последней было зафиксировано сильное алкогольное опьянения. Ранение грудной клетки по средне-лопаточной линии в области 7-8 ребра было характерно ранению от ножа, поскольку размеры колото-резаной раны были шириной 1,5 см. Так, Потерпевший №1 была осмотрена ими, ей оказана медицинская помощь и последняя была госпитализирована в ГАУЗ РТ «БСМП» (т. 1 л.д.70-72).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что указанный свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д.75-77).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ..., находясь на дежурстве, в период с 22 часа 40 минут до 22 часов 45 минут сработала тревожная кнопка в магазине «Русалка», расположенном по адресу: ... Прибыв на место обнаружили, что в тамбуре магазина находилась Потерпевший №1 Директор магазина пояснила, что в магазин забежала вышеуказанная женщина и сообщила о том, что ее ударили ножом. В дальнейшем он увидел у Потерпевший №1 кровь в области ребер слева, а также порезы на одежде. После чего, он сразу же вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. В дальнейшем Потерпевший №1 была госпитализирована в ГАУЗ РТ «БСМП». Какого-либо мужчины в магазине не было на момент их приезда, толком Потерпевший №1 о нем ничего не рассказывала (т. 1 л.д. 80-82).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что указанный свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д.84-86).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ..., заступив на службу в составе экипажа 2980 совместно с полицейскими Свидетель №8 и Свидетель №9, около 23 часов 09 минут из дежурной части УМВД России по г. ...1 поступил вызов о том, что в магазине «Русалка», расположенном по адресу: г. ..., находится женщина с ножевым ранением. Прибыв на место, в тамбуре магазинов «Магнит» и «Русалка» находились сотрудники Росгвардии, а также потерпевшая Потерпевший №1 Последняя сообщила, что у нее имеется ножевое ранение в области лопатки слева, которое нанес ей ее сожитель - Кареев Е.А. и сообщила адрес совместного проживания с Кареевым Е.А. Далее, в составе экипажа они направились по указанному Потерпевший №1 адресу: ..., где был обнаружен Кареев Е.А., который что-либо о совершенном преступлении им не сообщал. Последний вел себя неадекватно, находился в состоянии опьянения. Далее, Кареев Е.А. был задержан ими и доставлен в ГНД г. ...1. В ГНД г. ...1 от освидетельствования последний отказался, после чего был доставлен в ОП ... «Комсомольский» УМВД России по г. ...1 в связи с совершением административного правонарушения и подозрения в совершении преступления (т. 1 л.д. 88-90).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что указанный свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 92-95).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ... от директора магазина «Русалка», расположенного по адресу: г. ...1, пер. Газинура Гафиатуллина, ..., Свидетель №2 ему стало известно, что в указанный день в их магазин забежала женщина с ножевым ранением, вслед за которой прибежал неизвестный мужчина, который попытался продолжить конфликт с женщиной в магазине. Для того, чтобы не продолжилась конфликтная ситуация в магазине «Русалка», а также, чтобы мужчина не нанес ножевые ранения женщине, директор магазина закрыла дверь помещения магазина изнутри. В магазине имеются камеры видеонаблюдения. Им на оптический диск были записаны видеозаписи с камер видеонаблюдения, дата и время, указанные на видеозаписях совпадают с действительностью и каких-либо погрешностей не имеет (т. 1 л.д. 102-104).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что Кареев Е.А. ... изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 113-115).

Согласно показаниям эксперта ...7, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон возможность причинения телесного повреждения в виде раны спины слева, проникающей в левую плевральную полость с размерами кожной раны 1,5х0,5 см и направлением раневого канала сзади наперед, осложнившейся с развитием пневмоторакса слева (указанной в заключении эксперта ...) в результате удара гвоздем отсутствует, поскольку гвоздь является колющим предметом и в результате его воздействия образуется рана овальной формы, не имеющая острых углов. Согласно медицинским документам, у потерпевшей Потерпевший №1 имелась рана с ровными краями, острыми углами размерами 1,5х0,5 см, что возникает в результате колюще-режущего предмета, то есть ножом (т.1 л.д.199-201).

Вина подсудимого Кареева Е.А. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: г. ...1, пер. Газинура Гафиятуллина, ... (т. 1 л.д. 12-15);

- протоколом выемки, согласно которому в ГАУЗ «БСМП МЗ РТ» была изъята одежда потерпевшей Потерпевший №1: кроссовки черного цвета на шнурках, бюстгальтер розового цвета, пара носок серого цвета, брюки черного цвета, женские трусы черного цвета, толстовка черного цвета с капюшоном, куртка черного цвета с капюшоном, шапка черного цвета (т.1 л.д.131-134);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена одежда Потерпевший №1, изъятая в ГАУЗ «БСМП МЗ РТ», в ходе осмотра на вышеуказанных предметах были обнаружены следы вещества бурого цвета, а также порезы (т.1 л.д.136-137). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 147-148);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля Свидетель №10 был изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Русалка», расположенного по адресу: г. ... (т. 1 л.д.159-161);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения «Русалка», расположенного по адресу: ... в ходе осмотра установлено, что в ... в 22 часа 43 минуты 20 секунд в вышеуказанный магазин заходит Потерпевший №1; в 22 часа 43 минуты 34 секунды в вышеуказанный магазин заходит Кареев Е.А. (т. 1 л.д. 163-177). Указанные видеозаписи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 181);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде раны спины слева, проникающей в левую плевральную полость, с размерами кожной раны 1,5х0,5 см и направлением раневого канала сзади наперед, осложнившейся с развитием пневмоторакса слева, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью человека, получена в результате воздействия колюще-режущего предмета, что подтверждается наличием ровных краев и острых углов кожной раны, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны, сроком давности не более 1 суток до момента обращения за медицинской помощью, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений. Повреждение получено в результате одного воздействия колюще-режущего предмета (т.1 л.д.195-197);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому Кареев Е.А. на месте показал и рассказал про обстоятельства совершенного преступления, а именно показал, что ... около 22 часа 30 минут, на участке местности у магазинов «Русалка» и «Магнит», расположенных по адресу: ..., у него с потерпевшей Потерпевший №1 случился конфликт на почве ревности, в ходе которого он подошел к Потерпевший №1, достал из правого кармана куртки гвоздь и нанес удар гвоздем в области спины слева Потерпевший №1 Затем, Потерпевший №1, после нанесения ей удара, убежала в магазин «Русалка», расположенный по адресу: г. ...1, пер. им Газинура Гафиатуллина, ... (т.2 л.д.48-51);

- заключением эксперта ...-НЧ от ..., согласно которому при обстоятельствах, показанных Кареевым Е.А. в протоколах допросов от ..., ..., ..., в протоколе проверки показаний на месте с его участием от ..., у Потерпевший №1 могло образоваться повреждение в виде раны спины слева, проникающей в левую плевральную полость, осложнившейся с развитием пневмоторакса слева (т.1 л.д. 228-231);

- заключением судебно-психиатрических экспертов ... от ..., согласно которому у Кареева Е.А. обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени с выраженными нарушениями поведения (F 70.02 по МКБ-10), а также синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость (F 10.242 по МКБ-10). При настоящем исследовании у Кареева Е.А. отмечается низкий уровень образовательных знаний, недостаточность абстрагирования. Его индивидуально-психологические особенности характеризуются недостаточностью самоконтроля, неустойчивостью эмоций, вспыльчивостью, антисоциальными установками. В период инкриминируемого ему преступления Кареев Е.А. имел те же особенности психики, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с наличием интеллектуального дефекта, выраженностью эмоционально-волевых расстройств, снижения критических и прогностических особенностей, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что согласно ст. 22 УК РФ, не исключает вменяемости. В настоящее время Кареев Е.А. по своему психическому состоянию может осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные показания. В связи с наличием у Кареева Е.А. психических расстройств и связанных с ними нарушений поведения, представляющий общественную опасность вследствие сохранения тенденций к повторным нарушениям общественного порядка и отсутствия критичного отношения к заболеванию, Кареев Е.А. в случае осуждения нуждается в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ в назначении ему амбулаторного наблюдения и лечения и психиатра по месту жительства, а в случае осуждения к лишению свободы – в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ. По материалам уголовного дела и данным психологического обследования Кареев Е.А. в период содеянного в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений (т.1 л.д.186-190).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля Свидетель №2, огласив показания свидетелей, исследовав заключения экспертов и материалы дела, суд считает, что в судебном заседании вина Кареева Е.А. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается последовательными показаниями подсудимого, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте, логичными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключениями экспертов и другими материалами дела, из которых следует, что Кареев Е.А. умышленно, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, нанёс последней один удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Суд к показаниям подсудимого Кареева Е.А. о том, что он нанес Потерпевший №1 удар гвоздем, а не ножом опровергаются исследованными материалами уголовного дела. Так, согласно заключению эксперта ... от ... у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде раны спины слева, которая получена в результате воздействия колюще-режущего предмета, что подтверждается наличием ровных краев и острых углов кожной раны. Из оглашенных показаний эксперта ...7 следует, что возможность причинения Потерпевший №1 телесного повреждения в виде раны спины слева, проникающей в левую плевральную полость с размерами кожной раны 1,5х0,5 см и направлением раневого канала сзади наперед, осложнившейся с развитием пневмоторакса слева (указанной в заключении эксперта ...) в результате удара гвоздем отсутствует, поскольку гвоздь является колющим предметом и в результате его воздействия образуется рана овальной формы, не имеющая острых углов. Обнаруженная у Потерпевший №1 рана имеет ровные края, с острыми углами размерами 1,5х0,5 см, что возникает в результате колюще-режущего предмета, то есть ножом.

Суд приходит к выводу о наличии у подсудимого именно умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствуют орудие преступления - нож и способ совершения преступления - нанесение удара ножом в область грудной клетки потерпевшей, где сосредоточены жизненно-важные органы человека. При том, что нанося удар ножом, Кареев Е.А. должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для оговора подсудимого Кареева Е.А. со стороны потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено. Равно, как и не установлено чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Кареева Е.А. к уголовной ответственности. Суд в основу приговора кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку данные показания получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, а также показания подсудимого Кареева Е.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в части нанесения удара Потерпевший №1, заключения экспертов №... от ... ...-НЧ от ..., оглашенные показания эксперта ...7, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и соотносятся с другими доказательствами, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Кареева Е.А. не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, заключения судебно-психиатрических экспертов ... от ..., а также учитывая поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не добыто и суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на наличие в действиях подсудимого Кареева Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, либо только допуская такую возможность, лицо не может и покушаться на его достижение.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Кареев Е.А. и потерпевшая Потерпевший №1 являются сожителями, проживают вместе, подсудимый в ходе ссоры нанёс потерпевшей Потерпевший №1 один удар ножом в область жизненно-важных органов и прекратил преступные действия по своей инициативе при реальной возможности с помощью того же орудия лишить Потерпевший №1 жизни непосредственно после нанесения удара, так как лица способные воспрепятствовать подсудимому при наличии у него умысла на убийство потерпевшей, и довести его до конца, при этом отсутствовали, суд приходит к выводу о направленности умысла Кареева Е.А. только на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого Кареева Е.А. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии п.«з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие в деле явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия на месте показал и рассказал про обстоятельства совершенного преступления, аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в целенаправленном вызове ревностных чувств со стороны Кареева Е.А., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние, признание вины, мнение потерпевшей о нежелании наказывать подсудимого, принесение извинений потерпевшей, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, положительную характеристику с места отбытия наказания, потеря близких родственников, материальное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья самого подсудимого, страдающего, в том числе, тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждающийся в проведении медицинской операции и его близких родственников, имеющих определенные заболевания и страдающих рядом хронических заболеваний, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кареева Е.А., который ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и в настоящее время данная судимость не снята и не погашена, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступления который, в силу п.п. «б» п. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным рецидивом.

    Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Кареева Е.А. нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных доказательств того, что данное состояние явилось причиной преступления, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

    Обращаясь к личности подсудимого Кареева Е.А. суд отмечает, что последний судим, ранее привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, холост, с места отбывания наказания характеризуется положительно, участковым уполномоченным с места жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, родные подсудимого также страдают рядом хронических заболеваний.

    В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд, при назначении меры наказания, не применяет к подсудимому положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, как и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по тем же основаниям суд в отношении Кареева Е.А. не применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, влияния наказания на исправления подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Карееву Е.А. наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, и полагает, что исправление и достижения целей наказания в отношении последнего возможно лишь в условиях его изоляции от общества, так как считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы повлияет на исправление Кареева Е.А., будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы повлияет на исправление Кареева Е.А., а также будет соразмерно содеянному.

На основании подпункта «в» пункта 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение Карееву Е.А. не может быть назначено.

    При определении вида исправительного учреждения суд учитывает правила п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В связи с наличием у Кареева Е.А. психических расстройств и связанных с ними нарушений поведения, представляющих общественную опасность вследствие сохранения тенденций к повторным нарушениям общественного порядка и отсутствием критичного отношения к заболеванию, суд в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ считает необходимым назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

    Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Кареева Евгения Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Карееву Е.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Кареева Е.А. под стражей с ... и до вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Карееву Е.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: одежду и обувь, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. ...1 СУ СК России по РТ – вернуть по принадлежности; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                             подпись.                              Гайсина М.У.