Решение по делу № 8Г-18207/2021 [88-20976/2021] от 06.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20976/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1894/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Борс Х.З., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО13, администрации города Симферополя, третье лицо - Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о признании недействительным решения общего собрания собственников, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е. судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО13, администрации города Симферополя, просил признать недействительными решения собрания общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленные протоколами общих собраний от 10.03.2017 г. (проведено посредством очного голосования) и от 1 июня 2020 года (проведено посредством очно-заочного голосования), указывая, что названными решениями нарушены их права, как собственников квартир в данном многоквартирном жилом доме, поскольку общим собранием решены вопросы вне его компетенции (фактически узаконены самовольные строения), с нарушением установленных процедур, вопреки воле всех собственников общего имущества многоквартирного жилого дома приняты решения об уменьшении объема общего имущества, в том числе путем передачи в единоличное пользование собственникам указанных протоколами квартир конкретного имущества.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июля 2019 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО8 о признании права собственности на сарай лит. «Б» отказано.

Из акта проверки от 30.08.2019 г. № 11/02-03/103 суд установил, что на месте спорного сараялит «Б» ФИО1, как собственник 1/4 доли <адрес> самовольно возвела постройку и заняла общий земельный участок площадью 36 кв.м. При этом на последнем листе ФИО1 указала, что действовала согласно протоколу общего собрания о перестройке сараялит. «Б».

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 10.03.2017 г., ФИО1 предложено использовать сарай лит. «Б» площадью 29 кв.м с возможностью переоборудования фундамента, стен, крыши без изменения границ за счет собственных средств, при этом не все собственники принимали участие в данном собрании, по вопросу сарая не указаны результаты голосования, в графе «выступили» прописаны слова – «не возражали». Решение принято в отсутствие 100% согласия собственников.

Из протокола от 1.06.2020 г. (проведено посредством очно-заочного голосования) суд установил, что вопросы № 1, № 2 и № 12 процедурные, вопросом № 3 в состав общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> включены 12 наименований объектов в виде сараев, уборных, двух гаражей, в том числе сарая лит. «Б», вопросами №№ 5-11 в отсутствии 100% согласия собственников разделены объекты общей собственности многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что порядок проведения общих собраний не соответствует требованиям законоположений как относительно процедурных вопросов, так и относительно разрешения вопросов, не относящихся к компетенции общего собрания, при этом протоколы, которыми оформлены спорные решения, составлены с грубыми и невосполнимыми нарушениями, в связи с чем невозможно установить наличие или отсутствие кворума.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 исковых требований, признал недействительными решения общих собраний от 10.03.2017 г. и от 1.06.2020 г., при этом отклонив доводы ФИО1 о пропуске срока обжалования спорных решений общего собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.В. Песоцкий