Решение от 25.06.2024 по делу № 12-546/2024 от 06.05.2024

Дело № 12-546/2024

УИД 78RS0003-01-2024-001560-34

г. Санкт-Петербург                                                                               25 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу Пак С.Г. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124021300020186 от 13.02.2024, которым Пак Светлана Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка России, уроженка Казахстана, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и на решение председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе по делу об административном правонарушении № 709/2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ Пак С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20:57:38 по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Хендэ Elantra, г.р.з. № собственником транспортного средства является Пак С.Г., что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе по делу об административном правонарушении № вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Пак С.Г. обратилась в суд с жалобой об отмене вынесенного в отношении нее постановления и решения. В обоснование жалобы указала, что автомобиль Hyundai Elantra, г.р.з. О916НК198, лишь зарегистрирован по свидетельству о регистрации на имя Пак С.Г., фактически же владельцем, эксплуатирующим транспортное средство, является Атаев Ш.Ю., что подтверждается договором аренды и актами приема-передачи транспортного средства без экипажа.

В судебное заседание Пак С.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к ПДД РФ установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пак С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленных с административным материалом сведений достаточно для определения того, что специальное техническое средство работает без непосредственного воздействия на него человека, и осуществляет работу независимо от усмотрения каких-либо лиц.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В жалобе Пак С.Г. ссылается на то, что фактически по договору аренды владельцем, эксплуатирующим транспортное средство, является Атаев Ш.Ю., а автомобиль Hyundai Elantra, г.р.з. О916НК198, лишь зарегистрирован по свидетельству о регистрации на имя Пак С.Г.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд полагает, что представленные доказательства, а именно копии договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности не являются достаточными для однозначного вывода о пользовании транспортным средством иным лицом. Указанные доказательства могут свидетельствовать лишь о заключении договора между двумя лицами, однако не подтверждают фактическое выбытие данного транспортного средства из владения собственника и реальное исполнение обязательств по договору его участниками.

Суду к рассмотрению жалобы подлинники указанных документов или их надлежащим образом заверенные копии не предоставлены, равно как и не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, который носит возмездный характер.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано. Жалоба рассмотрена в отсутствие Пак С.Г., надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 0321695310124021300020186 ░░ 13.02.2024, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.03.2024 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 709/2024, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.1-30.3 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░