Решение по делу № 33-6300/2019 от 26.07.2019

Судья Пименова О.В.          Дело № 33-6300/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г.         г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Константина Леонидовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбунова Александра Владимировна, САО «ВСК»,

по апелляционной жалобе Майорова К.Л. на решение Нижневартовского городского суда от 21 мая 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия,

                 установила:

Майоров К.Л. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 11 марта 2018 г. в г. Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобиля БМВх6, регистрационный знак (номер), под управлением Горбуновой А.В., и автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак (номер) принадлежащего истцу. Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «СОГАЗ», которое отказало в выплате возмещения, сославшись на вину заявителя в произошедшем ДТП. В результате экспертного исследования установлено, что водитель Горбунова А.В. двигалась на автомобиле со скоростью не менее 101 км/ч и при соблюдении скоростного режима могла предотвратить ДТП. Не считая себя виновным в произошедшем ДТП, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление отчета в размере 12 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Дубровский А.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ощепкова О.Ю., представитель третьего лица Горбуновой А.В. Евдокимова Т.В. против удовлетворения иска возражали.

Дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося в суд истца Майорова К.Л., третьего лица Горбуновой А.В., представителя третьего лица САО «ВСК», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Майоров К.Л. оспаривает решение только в части оценки судом степени вины в действиях каждого из водителей, полагая, что оснований для оценки вины Майорова К.В. в размере 70 %, а вины Горбуновой А.В. в размере 30 %, у суда не имелось, вина должна быть определена равной – по 50 % каждого, поскольку действия обоих водителей способствовали возникновения транспортного происшествия, и находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспаривается, что 11 марта 2018 г. около 10 часов 35 минут в (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6, регистрационный знак (номер) ВК 86, под управлением Горбуновой А.В., и автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу Майорову К.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 мая 2018 г. Майоров К.Л. подвергнут штрафу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, в связи с тем, что он, управляя автомобилем Ниссан Теана и выполняя разворот вне перекрестка, в нарушение п. 8.8. ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю БМВ Х6, допустив с ним столкновение.

Решением Нижневартовского городского суда от 4 июня 2018 г., оставленным без изменения решением суда ХМАО-Югры от 12 июля 2018 г., жалоба Майорова К.Л. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта БУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1184 от 6 апреля 2018 г. у Майорова К.Л. установлено телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области волосистой части головы справка, которая причинила ему легкий вред здоровью (л.д. 42 – 45 т. 2).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С целью установления обстоятельств ДТП и определения вины каждого из участников ДТП определением от 7 декабря 2018 г. суд назначил документальную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Центр проектно-экспертных исследований».

Согласно выводам эксперта названной организации в заключении №19/02-0027 от 4 марта 2019 г. скорость автомобиля БМВ Х6, регистрационный знак (номер), в момент возникновения опасности в движении составляла около 98 км/ч, а в момент столкновения с автомобилем Ниссан Теана, регистрационный знак (номер), - от 84 до 90 (89,9) км/ч.

При соблюдении скоростного режима согласно п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и принятии мер к торможению водитель автомобиля БВМ Х6 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Теана.

В случае, если водитель автомобиля БМВ Х6 двигался со скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля Ниссан Теана располагал технической возможностью осуществить разворот без пересечения коридора движения автомобиля БМВ Х6.

В случае соблюдения водителем автомобиля БМВ Х6 скоростного режима применительно к состоянию дорожного покрытия и установленного ограничения скорости в черте населенного пункта, ор располагал технической возможностью избежать столкновения при любом положении автомобиля Ниссан Теана.

Действия водителя Ниссан Теана находятся в причинно-следственной связи с фактом возникновения аварийной ситуации и последующим ДТП, так как если бы он при развороте предоставил преимущество в движении, то аварийной ситуации не произошло.

Действия водитель автомобиля БМВ Х6 не привели непосредственно к возникновению аварийной ситуации, однако находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

Автогражданская ответственность Майорова К.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», Горбуновой А.В. – в САО «ВСК».

Пунктом 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, проанализировав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности прямого возмещения ущерба и удовлетворении иска Майорова К.Л. к АО «СОГАЗ», поскольку в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и самому истцу, как участнику ДТП.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Утверждение истца в жалобе о необходимости пересмотра долей вины участников ДТП в сторону уменьшения доли вины истца не может влечь искомого изменения решения суда.

Оценив представленные материалы, суд пришел к верному выводу о том, что именно истец в большей степени виновен в произошедшем ДТП.

Очевидно, что до возникновения аварийной ситуации Майоров К.Л., как водитель, управлявший автомобилем в момент его разворота, в силу обстоятельств дорожной обстановки имел больше возможностей предотвратить столкновение: он видел движущийся во встречном направлении и приближающийся к нему автомобиль БМВ, мог оценить скорость его движения, с учетом небольшой скорости движения своего автомобиля мог остановиться, не выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, именно Майоров К.Л. был обязан уступить дорогу перед выполнением маневра разворота, что им сделано не было. Доказательств тому, что он автомобиль БМВ Х6 не видел или видеть не мог, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Куликова М.А.

Судьи:                                 Антонов Д.А.

    Воронин С.Н.