Решение по делу № 33-8717/2014 от 11.09.2014

Судья Баланов О.В. Дело № 33-8717/2014

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ – Карамовой А.В. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Романова Ю.В. к ответчикам Станиславенко Н.В., Ивлеву А.Н. отказано.

Исковые требования Романова Ю.В. к Министерству финансов РФ удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Романова Ю. В. убытки (расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении) в сумме <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Романова Ю. В. судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля; канцелярские расходы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Романову Ю.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Ю.В. обратился в суд с иском к начальнику ОГИБДД Станиславенко Н.В., инспектору ОГИБДД Ивлеву А.Н., Министерству финансов РФ о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД Ивлев А.Н. в отношении него вынес постановление <адрес> о привлечении его к административной ответственности. Романов Ю.В. обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД г. Болотного Новосибирской области капитану полиции Станиславенко Н.В., который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Романов Ю.В. обжаловал это постановление в суд, так как в его мотивировочной части содержались выводы о нарушении Романовым Ю.В. правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ решением Болотнинского районного суда Новосибирской области жалоба Романова Ю.В. удовлетворена, из постановления исключены выводы о нарушении Романовым Ю.В. пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ.

В результате неправомерных действий начальника ОГИБДД Болотнинского района Новосибирской области Станиславенко Н.В., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Ивлева А.Н. ему причинен моральный вред, выразившийся в получении стресса, личными негативными переживаниями, психической подавленности. Кроме того, Романов Ю.В. понес материальный вред (убытки) - расходы на оплату услуг защитника Басалаева В.В. в сумме <данные изъяты> руб. (по делу об административном правонарушении), в сумме <данные изъяты> руб. по настоящему делу, транспортные расходы на проезд в суд г. <адрес> из г. <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Просил признать действия должностных лиц - начальника ОГИБДД г. Болотного Новосибирской области Станиславенко Н.В., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Ивлева А.Н. незаконными и необоснованными, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Романова Ю.В. моральный вред в размере <данные изъяты> руб., материальный вред (убытки) в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., канцелярские расходы в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласна представитель Министерства финансов РФ – Карамова А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Романова Ю.В. к Министерству финансов РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель Министерства финансов РФ не был извещен о дате судебного заседания, что влечет отмену состоявшегося решения.

Утверждает, что отсутствует ответственность госоргана за расходы истца, поскольку судом установлено отсутствие незаконности действий государственного органа в отношении Романова Ю.В. Кроме того, истцом не были представлены письменные договоры об оказании ему юридической помощи, а представленные истцом квитанции не могут являться надлежащим доказательством заключения договора между сторонами, поскольку составлены после указанных в них событий.

Также указывает, что истцом не представлено достаточных и относимых доказательств, подтверждающих транспортные, почтовые и канцелярские расходы, а по представленным доказательствам невозможно установить причинно-следственную связь между данными расходами и защитой истцом своих интересов по делу об административном правонарушении.

По мнению апеллянта, в настоящем споре ответчиком должно выступать Министерство внутренних дел РФ, взыскание с которого должно производиться за счет средств казны РФ, поскольку оно является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Романова Ю.В. к Министерству финансов РФ, исходил из положений ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ и пришел к выводу о том, что данные расходы Романова Ю.В. понесены им в результате защиты его нарушенного права в рамках административного производства, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет средств казны РФ. Расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены материалами дела, но при взыскании этих расходов, необходимо руководствоваться принципами разумности и справедливости. При взыскании судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию, пришел к выводу о необходимости их взыскания пропорционально удовлетворённым требованиям истца

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что Романов Ю.В. на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД Ивлева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД г. Болотное Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по Болотнинскому району Новосибирской области.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в мотивировочной части было указано, что Романов Ю.В. нарушил требования п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление утверждено начальником ОГИБДД.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, исключен вывод о нарушении Романовым Ю.В. Правил дорожного движения РФ.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Романов Ю.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, все его убытки на представителя, понесены в связи с восстановлением его нарушенного права, следовательно, у него появилось право взыскать с казны РФ причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Расходы Романова Ю.В. на оплату услуг защитника Басалаева В.В. при производстве по административному делу подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанных документах содержатся указания на вид оказываемых услуг (составление жалобы на постановление о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное ИДПС Трот А.В., участие в суде по вышеуказанной жалобе; жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, сбор доказательств, участие на комиссии у начальника ОГИБДД г. Болотное на постановление №), наименование заказчика и исполнителя услуг, их стоимость (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), имеется отметка о получении денежных средств исполнителем.

Кроме того, даты, указанные в квитанциях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года), свидетельствует о том, что заключение договоров на оказание юридических услуг были обусловлены необходимостью совершения указанных в них действий для защиты прав Романова Ю.В. в рамках административного производства, то есть до их осуществления, являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции при определении размера, подлежащих взысканию расходов на представителя, правомерно сослался на принципы разумности и справедливости, а также иные обстоятельства по данному делу, которые влияют на данный размер, а именно, как указал суд с учетом объема удовлетворенных требований истца, сложности дела и объема проделанной работы, убытки снижены судом до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Романова Ю.В. на услуги по распечатыванию документов (расходы на канцелярию) подтверждаются товарным чеком (л.д. 12).

Из данного документа видно, что Романову Ю.В. были оказаны услуги на сумму <данные изъяты> руб. по распечатке документов на основании иска Романова Ю.В. к начальнику и инспектору ГИБДД г. Болотное. Данными услугами он воспользовался ДД.ММ.ГГГГ года, то есть непосредственно перед подачей искового заявления в Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг на сумму <данные изъяты> рубля подтверждены квитанциями, которые также были оплачены непосредственно перед подачей иска.

Место жительства Романова Ю.В. – <адрес>. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате автомобильного топлива на АЗС «ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. также подтверждает расходы Романова Ю.В., которые были связаны с необходимостью перемещения его к месту рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении – Болотнинской районный суд Новосибирской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он присутствовал, (л.д. 8), в связи с чем необоснованно ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие причинной связи между данными расходами и защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Придя к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает также и тот факт, что иных возражений, кроме отсутствия причинной связи (вид, размер расходов и т.д.), по данным расходам апеллянтом не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на проезд и проживание, понесенные стороной в связи с явкой в суд, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апеллянта о том, что расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. не подтверждены, опровергаются имеющейся в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которой следует, что Романовым оплачены услуги Басалаева В.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно составление искового заявления на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, (стоимость услуги <данные изъяты> руб.), участие в суде (стоимость услуги <данные изъяты> руб.).

Отсутствие в материалах дела письменных договоров на оказание соответствующих юридических услуг не свидетельствует о их незаключенности, либо недействительности, в связи с чем данная ссылка апеллянта не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Наименование оплаченных услуг в квитанциях конкретизировано, а дата их оплаты свидетельствует о том, что она была произведена перед подачей искового заявления.

Кроме того, автор апелляционной жалобы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в данной части.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что представленные в обоснование понесенных убытков и судебных расходов доказательства являются относимыми и допустимыми, находятся в причинно-следственной связи с необходимостью их несения и защитой Романовым Ю.В. своих прав и законный интересов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности. Убытки и судебные расходы Романова Ю.В. подлежат взысканию с Министерства финансов РФ в силу ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что Министерство финансов РФ не было извещено о дате и времени судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 38).

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что вместо Министерства Финансов РФ, следовало извещать Управление Федерального казначейства по субъектам РФ, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку как указывалось выше Министерство Финансов о дате, времени и месте судебного заседания было извещено ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно, следовательно, имело реальную возможность направить своего представителя, а именно Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, по защите своих прав в Болотнинском районном суде НСО.

Оценивая довод автора апелляционной жалобы в той части, что отсутствует ответственность госоргана за расходы истца, поскольку судом установлено отсутствие незаконности действий государственного органа в отношении Романова Ю.В., судебная коллегия, находит его несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции не давались оценки, ранее принятым актам, в рамках рассмотрения административного дела, а лишь принятие данных актов надлежащими должностными лицами в соответствии с их компетенцией. Поскольку суд пришел к выводу, что процессуальные решения в рамках дела об административном правонарушении вынесены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий и доказательств, указывающих на нарушение прав и свобод истца, наступление иных последствий, предусмотренных ст. 255 ГПК РФ, истцом и его представителем суду не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, взыскание убытков причиненных должностными лицами производится за счет казны РФ, где Министерство Финансов РФ выступает финансово-исполнительным органом.

С учетом изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами, вопреки указаниям представителя ответчика Министерство Финансов РФ является надлежащим ответчиком, как орган, выступающий от имени казны РФ.

Ссылки апеллянта на ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ несостоятельна, так как указанная статья не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – Карамовой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи