Решение от 24.07.2018 по делу № 2-422/2018 от 29.03.2018

Дело в„– 2-422/2018    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 июля 2018 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Тишковой О.В., Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – Лемешко Екатерины Алексеевны,

её представителя – адвоката Куканова Олега Юрьевича, действующего на основании ордера № от 17.04.2018 г. и нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2018 г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер»,

его представителя – Константиновой Ксении Владимировны, действующего на основании доверенности от 15.03.2018,

третьего лица – государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»,

третьего лица – Михайлова Вячеслава Илларионовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешко Екатерины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Лемешко Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» (далее – ООО «СтройКарьер») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывает, что 11 февраля 2018 г., в 15 час. 30 мин., на 21 километре автодороги Рузаевка-Ковылкино в Рузаевском районе Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Поло, регистрационный знак №, по управлением Михайлова В.И., совершило наезд на дефект дорожного покрытия – снежный накат (наледь) на проезжей части. Вследствие этого автомобиль получил механические повреждения переднего правого диска колеса, заднего правого диска колеса, задней правой автопокрышки и др.

Определением от 11 февраля 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя событие административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 марта 2018 г. вышеуказанное определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 11 февраля 2018 г. изменено, из него исключено указание о нарушении водителем Михайловым В.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11 февраля 2018 г., инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Ермаковым Е.В. были выявлены недостатки на вышеуказанном участке автомобильной дороги, а именно: по середине проезжей части и между полосами имеется наледь.

ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району в адрес ответчика внесено предписание от 12 февраля 2018 г. об устранении снежного наката (наледи) с центра проезжей части по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, автодорога Рузаевка-Ковылкино, 21 км.

В результате причинения истцу ущерба, он обратился к ИП Захарову О.Н. за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Извещением от 05 марта 2018 г. ООО «СтройКарьер» было уведомлено о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля.

Согласно отчета № об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП, стоимость прав требования без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 353 436 рублей.

На основании государственного контракта №121 от 14.12.2015 г., заключенного между государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее - ГКУ «Упрдор Республики Мордовия») и ООО «СтройКарьер», автодорога по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, автодорога Рузаевка-Ковылкино, 21 км, передана на содержание ООО «СтройКарьер», которое, согласно условий государственного контракта, является ответственным за содержание данного участка автодороги.

Поскольку непосредственной причиной ДТП послужило наличие дефекта на покрытии проезжей части указанной автодороги, снежного наката (наледи) с несоответствующими требованиями п.п. 3.2.2-3.2.10 ГОСТ Р50597-93, борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае её появления, считает, что повреждения автомобилю были причинены вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СтройКарьер» своих обязанностей по содержанию покрытия проезжей части.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СтройКарьер» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353 436 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6784 рубля.

В заявлении от 16.07.2018 г. представитель истца увеличил размер исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба до 387 089 руб. 84 коп., а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины до 7071 рубля. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Лемешко Е.А. не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца – адвокат Куканов О.Ю. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения их размера, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «СтройКарьер» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Константинова К.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Михайлов В.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, пояснив, что он двигался на автомобиле со скоростью примерно 80 км/час, хотел обогнать впереди идущий автомобиль Газель и принял влево, чтобы посмотреть, нет ли впереди автомобилей. При этом на встречную полосу дороги он не выезжал. Увидев наличие машин, он стал возвращаться на свою полосу движения, однако колеса вышли на наледь, вследствие чего автомобиль перевернуло три раза и опрокинуло на крышу.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2018 г., примерно в 15 часов 30 минут, на 21 километре автодороги г.Рузаевка-г.Ковылкино, в Рузаевском районе Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лемешко Е.А. – марки Фольксваген Поло, регистрационный знак №, который совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Управлял автомобилем в момент ДТП водитель Михайлов В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 96-115).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Захарова О.Н. от 14.03.2018 г. за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 353 436 руб. 00 коп., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 185 200 руб. 00 коп. (л.д. 29-46).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия Ермакова Е.В. от 11 февраля 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова В.И. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 21, 100).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 марта 2018 г. вышеуказанное определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 11 февраля 2018 г. изменено, из него исключено указание о нарушении водителем Михайловым В.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 22).

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11 февраля 2018 г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Ермаковым Е.В., проезжая часть дороги на данном участке имеет асфальтобетонное покрытие без выбоин, по ширине проезжей части и между полосами имеется наледь (л.д. 23, 109).

Предписанием врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Рузаевскому муниципальному району от 12.02.2018 г. ответчику ООО «СтройКарьер» предложено в срок до 13.02.2018 г. устранить снежный накат (наледь) с центра проезжей части дороги по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, автодорога Рузаевка-Ковылкино, 21 км (л.д. 24, 110).

Указанное предписание исполнено ответчиком в установленный срок, что подтверждается сообщением начальника строительного участка ООО «СтройКарьер» от 12.02.2018 г., справкой врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Рузаевскому муниципальному району Канаева С.В. от 13.02.2018 г. (л.д. 114 и оборотная сторона).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию покрытия проезжей части дороги.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Республики Мордовия от 16.03.2009 N 100 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия", дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (л.д. 25).

Из копии государственного контракта №121 от 14 декабря 2015 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (далее - контракт) следует, что ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (заказчик) заключило контракт с ООО « СтройКарьер » (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался в период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, расположенных в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия, а также обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по указанным автомобильным дорогам, согласно перечню - Приложению №1 и приложению №1/1 к контракту (л.д. 26-27, 151-169).

Согласно копии приложения №1 к указанному контракту, в перечень автомобильных дорог, закрепленных за подрядчиком, включена, в том числе, автомобильная дорога: г.Рузаевка-г.Ковылкино, на участке которой произошло ДТП, что стороной ответчика не оспаривается.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика, в том числе имущественная, за качество и объем выполненных работ, сроки, снижение установленного уровня содержания, оговоренные настоящим контрактом, неисполнение предписаний заказчика.

Согласно пункта 8.14 указанного государственного контракта, при наличии вины подрядчик несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика вследствие неудовлетворительного исполнения условий настоящего контракта (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Наличие наледи на вышеуказанном участке автодороги подтверждается материалами дела, пояснениями в судебном заседании третьего лица Михайлова В.И., а также показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Ермакова Е.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Ответчиком в подтверждение принятия мер к устранению гололедных явлений в материалы дела представлен путевой лист грузового автомобиля № от 11.02.2018 г., согласно которому ООО «СтройКарьер» в указанный день выполняло работы по обработке дорожного полотна на указанном участке дороги пескосоляной смесью (л.д. 170-171).

Вместе с тем, как следует из показаний в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД Ермакова Е.В., на обочинах дороги, на разделительной полосе, а также между колесами автомобиля был лед, на котором невозможно было стоять, так как разъезжались ноги. Кое-где было насыпано немного песка, но это не помогало. Лед лежал бугром, эта часть значительно выступала над поверхностью дороги. Если бы было насыпано достаточно песка, то ноги не скользили бы по поверхности. Сама наледь обработана не была. Также указал, что в постановлении водителю было вменено нарушение, предусмотренное пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при движении водитель должен был учитывать наличие наледи на дороге.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная дорожно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № от 06 июля 2018 г.:

- состояние дорожного полотна на участке автомобильной дороги сообщением г.Рузаевка-г.Ковылкино 21 км, Рузаевского района Республики Мордовия, с учетом находящихся в материалах дела сведений о погодных условиях 11 февраля 2018 г., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2018 г. в 15 часов 30 минут, с участием автомашины Фольксваген Поло, регистрационный знак № под управлением Михайлова В.И., не соответствовало правилам содержания автомобильных дорог и нормативным документам;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак № Михайлова В.И. усматривается несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данном случае, с точки зрения обеспечения безопасности, Михайлов В.И. при управлении автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак №, должен был действовать и руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, предотвращение дорожно-транспортного происшествия, в данном случае съезд с проезжей части автодороги, с последующим опрокидыванием в кювет, зависело не от технических возможностей автомобиля Фольксваген Поло, а от своевременного выполнения Михайловым В.И. вышеуказанного пункта Правил;

- стоимость восстановительного ремонта

Опрошенный в судебном заседании эксперт Гущин С.В. поддержал выводы проведенного им исследования по вопросу о соответствии действий водителя Михайлова В.И. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, указав на то, что водитель Михайлов В.И. при управлении транспортным средством на участке дороги, имеющей наледь, которая не возникла внезапно, должен был учитывать это, прежде чем предпринять попытку маневра обгона, в ходе которой колеса его автомобиля оказались на наледи, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение, учитывая, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об установленной законом ответственности. Выводы экспертов основаны на полном исследовании поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами по делу не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем указанные экспертные исследования являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что, несмотря на обнаружение наледи на автомобильной дороге, где произошло ДТП, о чем свидетельствует обработка данного участка песком, дефект дорожного полотна в виде наледи устранен не был.

При таких обстоятельствах, имело место нарушение сроков ликвидации зимней скользкости, установленных ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" для дорог районного значения группы Б, к которой относится автомобильная дорога Рузаевка-Ковылкино в Рузаевском районе Республики Мордовия, составляющих 5 часов с момента её обнаружения до полной ликвидации.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком не представлено.

пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221).

Документов, подтверждающих установку предупреждающих дорожных знаков о наличии опасности на дороге, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, выразившейся в не обеспечении безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги.

Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время суток, при ясной погоде, при отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех, что позволяло водителю Михайлову В.И. оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде наледи на проезжей части дороги.

Исходя из объяснений Михайлова В.И., данных на месте ДТП, а также в суде, он потерял управление автомобилем в тот момент, когда колеса его автомобиля оказались на наледи после предпринятого им маневра, что явилось причиной съезда в кювет и как следствие причинения автомобилю повреждений.

Так как наличие на автодорожном покрытии наледи не свидетельствует об отсутствии вины Михайлова В.И., не выполнившего требования Правил дорожного движения, обязывающих учитывать дорожные условия при управлении автомобилем, оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не имеется.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд определяет степень вины водителя в совершении ДТП в размере 50% и, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги на участке Рузаевка-Ковылкино 21 км, последствием которого явилось ДТП с причинением материального ущерба истцу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 193 544 руб. 92 коп. с учетом степени вины самого водителя Михайлова В.И. (387089,84*50%). В этой связи исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СтройКарьер» в пользу Лемешко Е.А. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Также, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, что подтверждается квитанцией серии № от 11.02.2018 г. (л.д. 49, 172). Указанные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком с учетом степени вины водителя, установленной судом в размере 50%, то есть в сумме 2500 рублей. В остальной части данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К исковому заявлению истцом приложено экспертное заключение № от 14 марта 2018 г., составленное экспертом-техником Захаровым О.Н.

Лемешко Е.А. представила доказательства, свидетельствующие о том, что за производство экспертного исследования ею оплачено 12 000 рублей (л.д.28).

Полученное истцом до обращения в суд экспертное исследование о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате рассматриваемого ДТП автомобиля, относится к письменным доказательствам по делу.

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований, а также служит основанием определения размера исковых требований. По результатам оценки заключения и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы Лемешко Е.А. на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы истца к необходимым, поскольку на основании экспертного исследования № от 14 марта 2018 г. была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб. 00 коп. (12000,00*50%).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 120 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: (193544,92+2500,00)-100000,00*2%+3200,00.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации обратилось СЃ заявлением Рѕ РІРѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░»░µ░є░Ѓ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░░ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 33 630 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░ѓ░є░°░·░°░І, ░‡░‚░ѕ, ░Ѕ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░Џ ░Ѕ░° ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѕ░° ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░ѕ░№░љ░°░Ђ░Њ░µ░Ђ░», ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░° ░ґ░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░°.

░’ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░ґ░░░»░° ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░›░µ░ј░µ░€░є░ѕ ░•.░ђ. ░І░І░░░ґ░ѓ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І░░░Ѕ░‹ ░Ѓ░°░ј░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░Џ ░І ░”░ў░џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░µ░░░… ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░І ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░»░Џ░… ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░є░ѕ░ј░ї░»░µ░є░Ѓ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░░ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ 16 815 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░Џ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░І░·░°░░░ј░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░І░Џ░·░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░І ░░░… ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░°░Џ ░ґ░µ░»░ѕ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░ї░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░›░µ░ј░µ░€░є░ѕ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░‚░Ђ░ѕ░№░љ░°░Ђ░Њ░µ░Ђ░» ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░µ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░‚░Ђ░ѕ░№░љ░°░Ђ░Њ░µ░Ђ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░›░µ░ј░µ░€░є░ѕ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° 193 544 (░Ѓ░‚░ѕ ░ґ░µ░І░Џ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ ░‚░Ђ░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ) ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 92 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░І ░І░░░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░І░°░є░ѓ░°░‚░ѕ░Ђ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2500 (░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѕ░†░µ░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 000 (░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 120 (░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ѓ░‚░ѕ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 90 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 207 165 (░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ѓ░‚░ѕ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 82 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░‚░Ђ░ѕ░№░љ░°░Ђ░Њ░µ░Ђ░» ░░ ░›░µ░ј░µ░€░є░ѕ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░»░Џ░… ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░Ѓ░є░°░Џ ░»░°░±░ѕ░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░Ћ░Ѓ░‚░░░†░░░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░є░ѕ░ј░ї░»░µ░є░Ѓ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░░ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 33 630 (░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░Ђ░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ 16 815 (░€░µ░Ѓ░‚░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ї░Џ░‚░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░‹░№ ░Ў░ѓ░ґ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░Ђ░ѕ░»░µ░‚░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ