Решение по делу № 22-373/2024 от 13.02.2024

Судья Ширшин А.А. Дело № 22-373/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 05 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст. 397–399 УПК РФ ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе в форме отзыва на возражения прокурора, осужденный ФИО1 оспаривает законность, обоснованность и справедливость постановления суда, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 просит принятое судом решение отменить, его ходатайство удовлетворить, приводя следующие доводы:

- он трудоустроен с самого начала отбывания наказания, имеет поощрения и хорошие производственные характеристики, постоянно посещает все культурно-массовые мероприятия, не имеет взысканий за несоблюдение режима отбывания наказания, во время отбывания наказания прошел обучение;

- в ходе судебного заседания суд первой инстанции не проверил представленные исправительным учреждением данные, характеризующие его поведения, в частности того, в каких общественных мероприятиях он не принимает участия и какого контроля требует при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ;

- вывод суда о не установлении факта его исправления на протяжении длительного времени ничем не мотивирован;

- судом не учтено, что согласно психологической характеристике исправительного учреждения, в строгой изоляции от общества не нуждается;

- содержащиеся в характеристиках исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выводы о выполнении им работ в порядке ст. 106 УИК РФ по принуждению, не соответствуют Конституции РФ;

- с учетом того, что решения об отказе в удовлетворении ходатайства неоднократно отменялись, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что Кинешемским городским судом Ивановской области создаются препятствия в удовлетворении его ходатайств;

- адвокат ФИО2 в суде первой инстанции лишь поддержал его доводы, фактически квалифицированной юридической помощи от него не получил;

- норму выработки выполняет не всегда в связи с тем, что ее выполнение возможно лишь при наличии соответствующей продукции, которая не всегда бывает в достаточном количестве;

- задолженность по иску должна удерживаться соответствующим органом с заработной платы, а если этого не происходит, то в данном случае виновато бездействие со стороны государственных органов и их лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Цветкова М.Н. просит оставить принятое судом первой инстанции решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалоб поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. Прокурор Кананян А.А. заявил об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

По смыслу закона решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ может быть принято, когда имеются основания полагать, что в случае такой замены будут достигнуты цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом учитывается поведение осуждённого в период отбывания наказания, характеризуемое его отношением к совершённому деянию, труду, учёбе, возмещению вреда, причинённого преступлением.

Суд по результатам изучения ходатайства осуждённого ФИО1 и представленных материалов признал продолжительность стабильно положительного поведения осуждённого в период отбывания наказания, отмеченного 5 поощрениями, недостаточной для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам. ФИО1 в <данные изъяты> году дважды подвергался взысканиям, последний раз ДД.ММ.ГГГГ - водворен в <данные изъяты> за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования для выявления факта употребления алкогольных веществ. Требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не всегда, также, не всегда принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в деятельности кружков участия не принимает, работы по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ не выполняет, требует контроля со стороны администрации.

Также судом обоснованно учтены позиция прокурора и мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности принятия указанного решения.

Положительная динамика процесса исправления осуждённого, равно как и сведения о наложенных на него взысканиях, отмечены, проанализированы, надлежаще оценены в постановлении, как не позволяющие пока удовлетворить ходатайство.

Оспариваемый в жалобе вывод суда о нарушении осужденным требований режима отбывания наказания, правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, редком участии в общественной жизни отряда, учреждения, культурно-массовых мероприятиях, занятий по социально-правовым вопросам, нежелании выполнять работы в порядке ст.106 УИК РФ соответствует представленным сведениям о взысканиях и данным об основаниях его поощрений, которые в подавляющем числе случаев не связаны с участием в указанных мероприятиях.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался характерис-

тикой от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащей указания о выполнении осужденным работ в порядке ст.106 УИК РФ по принуждению.

Оснований не доверять данной характеристики не имеется, так как она составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт трудоустройства, равно как и отбытие необходимой части срока наказания для обращения с ходатайством, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В качестве обстоятельства характеризующего поведение ФИО1 правомерно учтены сведения о его отношении к работам без оплаты труда по благоустройству общежития и прилегающей территории, участии в общественной жизни отряда и учреждения, непринятии мер к погашению гражданского иска о возмещении материального ущерба потерпевшей.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения посредством как исполнения установленного порядка отбывания наказания, так и общественно полезного труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает не только поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, но и то, как осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

ФИО1 осведомлен о необходимости возмещения вреда потерпевшей и его размере, тем не менее, каких-либо мер не принимает.

Его доводы о том, что данной задачей должны заниматься соответствующие государственные органы, основана на неправильном толковании норм закона, регламентирующего рассмотрение вопросов в порядке ст.80 УК РФ и не опровергает выводы суда, на основании которых вынесено обжалуемое решение.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат ФИО2 при осуществлении защиты осужденного действовал исключительно в интересах подзащитного, соблюдая требования действующего законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката. Осужденный ФИО1 не возражал против осуществления его защиты адвокатом ФИО2 отводов ему не заявлял.

Вопреки доводам осужденного о заинтересованности Кинешемского городского суда в разрешении его ходатайства, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных нарушений, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, допущено не было.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.

Судья Ширшин А.А. Дело № 22-373/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 05 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст. 397–399 УПК РФ ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе в форме отзыва на возражения прокурора, осужденный ФИО1 оспаривает законность, обоснованность и справедливость постановления суда, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 просит принятое судом решение отменить, его ходатайство удовлетворить, приводя следующие доводы:

- он трудоустроен с самого начала отбывания наказания, имеет поощрения и хорошие производственные характеристики, постоянно посещает все культурно-массовые мероприятия, не имеет взысканий за несоблюдение режима отбывания наказания, во время отбывания наказания прошел обучение;

- в ходе судебного заседания суд первой инстанции не проверил представленные исправительным учреждением данные, характеризующие его поведения, в частности того, в каких общественных мероприятиях он не принимает участия и какого контроля требует при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ;

- вывод суда о не установлении факта его исправления на протяжении длительного времени ничем не мотивирован;

- судом не учтено, что согласно психологической характеристике исправительного учреждения, в строгой изоляции от общества не нуждается;

- содержащиеся в характеристиках исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выводы о выполнении им работ в порядке ст. 106 УИК РФ по принуждению, не соответствуют Конституции РФ;

- с учетом того, что решения об отказе в удовлетворении ходатайства неоднократно отменялись, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что Кинешемским городским судом Ивановской области создаются препятствия в удовлетворении его ходатайств;

- адвокат ФИО2 в суде первой инстанции лишь поддержал его доводы, фактически квалифицированной юридической помощи от него не получил;

- норму выработки выполняет не всегда в связи с тем, что ее выполнение возможно лишь при наличии соответствующей продукции, которая не всегда бывает в достаточном количестве;

- задолженность по иску должна удерживаться соответствующим органом с заработной платы, а если этого не происходит, то в данном случае виновато бездействие со стороны государственных органов и их лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Цветкова М.Н. просит оставить принятое судом первой инстанции решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалоб поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. Прокурор Кананян А.А. заявил об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

По смыслу закона решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ может быть принято, когда имеются основания полагать, что в случае такой замены будут достигнуты цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом учитывается поведение осуждённого в период отбывания наказания, характеризуемое его отношением к совершённому деянию, труду, учёбе, возмещению вреда, причинённого преступлением.

Суд по результатам изучения ходатайства осуждённого ФИО1 и представленных материалов признал продолжительность стабильно положительного поведения осуждённого в период отбывания наказания, отмеченного 5 поощрениями, недостаточной для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам. ФИО1 в <данные изъяты> году дважды подвергался взысканиям, последний раз ДД.ММ.ГГГГ - водворен в <данные изъяты> за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования для выявления факта употребления алкогольных веществ. Требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не всегда, также, не всегда принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в деятельности кружков участия не принимает, работы по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ не выполняет, требует контроля со стороны администрации.

Также судом обоснованно учтены позиция прокурора и мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности принятия указанного решения.

Положительная динамика процесса исправления осуждённого, равно как и сведения о наложенных на него взысканиях, отмечены, проанализированы, надлежаще оценены в постановлении, как не позволяющие пока удовлетворить ходатайство.

Оспариваемый в жалобе вывод суда о нарушении осужденным требований режима отбывания наказания, правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, редком участии в общественной жизни отряда, учреждения, культурно-массовых мероприятиях, занятий по социально-правовым вопросам, нежелании выполнять работы в порядке ст.106 УИК РФ соответствует представленным сведениям о взысканиях и данным об основаниях его поощрений, которые в подавляющем числе случаев не связаны с участием в указанных мероприятиях.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался характерис-

тикой от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащей указания о выполнении осужденным работ в порядке ст.106 УИК РФ по принуждению.

Оснований не доверять данной характеристики не имеется, так как она составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт трудоустройства, равно как и отбытие необходимой части срока наказания для обращения с ходатайством, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В качестве обстоятельства характеризующего поведение ФИО1 правомерно учтены сведения о его отношении к работам без оплаты труда по благоустройству общежития и прилегающей территории, участии в общественной жизни отряда и учреждения, непринятии мер к погашению гражданского иска о возмещении материального ущерба потерпевшей.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения посредством как исполнения установленного порядка отбывания наказания, так и общественно полезного труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает не только поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, но и то, как осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

ФИО1 осведомлен о необходимости возмещения вреда потерпевшей и его размере, тем не менее, каких-либо мер не принимает.

Его доводы о том, что данной задачей должны заниматься соответствующие государственные органы, основана на неправильном толковании норм закона, регламентирующего рассмотрение вопросов в порядке ст.80 УК РФ и не опровергает выводы суда, на основании которых вынесено обжалуемое решение.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат ФИО2 при осуществлении защиты осужденного действовал исключительно в интересах подзащитного, соблюдая требования действующего законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката. Осужденный ФИО1 не возражал против осуществления его защиты адвокатом ФИО2 отводов ему не заявлял.

Вопреки доводам осужденного о заинтересованности Кинешемского городского суда в разрешении его ходатайства, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных нарушений, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, допущено не было.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.

22-373/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Разрядова А.А.
Шамьюнов Т.Э.; Таранов Д.Т.; Полетаева Т.В.
Другие
Бедняков Д.Н.
Ситников Игорь Николаевич
Барышева Н.В.
Шкилев А.А.
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
14.02.2024Передача дела судье
05.03.2024Судебное заседание
05.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее