Решение по делу № 22-373/2024 от 13.02.2024

Судья Ширшин А.А. Дело № 22-373/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 05 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст. 397–399 УПК РФ ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе в форме отзыва на возражения прокурора, осужденный ФИО1 оспаривает законность, обоснованность и справедливость постановления суда, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 просит принятое судом решение отменить, его ходатайство удовлетворить, приводя следующие доводы:

- он трудоустроен с самого начала отбывания наказания, имеет поощрения и хорошие производственные характеристики, постоянно посещает все культурно-массовые мероприятия, не имеет взысканий за несоблюдение режима отбывания наказания, во время отбывания наказания прошел обучение;

- в ходе судебного заседания суд первой инстанции не проверил представленные исправительным учреждением данные, характеризующие его поведения, в частности того, в каких общественных мероприятиях он не принимает участия и какого контроля требует при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ;

- вывод суда о не установлении факта его исправления на протяжении длительного времени ничем не мотивирован;

- судом не учтено, что согласно психологической характеристике исправительного учреждения, в строгой изоляции от общества не нуждается;

- содержащиеся в характеристиках исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выводы о выполнении им работ в порядке ст. 106 УИК РФ по принуждению, не соответствуют Конституции РФ;

- с учетом того, что решения об отказе в удовлетворении ходатайства неоднократно отменялись, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что Кинешемским городским судом Ивановской области создаются препятствия в удовлетворении его ходатайств;

- адвокат ФИО2 в суде первой инстанции лишь поддержал его доводы, фактически квалифицированной юридической помощи от него не получил;

- норму выработки выполняет не всегда в связи с тем, что ее выполнение возможно лишь при наличии соответствующей продукции, которая не всегда бывает в достаточном количестве;

- задолженность по иску должна удерживаться соответствующим органом с заработной платы, а если этого не происходит, то в данном случае виновато бездействие со стороны государственных органов и их лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Цветкова М.Н. просит оставить принятое судом первой инстанции решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалоб поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. Прокурор Кананян А.А. заявил об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

По смыслу закона решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ может быть принято, когда имеются основания полагать, что в случае такой замены будут достигнуты цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом учитывается поведение осуждённого в период отбывания наказания, характеризуемое его отношением к совершённому деянию, труду, учёбе, возмещению вреда, причинённого преступлением.

Суд по результатам изучения ходатайства осуждённого ФИО1 и представленных материалов признал продолжительность стабильно положительного поведения осуждённого в период отбывания наказания, отмеченного 5 поощрениями, недостаточной для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам. ФИО1 в <данные изъяты> году дважды подвергался взысканиям, последний раз ДД.ММ.ГГГГ - водворен в <данные изъяты> за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования для выявления факта употребления алкогольных веществ. Требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не всегда, также, не всегда принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в деятельности кружков участия не принимает, работы по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ не выполняет, требует контроля со стороны администрации.

Также судом обоснованно учтены позиция прокурора и мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности принятия указанного решения.

Положительная динамика процесса исправления осуждённого, равно как и сведения о наложенных на него взысканиях, отмечены, проанализированы, надлежаще оценены в постановлении, как не позволяющие пока удовлетворить ходатайство.

Оспариваемый в жалобе вывод суда о нарушении осужденным требований режима отбывания наказания, правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, редком участии в общественной жизни отряда, учреждения, культурно-массовых мероприятиях, занятий по социально-правовым вопросам, нежелании выполнять работы в порядке ст.106 УИК РФ соответствует представленным сведениям о взысканиях и данным об основаниях его поощрений, которые в подавляющем числе случаев не связаны с участием в указанных мероприятиях.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался характерис-

тикой от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащей указания о выполнении осужденным работ в порядке ст.106 УИК РФ по принуждению.

Оснований не доверять данной характеристики не имеется, так как она составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт трудоустройства, равно как и отбытие необходимой части срока наказания для обращения с ходатайством, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В качестве обстоятельства характеризующего поведение ФИО1 правомерно учтены сведения о его отношении к работам без оплаты труда по благоустройству общежития и прилегающей территории, участии в общественной жизни отряда и учреждения, непринятии мер к погашению гражданского иска о возмещении материального ущерба потерпевшей.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения посредством как исполнения установленного порядка отбывания наказания, так и общественно полезного труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает не только поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, но и то, как осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

ФИО1 осведомлен о необходимости возмещения вреда потерпевшей и его размере, тем не менее, каких-либо мер не принимает.

Его доводы о том, что данной задачей должны заниматься соответствующие государственные органы, основана на неправильном толковании норм закона, регламентирующего рассмотрение вопросов в порядке ст.80 УК РФ и не опровергает выводы суда, на основании которых вынесено обжалуемое решение.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат ФИО2 при осуществлении защиты осужденного действовал исключительно в интересах подзащитного, соблюдая требования действующего законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката. Осужденный ФИО1 не возражал против осуществления его защиты адвокатом ФИО2 отводов ему не заявлял.

Вопреки доводам осужденного о заинтересованности Кинешемского городского суда в разрешении его ходатайства, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных нарушений, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, допущено не было.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.