Решение по делу № 2-365/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-365/2018

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Родичевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк первоначально обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ответчику Родичевой Т.В. и просил расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 26.01.2012г. (эмиссионный контракт <номер>), взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по банковской карте <номер> в размере 693341 руб. 24 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 10133 руб. 41 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 26.01.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт <номер>) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставление по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка Visa Gold и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Родичевой Т.В. была выдана кредитная карта Visa Gold <номер> с лимитом кредита 600000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом, Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами. В том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласна Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком Родичевой Т.В. производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 28.08.2017 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 693341 рубля 24 копеек, из которых: просроченный основной долг – 600000 рублей, просроченные проценты – 66604 рубля 18 копеек, неустойка – 26737 рублей 06 копеек.

В соответствии с п.п.4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. В адрес ответчика 27.07.2017г. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10133 руб. 41 коп..

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 04.12.2017года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Родичевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Серпуховский городской суд (л.д.40).

Указанное гражданское дело поступило в Серпуховский городской суд 09.01.2017года, и определением судьи Серпуховского городского суда 10.01.2018года принято к производству и назначено к слушанию.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Князева А.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3-4).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Родичева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась надлежаще, о чем составлена телефонограмма (л.д. 19). Доказательств, опровергающих заявленные требования, не представила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещением ответчика телефонограммой суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Родичевой Т.В. на основании заявления последней на получение кредитной карты «Visa Gold» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом с лимитом 600000 рублей сроком с даты его подписания сторонами и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, под 17,9% годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по карте путем пополнения счета карты в порядке, установленном в Памятке держателя карты (л.д.8). ответчиком была подписана Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте Visa Gold, Gold MasterCard при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 10).

Заемщик Родичева Т.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается представленной выпиской о движении денежных средств по кредитной карте (л.д.22-30).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.08.2017 года составляет 693341 рубля 24 копеек, из которых: просроченный основной долг – 600000 рублей, просроченные проценты – 66604 рубля 18 копеек, неустойка – 26737 рублей 06 копеек (л.д. 30).

27.07.2017г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 19, 20).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (Счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты и ссудному счету держателя.

Согласно п.3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение задолженности по карте производится наличными денежными средствами через электронные терминалы с использованием карты/номера карты в подразделениях Банка; наличными денежными средствами в рубля РФ с использованием карты через устройства самообслуживания с депозитным модулем; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты банка на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениям Банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы Банка; переводом с дебетовой карты банка на кредитную карту с использованием услуги «Мобильный банк»; переводом с дебетовой карты банка на кредитную карту с использованием услуги «Сбербанк Онлайн»; банковским переводом на счет карты.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу п. 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты условий заключенного договора, Сбербанк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты; направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты общей задолженности по карте.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка за просрочку возврата займа предусмотрена договором займа, с условиями которого ответчик Родичева Т.В. была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Родичева Т.В. не представила. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно имеющимся в деле доказательствам требование закона между сторонами соблюдено: договор на предоставление возобновляемой кредитной линии заключен в письменной форме, истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в размере, оговоренном условиями договора, исполнены.

Истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным, доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ненадлежащее исполняет свои обязательства, так как не вносит платежи по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, не исполняя обязательства по возврату кредита, полученного путем использования денежных средств с кредитной карты, и уплате процентов за пользование кредитными средствами, данные действия являются существенным нарушением договора, досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора ответчиком соблюден, суд считает исковые требования о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии и досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору в общем размере 693341 руб. 24 коп. подлежащими удовлетворению, так как, заключая вышеуказанный договор, ответчик Родичева Т.В. была ознакомлена с его условиями и осознавала последствия отказа от надлежащего исполнения взятых на себя обязанностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 133 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Родичевой Т. В. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии удовлетворить.

Расторгнуть Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 26.01.2012 года (эмиссионный контракт <номер>), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Родичевой Т. В..

Взыскать с Родичевой Т. В., <дата> рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 26.01.2012г. (эмиссионный контракт <номер>, банковская карта <номер>) по состоянию на 28.08.2017года в размере 693341 рубля 24 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 10133 рублей 41 копеек, а всего сумму в размере 703474 (семьсот три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 года.