Решение от 13.11.2020 по делу № 2-3879/2020 от 12.08.2020

Дело №2-3879/2020

УИД 31RS0016-01-2020-004846-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца Александровой В.В.. её представителя Тазеевой Ф.И., ответчиков Кондратенко Л.В. и Амбросмимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Вероники Викторовны к Кондратенко Любови Васильевне, Кондратенко Игорю Владимировичу и Амбросимовой Елене Семеновне об устранении препятствий в пользование помещением, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова В.В. является собственником жилого помещения – комнаты <номер>, расположенной в доме <адрес>.

Кондратенко Л.В. и Кондратенко И.В. являются собственниками жилого помещения - комнаты <номер>, расположенной в указанном доме, Амбросимова Е.С. является собственником комнаты <номер>.

Дело инициировано иском Александровой В.В., которая ссылается на то, что Кондратенко Л.В., Кондратенко И.В. и Амбросимовой Е.С. самовольно заняты и используются под кладовки помещения <номер> и <номер>, расположенные на 4 этаже жилого дома <адрес>, которые являются помещениями общего пользования и предназначены для использования в качестве санузлов. Указанные действия ответчиков создают ей препятствия для проживания в принадлежащем истицы на праве собственности жилом помещении, поскольку в нем отсутствует санузел, а доступа в санузлы, находящиеся в секциях, расположенных на 4-этаже она не имеет, в связи с чем просит: обязать Кондратенко Л.В., Кондратенко И.В. устранить препятствия в пользовании ею жилым помещением – комнатой <номер>, расположенной в доме <адрес>, путем освобождения не законно занятого помещения <номер>, расположенного на четвертом этаже дома <адрес>, предать помещению первоначальное назначение, согласно записям в БТИ, как санузел, вспомогательное помещение для помещения <номер>; обязать Амбросимову Е.С. устранить препятствия в пользовании Александровой В.В. жилым помещением – комнатой <номер>, расположенной в доме <адрес>, путем освобождения не законно занятого помещения <номер>, расположенного на четвертом этаже дома <адрес>, предать помещению первоначальное назначение, согласно записям в БТИ, как санузел, вспомогательное помещение для помещения <номер>, п/п <номер>; взыскать с Амбросимовой Е.С. и Кондратенко Л.В. в её пользу убытки в виде затрат по аренде квартиры за период с 2015 года по 2020 год в размере 75717 рублей с каждого.

В судебном заседании Александрова В.В. и её представитель Тазеева Ф.И. поддержали заявленные требования.

Ответчик Кондратенко Л.В. исковые требования не признала.

Ответчик Амбросимова Е.С. в судебном заседании пояснила, что готова освободить занимаемое ею помещение <номер> от своих вещей, в остальной части исковые требования не признала.

Ответчик Кондратенко И.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода и ООО «УК «ЖилСервис» в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, позиции по существу заявленных требований не выразили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Тот факт, что Александрова В.В. является собственником жилого помещения – комнаты <номер>, расположенной в доме <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 января 2015 года.

Из представленных истцом технического паспорта БТИ г.Белгорода от 11 февраля 2009 года, экспликации четвертого этажа дома <адрес>, и расшифровки поэтажного плана следует, что дом <номер> ранее являлся общежитием, четвертый этаж данного дома разделен на четыре секции, состоящие из четырех жилых комнат, холла, кухни душевой и санузла.

Также из указанных документов следует, что принадлежащие истцу на праве собственности жилое помещение – комната <номер> расположена обособлено от жилых секций, в результате чего истец не имеет свободного доступа к санузлам, расположенных в указанных секциях, рядом с комнатой истца находятся помещения <номер> и <номер>, обозначенные в технической документации, как санузлы.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, а также показаний свидетелей К.Е.В. и Б.О.И. следует, что в настоящее время дом <номер> общежитием не являются, все жилые помещения, расположенные в доме, приватизированы и фактически указанный дом является многоквартирным жилым домом.

Как следует из представленных истцом доказательств, помещения <номер> и <номер> имеют входные двери, оборудованные запирающимися устройствами.

В судебном заседании ответчики Кондратенко Л.В. и Амбросимова Е.С. не оспаривали, что данные помещения оборудованы как кладовки и находятся в их пользование, доступа в эти помещения третьи лица, в том числе и истец не имеют.

Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п.1,2,3, ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, иные вспомогательные помещения, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку спорные помещения <номер> и <номер> согласно технической документации значатся как санузлы и расположены обособлено от жилых помещений принадлежащих ответчикам, то суд приходит к выводу, что данные помещения относятся к общему имуществу, принадлежащему всем собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома на праве общедолевой собственности, к числу которых относится и истица.

В судебном заседании ответчики Кондратенко Л.В. и Амбросимова Е.С. подтвердили, что помещения <номер> и <номер> находятся только в их пользование, собственники иных жилых помещений многоквартирного дома, в том числе и Александрова В.В. доступа в указанные помещения не имеют.

Согласно ч.ч.2.3.4 ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ответчиками не представлено суду согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <номер> в виде решения общего собрания собственников, оформленного протоколом собрания, на передачу спорных помещений <номер> и <номер> в их личное пользование.

Не представлено ответчиками и согласия истица на использование ими указанных нежилых помещений в личных целях.

В судебном заседании ответчики и свидетели К.Е.В. и Б.О.И. подтвердили, что Александрова В.В. не имеет доступа к санузлам, расположенным в секциях.

Таким образом, действия ответчиков в виде не предоставления истцу доступа в помещения <номер> и <номер> для использования их по прямому назначению, как санузлы, нарушает право истицы связанное с пользованием принадлежащего ей жилого помещения <номер>.

Конституция Российской Федерации регламентирует охрану законом права частной собственности и предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Частью 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что помещения <номер> и <номер> используются ответчиками в личных целях без получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома <номер>, в том числе и истца, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчиков Кондратенко Л.В., Кондратенко И.В. устранить препятствия в пользовании истцом жилым помещением – комнатой <номер>, расположенным в доме <адрес>, путем освобождения не законно занятого помещения <номер>, расположенного на четвертом этаже дома <адрес>. и об обязании Амбросимовой Е.С. устранить препятствия в пользовании истцом жилым помещением – комнатой <номер>, расположенной в доме <адрес>, путем освобождения не законно занятого помещения <номер>, расположенного на четвертом этаже дома <адрес>.

Что касается требований Александровой В.В. об обязании ответчиков предать помещениям <номер> и <номер> первоначальное назначение, согласно записям в БТИ, как санузлы, то они удовлетворению не подлежат, поскольку из показаний свидетелей К.Е.В. и Б.О.И. следует, что данные помещения были переоборудованы под кладовые предыдущими их владельцами.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причастность ответчиков к переоборудованию спорных помещений из санузлов в кладовые.

Что касается требований Александровой В.В. о взыскании с ответчиков Амбросимовой Е.С. и Кондратенко Л.В. в её пользу убытков в виде затрат на аренду квартиры за период с 2015 года по 2020 год в размере 75717 рублей с каждого, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку из пояснений истца и совокупности исследованных доказательств следует, что указанные убытки были понесены Александровой В.В. в связи с ограничением её доступа к санузлам, расположенным в жилых секциях, а не в связи с не предоставлением доступа к спорным помещениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░