Решение от 18.11.2024 по делу № 2-2468/2024 от 10.09.2024

УИД № 48RS0001-01-2023-002479-57 Дело № 2-2468/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Крикуновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вилдон Инвестмент» к Вагнер Н.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Вилдон Инвестмент» обратилось в суд с иском к Вагнер Н.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма <№> от 05 марта 2016 года в размере 95 790 рублей, из которых 10 000 рублей – основной долг, 83 080 рублей размер – задолженности по процентам на дату уступки, 350 рублей – задолженность по комиссии, 2 360 рублей – штраф, указав, что 05 марта 2016 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Вагнер Н.Н. заключен договор микрозайма, по которому ответчику предоставлен заем в размере 10 000 рублей на срок 30 дней под 622,2 % годовых. Должник не исполнила обязанность по возврату всей суммы займа вместе с процентами в установленный срок. 20 июля 2017 года ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав требований уступило свои права по данному договору займа ООО «Вилдон Инвестмент». 06 июля 2022 года в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, который в последствии 26 октября 2022 года отменен определением мирового судьи на основании заявления ответчика, в связи с чем, общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Вилдон Инвестмент» в судебное заседание не явилась, в ее адрес неоднократно направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебные заседания, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в судебное заседание она дважды не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно договору займа <№> от 05 марта 2016 года, ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставило Вагнер Н.Н. денежные средства в размере 10 000 рублей на срок 30 дней до 04 апреля 2016 года включительно, под 622,2 % годовых, а Вагнер Н.Н. обязалась произвести возврат всей суммы займа и начисленных процентов единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, полная сумма, подлежащая оплате по договору составляет 14 190 рублей.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика: неустойки в виде пени с первого для ненадлежащего исполнения обязательств в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности, а согласно п.17 предоставление суммы займа осуществляется на банковскую карту с уплатой комиссии за экспресс-перевод 350 рублей.

Как установлено судом, микрокредитная организация исполнила свои обязательства, перечислив ответчику на банковскую карту сумму займа.

Согласно договору об уступке права требования <№> от 20 июля 2017 года ООО МКК «СМСФИНАНС» переуступило свои права по договору займа с Вагнер Н.Н. ООО «Вилдон Инвестмент».

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в установленный срок сумма займа и процентов не вернул, доказательств обратного им суду не предоставлено.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Липецка № 2-2341/22 от 06 июля 2022 года с Вагнер Н.Н. в пользу ООО «Вилдон Инвестмент» взыскана по договору займа <№> от 05 марта 2016 года в сумме 95 790 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1536,85 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Липецка от 26 октября 2022 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Вагнер Н.Н., возражавшей против взыскания задолженности.

Истцом заявлены проценты за пользование займом в размере 83 080 рублей, не указывая за какой период они начислены и не предоставляя соответствующий расчет, при этом, учитывая процентную ставку в 622,2 % годовых, то они начислены за 487 дней, начиная с даты выдачи займа, то есть за период с 05 марта 2016 года по 04 июля 2017 года.

Из справки о состоянии задолженности следует, что на 20 июля 2017 года при уступке прав требований размер процентов составлял 3 840 рублей – срочные проценты, 79 070 рублей – просроченные проценты, то есть после окончания срока его действия.

Суд считает размер начисленных истцом процентов на сумму 83 080 рублей неверным.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ООО «Вилдон Инвестмент», заявляя требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере по 622,2 % годовых за период после окончания срока договора, исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако, такие требования противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что также подтверждается Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.) и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4.

Из договора микрозайма <№> от 05 марта 2016 года, подписанного обеими сторонами, следует, что заем предоставлен ответчику на 30 дней, с датой возврата займа не позднее 06 апреля 2016 года, стороны согласовали условия договора в части уплаты процентов по договору на сумму займа на период действия договора, то есть с 05 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года в размере 4 190 рублей, при этом общая сумма к возврату основного долга с учетом процентов составляет 14 190 рублей.

В данном случае размер процентов по договору за период с 05 марта 2016 года по 06 апреля 2016 года включительно рассчитан и определен самим договором и составит: в размере 4 190 рублей.

Как видно из справки о размере задолженности, представленной истцом, ответчиком произведена оплата в размере 1000 рублей, которая направлена на уплату комиссии, однако, ни Индивидуальные условия договора займа, ни Общие условия договора микрозайма не содержат никаких условий об оплате комиссии, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 10 000 рублей и проценты по договору за период с 05 марта 2016 года по 06 апреля 2016 года в размере 3 190 рублей (4190-1000).

Исходя из содержания ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 24 сентября 2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 29 марта 2016 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 05 марта 2016 года.

В тоже время, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 05 марта 2016 года исходя из расчета 622,2% годовых за период после окончания срока действий договора, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,4 % годовых) по кредитам, предоставляемых физическим лицам в рублях на срок от 31 до 90 дней включительно по состоянию на март 2016 года, исходя из расчета: 10 000 (сумма основного долга) х 19,4 % / 365 х 457 дней (с 5 апреля 2016 года, то есть после установленного дня возврата долга, и по 04 июля 2017 года включительно) = 2 428,99 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом в иске заявлен штраф (пеня) в размере 2 360 рублей, не указывая за какой период он начислен и не предоставляя соответствующий расчет, при этом из справки о состоянии задолженности следует, что на 20 июля 2017 года при уступке прав требований размер пени составлял 2 355 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку данная ответственность предусмотрена п.12 договора займа.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию комиссия за экспресс-перевод 350 рублей, предусмотренная п.17 договора займа.

С учетом этого, суд считает необходимым взыскать с Вагнер Н.Н. задолженность по договору займа в общей сумме 18 323,99 рублей, из которых 10 000 рублей – основной долг, 3 190 рублей - проценты по договору, 2 428,99 рублей - проценты по договору за период с 05 апреля 2016 года по 04 июля 2017 года включительно, 350 рублей – задолженность по комиссии, 2 355 рублей – пени.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 732,96 рублей, исходя из взысканной суммы в 18 323,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░>9 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░:7725321396) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№> ░░ 05 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 323,99 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 3 190 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 2 428,99 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 350 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 2 355 ░░░░░░ – ░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 732,96 ░░░░░░; ░░░░░ 19 056,95 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 95 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 49, 53 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░