Решение по делу № 33-2494/2021 от 14.01.2021

                                     Дело № 2- 208/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 2494/2021

г. Уфа                                  25 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Абубакировой Р.Р.

судей          Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Ситдиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хущамова В.Т. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

Муталлапова З.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Хущамову В.Т. о возмещении имущественного вреда.

Иск мотивирован тем, что дата в ... на 8 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... государственный №..., принадлежащий ФИО3, под управлением водителя Ушаковой Антонины Георгиевны; ... государственный №..., принадлежащий Муталлаповой Зиле Шафкатовне, под управлением ФИО1 и коровы, принадлежащей (бирка № №...) Хущамову Ваису Таштимеровичу. Автомобиль ... наехал на вышедшую неожиданно дорогу корову. От удара животное отбросило на встречную полосу следования в сторону адрес, где двигался ..., в результате чего произошло столкновение автомобиля с коровой. Виновником дорожно-транспортного происшествие истец считает владельца коровы Хущамова Ваиса Таштимеровича, который не организовал безопасный контролируемый выпас принадлежащей ему коровы, допустил ее перемещение 6eз какого-либо сопровождения в темное время суток по проезжей части автодороги. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Хущамов В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ... был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 210100 руб., с учетом износа - 192300 руб., что подтверждается отчетом об оценке №... от дата Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей в сумме 210100 руб. и выплатить сумму утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости автомобиля ... составила 20600 руб., что подтверждается отчетом об оценке №... от дата Судебные расходы составили 11062 руб., в т.ч. государственная пошлина в размере 5562 руб., расходы на составление отчетов об оценке в размере 5500руб.

Просила согласно уточненным исковым требованиям, принятых определением суда от дата, взыскать с Хущамова Ваиса Таштимеровича в пользу Муталлаповой Зили Шафкатовны: материальный ущерб в размере 238825 руб.; судебные расходы в размере 11062 руб.

Определением суда от дата к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Ушакова А.Г., ФИО3, Муталлапов Р.Ш.

ФИО3 обратился в суд к Хущамову В.Т. с иском о возмещении имущественного ущерба. В обоснование своих требований указывает, что дата около 19 часов 15 минут на 8 км автодороги Покровка - Красная Башкирия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, регистрационный №..., под управлением Ушаковой Антонины Георгиевны, который столкнулся с коровой, внезапно вышедшей на проезжую часть. Автомобиль ..., собственником которого является ФИО3, получил повреждения в результате этого дорожно-транспортного происшествия. Нарушений ПДД в действиях водителя Ушаковой А.Г. не зафиксировано. Корова, чье внезапное появление на дороге явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имела бирку .... Сотрудниками ГИБДД установлен владелец коровы - Хущамов Ваис Таштимерович. дата постановлением административной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан Хущамов В.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных.

Просил согласно уточненным исковым требованиям, принятых определением суда от дата, взыскать с ответчика Хущамова В.Т. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный №..., в размере 204453 руб.; судебные расходы 3500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 4200 руб. на оплату услуг эвакуатора; 670 руб. на оплату телеграмм; 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1920 руб. в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности, свидетельствование копий документов; 5336,41 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 216,18 руб. в счет возмещения расходов по отправке иска ответчику.

Определением суда от дата гражданские дела по иску Муталлаповой Зили Шафкатовны к Хущамову Ваису Таштимеровичу о возмещении имущественного ущерба и по иску ФИО3 к Хущамову Ваису Таштимеровичу о возмещении имущественного ущерба объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Муталлаповой Зили Шафкатовны к Хущамову Ваису Таштимеровичу о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Хущамова Ваиса Таштимеровича в пользу Муталлаповой Зили Шафкатовны сумму материального ущерба в размере 167177,50 руб., судебные расходы в размере 7743,40 руб. Исковые требования ФИО3 к Хущамову Ваису Таштимеровичу о возмещении имущественного ущерба удовлетворить. Взыскать с Хущамова Ваиса Таштимеровича в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 204453 руб., судебные расходы в размере 15626,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе Хущамова В.Т. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 5?, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, дата в 19:55 на 8 км автодороги Покровка-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., регистрационный №... принадлежащий ФИО3, под управлением водителя Ушаковой А.Г.; ..., регистрационный №..., принадлежащий Муталлаповой З.Ш., под управлением ФИО1 и коровы, принадлежащей (бирка №...) Хущамову В.Т. Автомобиль ... наехал на вышедшую неожиданно дорогу корову. От удара животное отбросило на встречную полосу следования в сторону адрес, где двигался Ravon Nexia R3, в результате чего произошло столкновение автомобиля с коровой. Виновником дорожно-транспортного происшествие истец считает владельца коровы Хущамова В.Т., который не организовал безопасный контролируемый выпас принадлежащей ему коровы, допустил ее перемещение 6eз какого-либо сопровождения в темное время суток по проезжей части автодороги. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Хущамов В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили повреждены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от дата № 196-ФЗ ""О безопасности дорожного движения", оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе материалов КУСП-№... от дата, пришел к правильному выводу о том, что имущественный вред причинен сторонам в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, к которым обоснованно причислил животное, как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы №... ИП ФИО8, назначенной определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата

При этом эксперт, опрошенный в суде первой инстанции, подтвердил свои выводы, пояснив, что учитывал все исходные данные, предоставленные в материалах дела, а также взятые из пояснений участков дорожно-трансопртного происшествия, в том числе данных суду (в части скорости, видимости, последовательности действий), коэффициент сцепления, наличие зимних шин, заснеженность дороги, дальность света фар, расчеты возможности торможения для автомобиля ... были произведены с учетом максимального времени реакции, того, что объект (корова) не двигался, был темного цвета, дорожно-трансопртное происшествие имело место в темное время суток.

Оценивая заключение эксперта №... ИП ФИО8 по правилам статьи. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядка установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Суд установил степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определил размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Исковые требования истца Муталлаповой З.Ш. удовлетворены на 70%, то ее расходы на оплату государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению со стороны ответчика на сумму 7743 рубля 40 копеек (11062*70%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленное требование о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от дата N 382-О-О, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе Хущамова В.Т. о том, что он не получал судебные извещения, отклоняется так как в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В материалах дела имеется конверт направленный дата адрес ответчика на судебное заседание на дата (л.д. 90 Том. 2).

Также на судебное заседание, назначенное на дата ответчику судом направлялась телеграмма (л.д. 91 Том 2).

В материалах гражданского дела имеется конверт, направленный по адресу ответчика дата на судебное заседание, назначенное на дата, которое возращено в суда с отметкой истек срок хранения. Также имеется телефонограмма от дата

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца извещение о рассмотрении дела считается доставленным истцу по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что корова не принадлежит ответчику опровергается материалами дела, так как у погибшей коровы имелась на ухе бирка RU 02 020199 009079.

Согласно сведениям национальной системы учета и регистрации животных, указанной биркой чипирован крупный рогатый скот, принадлежащий Хущамову В.Т.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хущамова В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.Р. Абубакирова

судьи:                                  В.В. Иванов

                                     А.М. Сагетдинова

Справка: судья Янузакова Д.К.