Решение по делу № 2-3136/2024 от 03.07.2024

Дело № 2-3136/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3136/2024 по иску Селедцовой Т Н к ООО "УК Наследие" о взыскании ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществлял ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Согласно акту фиксации залития квартиры от 29.11.2021г. причиной залития является пришедший в негодность отвод ливневой канализации на крыше. Затекание происходит через перекрытие между тех. этажом и квартирой №.

Ответчик не принял надлежащих мер по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению ущерба истцу.

С целью определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» для дачи экспертного заключения.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра 03.05.2023г. с учетом физического износа на материал, округленно составляет 104 000 руб.

Истец обращался с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков работ по содержанию и ремонту общего имущества в адрес ответчика претензией 29.05.2023г. (почтовый идентификатор 34402282021624).

Согласно отчету отслеживания почтового отправления, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «УК Наследие» в пользу Селедцовой Т Н возмещение ущерба в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Селедцовой Т Н.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Рябов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УК Наследие" по доверенности Милославская С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.12)

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из предмета спора и обстоятельств, на которые ссылается истец при обращении в суд, для возложения ответственности за убытки на ответчика необходимо было установить причину залива помещения, с учетом того обстоятельства, что квартира расположена в многоквартирном доме, определить, что причина залива расположена в зоне ответственности именно управляющей компании.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

С учетом приведенных выше положений материального закона и характера спорных отношений сторон обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и виновного в этом лица.

Так, фактически единственным доказательством, на основании которого истец доказывает, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры явился пришедший в негодность отвод ливневой канализации на крыше, является акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105)

Между тем из содержания данного акта следует, что он составлен не уполномоченным лицом, представителем ООО "УК Наследие" Г в присутствии свидетелей, собственника <адрес> Селедцовой Т.Н. (истца, подпись которой в акте отсутствует), и сантехника ООО "УК Наследие" О

Как усматривается из справки ООО "УК Наследие" от ДД.ММ.ГГГГ № Г временно работал в ООО "УК Наследие" в качестве инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве самозанятого. Доверенностей от ООО "УК Наследие" на подписание поквартирных актов залития ему не выдавалось.

Таким образом, Г не являлся штатным сотрудником ООО "УК Наследие", а работал по гражданскому договору.

Также допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля О пояснил, что подпись в акте не его, указал на то, что осенью 21 года был в квартире истца по заявлению о залитии, но следы были старые.

Других доказательств в обоснование своих выводов о причине залива и вине ответчика истец не привел и в материалах дела не имеется, а ходатайств о назначении почерковедческой либо строительно-технической экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей и вредом, причиненным имуществу собственника жилого помещения.

Так как достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением помещения истца и действиями (бездействием) ответчика в материалах дела не имеется, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селедцовой Т Н к ООО "УК Наследие" о взыскании ущерба, причиненного залитием, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.