Решение по делу № 2-5469/2021 от 02.08.2021

№RS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021г. <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Чеченова А.М., при секретаре - ю, с участием истца ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ю к ю о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ю обратился в суд с иском к ю о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом ю и ответчиком ю был заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с которым Истец обязался передать автомобиль «<данные изъяты> 6» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, цвет Вишневый, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав Ответчику обусловленный договором товар. В соответствии с п.2.1 договора стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей. Согласно с п.2.2 договора Ответчик производит оплату товара в рассрочку, в течении 9 месяцев с момента передачи товара. Размер платежей и сроки выплат указаны в п.2.3 договора, согласно которому, Ответчик должен был полностью оплатить товар ДД.ММ.ГГГГ. однако товар не был оплачен в определенный срок. Была лишб произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ю в пользу ю задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же процентов, рассчитанных по правилам статьи 317.1 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей

Взыскать с ю в пользу ю судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ю поддержал исковое заявление в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст.154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел счел необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ю и ю был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчику была предоставлена рассрочка на сумму <данные изъяты> рублей, с условием возврата полной суммой ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ю обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному расчету задолженность ю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В период рассмотрения спора судом заемщиком обязательства по договору займа не исполнены.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права закону не противоречит, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога без удовлетворения требований к должнику по основному обязательству.

Отсутствие судебного акта, подтверждающего обоснованность требований в отношении заемщика и залогодателя (поручителя), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт неисполнения обязательств, обеспеченных залогом, и размер задолженности судом установлены и подтверждены материалами дела.

Факт задолженности по договору купли-продажи ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности, образовавшейся за ю перед ю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, уплаченная в установленном законом размере государственная пошлина в сумме 2 550,00 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ю удовлетворить.

Взыскать с ю в пользу ю задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ю в пользу ю судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Чеченов