Решение по делу № 33-6021/2016 от 25.02.2016

Судья: Чернозубов О.В. Дело № 33-6021/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

рассмотрела 9 марта 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Калининой <данные изъяты> на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2015 г. об отказе в принятии её искового заявления о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества от 10 июля 2015 г. и повторных торгов от 8 сентября 2015 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Калинина О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОССП УФССП России по Московской области Грищенко С.Н. от 27 июля 2015 г. о снижении цены имущества на 15%, о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества от 10 июля 2015 г. и повторных торгов от 8 сентября 2015 г.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2015 г. отказано в принятии искового заявления в части требований о признании недействительными торгов по реализации части здания от 10 июля 2015 г. и от 8 сентября 2015 г., на основании статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

В частной жалобе Калинина О.А. просит отменить определение судьи в указанной части.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия признает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления в части признания недействительными торгов по реализации арестованного имущества от 10 июля 2015 г. и от 8 сентября 2015 г., судья правомерно исходил из того, что заявленное требование не относится к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеет место спор о праве.

Довод частной жалобы о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, споры об осуществлении гражданских прав, соединенные с требованиями о признании недействительными торгов, и являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия признает, что у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления, поскольку избранная Калининой О.А. форма обращения и ссылка на статьи 85–87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует судье, исходя из характера заявленного требования, рассмотреть вопрос о его принятии к производству в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам, регламентированным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2015 г. отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Калининой <данные изъяты> о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества от 10 июля 2015 г. и повторных торгов от 8 сентября 2015 г. для рассмотрения в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Судьи

Судья: Чернозубов О.В Дело № 33-6021/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

рассмотрела 9 марта 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Калининой <данные изъяты> на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении её заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОССП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Калинина О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОССП УФССП России по Московской области Грищенко С.Н. от 27 июля 2015 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, и с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимого имущества – часть здания (подвал), кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2015 г. отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.

В частной жалобе Калинина О.А. просит отменить определение судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Проверив представленный материал, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Судья, проанализировав положения части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что основания для принятия мер предварительной защиты по административному иску отсутствуют. По административному делу рассматривается административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОССП УФССП России по Московской области о снижении цены имущества, который не связан с совершением регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Вывод судьи основан на представленных доказательствах и на правильном применении норм процессуального закона.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Калининой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи