Решение по делу № 2-2012/2022 от 14.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московской области 11 октября 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова О.В. к филиалу «Межмуниципальное автотранспортное предприятие № 4 г. Раменское» филиал Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» и АО «МОСТРАНСАВТО» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании недополученной части премии, процентов за задержку выплаты части премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров О. В. обратился в суд с иском, в котором просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Захарова О.В. недополученную часть премии за выполнение плана по доходам за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты премии до дня возврата премии в полном объеме.

В судебном заседании Захаров О.В. иск поддержал и пояснил, что работает в АО «МОСТРАНСАВТО» в г. Егорьевске в должности водителя автобуса. Из АО «МОСТРАНСАВТО» поступил список водителей, которые продавали пассажирам детские билеты. Он был вызван начальником перевозок для дачи объяснения. Билеты покупались родителями несовершеннолетних, пришел приказ о лишении его премии на <данные изъяты> Он подписывать не стал, поднялся на 2 этаж к директору поставить его в известность, тот об этом ничего не знал. На следующий день директор сказал, что комиссия решила, что истец пробивал пассажирам билет по сумме <данные изъяты> а не <данные изъяты>. и что надбавочную сумму он забирал себе. Истец продавал билеты всегда по той цене, которая закреплена. Тариф детского билета в сумме <данные изъяты> имелся в программе кассового аппарата. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания – выговор и уменьшении размера премии на <данные изъяты>. Фактически его обвинили в мошенничестве, поэтому он очень сильно переживал.

Представитель ответчика по доверенности Баринов А.Н. в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что в адрес МАП № 4 г. Раменское филиал АО «МОСТРАНСАВТО» поступило поручение АО «МОСТРАНСАВТО» о проведенной проверке данных о совершенных поездках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлены случаи нарушения водителями технологии фиксации поездок в системе обеспечения безналичной оплаты проезда, а именно регистрации поездок водителями по тарифу детского билета на городских маршрутах, и применении к лицам, допустившим вышеуказанные нарушения, мер дисциплинарного характера. Согласно полученной информации истец выдал 4 пассажирам билеты по неверному тарифу, а именно выдал взрослым пассажирам билеты по тарифу детского билета, в связи с чем был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Таким образом, считает, что применение дисциплинарного взыскания в отношении истца было законным и обоснованным. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Учитывая, что истец продолжил работать в АО «МОСТРАНСАВТО» и не представил доказательств фактического причинения морального вреда, полагаем, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Захаров О.В. был принят на работу в филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Автоколонну № (г. Егорьевск) ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в колонну № производственную базу «Егорьевск» МАП № 4 г. Раменское филиал АО «МОСТРАНСАВТО» водителем автобуса 4 разряда 3 класса. ДД.ММ.ГГГГ присвоен <данные изъяты> квалификации. В той же должности работает по настоящее время в «Межмуниципальное автотранспортное предприятие № 4 г. Раменское» филиале Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО».

В адрес филиала поступило поручение АО «МОСТРАНСАВТО» о проведенной проверке данных о совершенных поездках за период с 23.03.2022 по 29.03.2022, в результате которой выявлены случаи нарушения водителями технологии фиксации поездок в системе обеспечения безналичной оплаты проезда, а именно регистрации поездок водителями по тарифу детского билета на городских маршрутах, и применении к лицам, допустившим вышеуказанные нарушения, мер дисциплинарного характера.

ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальное автотранспортное предприятие № 4 г. Раменское» филиал Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» был издан приказ № 99/п о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ряда работников, в том числе в отношении истца Захарова О.В. – объявлен выговор за нарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за выдачу <данные изъяты> пассажирам по неверному тарифу.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что истец продавал билеты пассажирам по неверному тарифу. Согласно объяснениям истца он продавал билеты взрослым для их несовершеннолетних детей, то есть взрослые оплачивали детские билеты для проезда несовершеннолетних пассажиров. Доказательств, которые объективно, достоверно указывали бы на незаконную продажу взрослому пассажиру билета по детскому тарифу и на отсутствие детей в салоне, а также на присвоение водителем денежных средств, суду не представлено. Сведений о наличии в салоне автобуса камер видеонаблюдения, о наличии видеозаписей нарушений, а также актов, составленных ревизорами, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит пункты <данные изъяты> приказа МАП № 4 г. Раменское филиала АО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления выговора Захарову О.В. , водителю автобуса <данные изъяты> (<данные изъяты> за нарушение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за выдачу <данные изъяты> пассажирам по неверному тарифу, и уменьшении размера премии за выполнение плана по доходам за ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

При этом уменьшение премии за выполнение плана по доходам за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (выплаченная часть), поэтому с АО «МОСТРАНСАВТО» подлежит взысканию в пользу Захарова О.В. недополученная часть премии за выполнение плана по доходам за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным причинение истцу морального вреда незаконными действиями работодателя, так как истцу были причинены нравственные страдания в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, он испытал переживания, унижение, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В части взыскания процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ за задержку выплаты части премии до дня возврата премии в полном объеме иск не подлежит удовлетворению, поскольку уплата процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день уплаты денежных сумм в полном объеме предусмотрена ст. 395 ГК РФ, нормы которой к трудовым отношениям не применяется.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрен иной размер денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. То есть работодатель обязан самостоятельно выплатить недостающую часть премии истцу с учетом процентов, размер которых предусмотрен ст. 236 ТК РФ.

В иске к МАП № 4 г. Раменское филиал АО «МОСТРАНСАВТО» истцу следует отказать в полном объеме, поскольку филиал не является юридическим лицом, его директор действует от имени АО «МОСТРАНСАВТО», что подтверждается Уставом АО «МОСТРАНСАВТО», Положением о «Межмуниципальном автотранспортном предприятии № 4 г. Раменское» филиал Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО».

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать <данные изъяты> приказа МАП № 4 г. Раменское филиала АО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления выговора Захарову О.В. , водителю автобуса <данные изъяты> за нарушение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за выдачу <данные изъяты> пассажирам по неверному тарифу, и уменьшении размера премии за выполнение плана по доходам за ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Захарова О.В. недополученную часть премии за выполнение плана по доходам за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (с учетом НДФЛ), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Захарову О.В. в большей части иска к АО «МОСТРАНСАВТО» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании процентов за задержку выплаты части премии, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.

Захарову О.В. в иске к филиалу «Межмуниципальное автотранспортное предприятие № 4 г. Раменское» филиал Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании недополученной части премии, процентов за задержку выплаты части премии, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья подпись      Третьякова Л.А.