Решение по делу № 33-786/2024 (33-20079/2023;) от 13.11.2023

Судья Сунгатуллин А.Ф.                         УИД 16RS0051-01-2022-011332-53

Дело №2-7534/2022

№33-786/2024 (33-20079/2023)

       Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи     Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Атакишиевой В.Т. на решение Советского районного суда города Казани от                5 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с В.Т. Атакишиевой (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН ....) 166 013 рублей 87 копеек задолженности по кредитному договору и 4 520 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Атакишиевой В.Т., просившей о применении срока исковой давности, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Атакишиевой В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 14 июня 2012 года между коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и ответчиком был заключен кредитный договор ...., по условиям которого указанный банк предоставил ответчику кредит путем предоставления и обслуживания банковской карты с максимальным кредитным лимитом по карте 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на эту сумму проценты за пользование, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи. На основании договора цессии от 8 октября 2019 года истец приобрел у коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) право требования к ответчику образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В нарушение принятых обязательств, заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем за период с 3 января 2014 года по 8 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 166 013 рублей 87 копеек, из которой: 63 313 рублей 05 копеек – основной долг, 11 266 рублей 62 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 88 484 рублей 20 копеек – проценты на просроченный основной долг, 700 рублей – комиссии, 2 250 рублей – штраф.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать задолженность в сумме 166 013 рублей 87 копеек, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 520 рублей 28 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в суде первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Атакишиева В.Т. в суде первой инстанции отсутствовала.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности представлять доказательства в суде первой инстанции и оспаривать заявленные требования. Апеллянт ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в процессе апелляционного производства установлено, что суд первой инстанции разрешил спор в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства.

    Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражении на апелляционную жалобу указал о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал, что 14 июня 2012 года между коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого указанный банк предоставил заемщику кредит путем предоставления и обслуживания банковской карты с максимальным кредитным лимитом по карте 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на эту сумму проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.

На основании договора цессии от 8 октября 2019 года истец приобрел у коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) право требования к ответчику образовавшейся по кредитному договору задолженности, которая за период с 3 января 2014 года по 8 октября 2019 года составляет 166 013 рублей 87 копеек, из которой: 63 313 рублей 05 копеек – основной долг, 11 266 рублей 62 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 88 484 рублей 20 копеек – проценты на просроченный основной долг, 700 рублей – комиссии, 2 250 рублей – штраф.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 14 июня 2012 года, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций кредитный договор не представил, в подтверждение факта заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком ООО «Феникс» была представлена выписка из лицевого счета ответчика.

На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении надлежащим образом заверенной копии кредитного договора ...., заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и Атакишиевой В.Т. 14 июня 2012 года, запрашиваемые документы предоставлены не были.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму КБ «Ренессанс Кредит», названная кредитная организация не может предоставить комплект документов по указанному выше кредитному договору (л.д.9).

Представленная в материалах дела выписка по счету ответчика, сама по себе не является достаточным и достоверными доказательством заключения кредитного договора и предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитного договора. Условия, на основании которых, по мнению истца, был предоставлен кредит заемщику, определить невозможно. А именно, невозможно установить срок кредитования, условия погашения кредита, процентную ставку по кредиту.

Поскольку истец не предоставил письменные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком кредитного договора и достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, а в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства предоставления денежных средств в рамках кредитного договора, а также принимая во внимание заявленный ответчиком срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Атакишиевой В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что имеются вышеуказанные основания, влекущие безусловную отмену судебного акта, решение суда следует отменить с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п.1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Советского районного суда города Казани от 5 сентября           2022 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Атакишиевой В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля      2024 года.

Председательствующий

Судьи