Решение от 04.02.2021 по делу № 33-1144/2021 от 15.01.2021

Судья Дятлов А.Ю.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу №33- 1144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года                                                                   г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.,

при секретаре Тарасенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Еримяна С.А. на определение Усольского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года о передаче гражданского дела № 2-2803/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Еримяну Сергею Абкаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности.

установил:

ООО «ТРАСТ» обратился в Усольский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Еримяну Сергею Абкаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 12.10.2020 иск удовлетворен.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 02.12.2020 по заявлению Еримяна С.А. заочное решение от 12.10.2020 отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту жительства ответчика <адрес изъят>

В частной жалобе Еримяна С.А. поставлен вопрос об отмене определения по мотивам его незаконности и разрешении вопроса о подсудности по существу с возвращением дела в Усольский городской суд Иркутской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение законным и обоснованным.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 27.12.2018) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о месте проживания ответчика, от которого зависело определение подсудности данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что, принимая исковое заявление к производству Усольского районного суда Иркутской области суда, суд исходил из того, что местом жительства ответчика Еримян С.А. является <адрес изъят>

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Еримян C.А. проживает <адрес изъят> в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело было принято к производству Усольского городского суда Иркутской области с нарушением правил подсудности, что является основанием для передачи дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту жительства ответчика.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах: заявлении Еримян С.А. об отмене заочного решения, решении Усольского районного суда Иркутской области суда от 7.12.2015 о расторжении договора социального найма, выселении Еримян С.А. и членов его семьи из жилого помещения, расположенного <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как указано выше под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что до обращения истца ООО «ТРАСТ» с иском к Еримяну C.А., Еримян C. А. на основании решения Усольского городского суда Иркутской области от 07.12.2015 снят с регистрационного учета в жилом помещении <адрес изъят>

<адрес изъят>, выселен из него и не имеет права пользования этим жилым помещением и проживает, как указал сам Еримян C. А., по <адрес изъят>

Из указанных фактов, а также последующего поведения Еримяна C. А. по подаче заявления об отмене заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 12.10.2020 с указанием причины не извещения его о времени и месте рассмотрения дела – проживание его <адрес изъят>, очевидно следует, что <адрес изъят> он не проживает и не считает его местом своего жительства. Кроме того, при рассмотрении заявления об отмене заочного решения Еримян С.А. просил обеспечить свое участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, ссылаясь на проживание <адрес изъят>

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, который передал дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту жительства ответчика, указанному им самим с целью отмены заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 12.10.2020.

Доводы жалобы Еримян С.А. на незаконность обжалуемого определения в связи с отсутствием его ходатайства о передаче дела в суд по месту его жительства, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 21 января 2010 г. № 1-П; определения от 11 июля 2006 г. № 262-О, от 15 января 2009 г. № 144-О-П и др.).

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не заключалось, кредитный договор не содержит условий о месте рассмотрения судебных споров, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда имелись предусмотренные законом основания для передачи гражданского дела в суд по общим правилам подсудности.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░