Решение от 08.06.2022 по делу № 2-117/2022 (2-6312/2021;) от 22.09.2021

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 июня 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

     с участием:

     истца (по встречным требованиям ответчика) - законного представителя несовершеннолетнего Аристава В.В., Деминой Е.В.

     представителя Деминой Е.В., по доверенности Глазкова Е.А.,

     ответчика (по встречным требованиям истца) Филипповой М.В. и ее представителя, по доверенности Гущиной Е.В.,

    представителя третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю в городе Сочи, по доверенности Новойдарской А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Аристава В. В. в лице законного представителя Деминой Е. В. к Филипповой М. В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и встречному исковому заявлению Филипповой М. В. к Аристава В. В. в лице законного представителя Деминой Е. В., Синицыну Н. И. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Аристава В.В., в лице законного представителя Деминой Е.В., обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, об истребовании из незаконного владения Филипповой М.В. жилое помещение №, кадастровый №, площадью 38,4 кв.м, по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, площадью 1122 кв.м, по адресу: <адрес>; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ и записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Филипповой М.В. на спорные объекты недвижимого имущества; прекращении права собственности Филипповой М.В. на данные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Синицына Н.И. к Аристава В.Т. о взыскании долга по договору займа, нестойки, судебных расходов, удовлетворены. Взыскано с Аристава В.Т. в пользу Синицына И.И. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка и судебные расходы, на общую сумму 15231945 рублей. Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Синицына Н.И. об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения решения суда, обращено взыскание и признано за Синицыным Н.И. право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему. Аристава В.Т., на праве собственности: 1\2 доля помещения №, кадастровый №, общей площадью 48,4 кв.м, назначение: жилое помещение, находящееся на третьем этаже, расположенное по адресу: <адрес> доля помещения №, кадастровый №, общей площадью 33,3 кв.м, назначение: жилое помещение, находящееся на третьем этаже, расположенное по адресу: <адрес>; помещение №, кадастровый №, общей площадью 38,4 кв.м, назначение: жилое помещение, находящееся на третьем этаже, расположенное по адресу: <адрес>; помещение №, кадастровый №, общей площадью 26,8 кв.м, назначение: жилое помещение, находящееся на четвертом этаже, расположенное по адресу: <адрес>; помещение №, кадастровый №, общей площадью 28,3 кв.м, назначение: жилое помещение, находящееся на четвертом этаже, расположенное по адресу: <адрес> доля помещения №, кадастровый №, общей площадью 87,9 кв.м, назначение: жилое помещение, находящееся на четвертом этаже, расположенное по адресу: <адрес>; помещения №, кадастровый №, общей площадью 48,5 кв.м, назначение: жилое помещение, находящееся на пятом этаже, расположенное по адресу: <адрес> доля помещения №, кадастровый №, общей площадью 67,9 кв.м, назначение: жилое помещение, находящееся на пятом этаже, расположенное по адресу<адрес>; помещение №, кадастровый №, общей площадью 65,9 кв.м, назначение: жилое помещение, находящееся на пятом этаже, расположенное по адресу: <адрес>; помещение №, кадастровый №, общей площадью 43,7 кв.м, назначение: жилое помещение, находящееся на шестом этаже, расположенное по адресу<адрес> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, кадастровый №, площадью 1122 кв.м, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Суд разъяснил, что настоящий судебный акт считается основанием для прекращения права собственности Аристава В.Т. на данные объекты недвижимости, стоимостью 40 миллионов рублей, основанием для регистрации за Синицыным Н.И. права собственности на них, обязал погасить регистрационные записи о регистрации права собственности Аристава В Т. на них и обязал отменить обеспечительные меры, в рамках исполнительного производства.

Как указывает истец, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, определение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Синицына Н.И. об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Синицына Н.И. - без удовлетворения.

Аристава В.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ и наследником его имущества стал его сын Аристава В.В., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о принятии наследства, справкой нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ и наследственным делом № (ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку, указывает истец, апелляционными определениями <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено определение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых за Синицыным Н.И. было признано и зарегистрировано право собственности на 11 объектов недвижимого имущества, в том числе на спорные помещение № и 1/59 долю в общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, то переход права собственности Синицына Н.И. на них является недействительной сделкой, нарушающей требования закона.

Как указывает истец, Филиппова М.В. стала собственником спорного имущества, на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Синицыным Н.И, который, как полагает истец, не имел права его заключать, так как не являлся владельцем спорного недвижимого имущества. Поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что подтверждено апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, спорное недвижимое имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения Филипповой М.В.

Филиппова М.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи со встречным исковым заявлением о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения по <адрес>, площадью 38,4 кв.м, назначение: жилое помещение, этаж 3, кадастровый №, и 1\59 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1122 кв.м, по <адрес>, СНТ «Бриз» Центрального района города Сочи.

    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>. площадью 38.4 кв.м, назначение: жилое помещение, этаж 3, кадастровый №, и 1/59 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1122 кв.м, у Синицына Н.И. Перед заключением сделки, при осмотре, данное жилое помещение ей очень понравилось, и по расположению в доме, и но этажности - расположение на третьем этаже дома, и по планировке. После выполнения ряда процедур, проверки жилого помещения и земельного участка на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц. обхода соседей и жильцов дома, осмотра жилого помещения, она подписала договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с Синицыным Н.И.

Договор купли-продажи, как указывает истец, был составлен и удостоверен Селезневым А.А., временно исполняющего обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Купеевой Ю.В. (зарегистрировано в реестре №). Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке: номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеются все признаки добросовестности приобретения.

В судебном заседании законный представитель истца Аристава – В.В. – Демина Е.В. и ее представитель, по доверенности Глазков Е.А., исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полоном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признали, посчитали об их необоснованности, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Филиппова М.В. и ее представитель, по доверенности Гущина Е.В.,. в судебном заседании искровые требования Аристава В.В., с учетом их уточнения, не признали, соглансо позиции, излоденной в писмьенных возражения на исковое заявление, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по доверенности Новойдарская А.В., разрешение вопроса по существу и принятие по нему решения оставила на усмотрение суда, при этом пояснила суду, что на момент перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, государственной регистрации обременений зарегистрировано не было, объекты были свободными. Государственная регистрация была проведена посредством подтверждения записи о переходе права у нотариуса, сделка была нотариальной.

Третье лицо – Синицын Н.И. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом мнения сторон, обстоятельств дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, по правилам ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Аристава В.В. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 п.6 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Филиппова М.В. приобрела жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 38.4 кв.м, назначение: жилое помещение, этаж 3, кадастровый №, и 1/59 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1122 кв.м у Синицына Н.И. После выполнения ряда процедур, проверки жилого помещения и земельного участка на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра жилого помещения, она подписала договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с Синицыным Н.И.

Договор купли-продажи недвижимого имущества был составлен и удостоверен Селезневым А.А., временно исполняющего обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Купеевой Ю.В. (зарегистрировано в реестре №).

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке: номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, сделка по приобретению спорного жилого помещения и доли в праве общей собственности на земельный участок была возмездной, цена объектов недвижимости соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства продавцом - Синицыным Н.И. были получены в полном объеме, спорное жилое помещение и доля земельного участка были полностью оплачены.

С момента регистрации договора купли-продажи спорного жилого помещения и доли земельного участка, объекты поступили в полное исключительное распоряжение и владение Филипповой М.В. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, она продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей спорным жилым помещением, как единственным жильем в городе Сочи, оплачивая все коммунальные расходы, налоги.

На момент совершения сделки по покупке спорных объектов недвижимости Филиппова М.В., как приобретатель, не знала, не могла и не должна была знать, что отчуждатель - Синицын Н.И. по сделке неуправомочен на отчуждение имущества, как утверждает в исковом заявлении законный представитель Аристава В.В. - Демина Е.В. На момент сделки жилое помещение находилось в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - Синицына Н.И. Более того, на момент сделки в выписке из ЕГРН на жилое помещение и земельный участок не содержались записи о каких-либо ограничениях, обременениях, запретах, которые также запрашивал и нотариус при составлении и удостоверении договора купли-продажи.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзаца 2 п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Сделка по купле-продаже спорных объектов недвижимости прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником указанных объектов стала Филиппова М.В.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 Гражданского кодекса РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку Филипповой М.В. при покупке квартиры присутствовала осмотрительность и осторожность в совершенных действиях, при таких обстоятельствах, она является добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: <адрес>. помещение 16. площадью 38.4 кв.м, назначение: жилое помещение, этаж 3, кадастровый №, и 1/59 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201007:2308 площадью 1122 кв.м.

На момент совершения сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости Синицыным Н.И. в ЕГРН имелась запись о зарегистрированных правах Синицына Н.И. в качестве правообладателя, полномочного на отчуждение спорной квартиры, отметок о судебном споре или иных запретов в ЕГРН не имелось, в связи с чем у Филипповой М.В. при приобретении объектов отсутствовали основания для возникновения сомнений в отношении легитимности сведений ЕГРН о правообладателе квартиры и его правомочий по распоряжению спорного жилого помещения и доли земельного участка.

Более того, перед заключением договора купли-продажи Синицын Н.И. предоставил нотариусу выписку из лицевого счета жилого помещения, выданную ДД.ММ.ГГГГ МУГ1 города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр», согласие на продажу объекта от супруги Синицына Н.И.. которые хранятся в архиве нотариуса.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.2-3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Голенкова М.А. к Филипповой М.В., Аристава В.В. в лице законного представителя Деминой Е.В., Синицыну Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и 1\59 доли земельного участка, аннулировании записи государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и на 1\59 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что на момент заключения между Синицыным Н.И. и Филипповой М.В. договора купли-продажи 1\59 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилого помещения №, а также регистрации перехода права собственности, определение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было, арест на спорном недвижимом имуществе отсутствовал. Кроме того, в представленных суду Управлением Росреестра по Краснодарскому краю правоустанавливающих документах на указанные объекты недвижимого имущества имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что оно вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Синицыным Н.И. и Филипповой М.В.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на момент совершения сделки по покупке спорных объектов недвижимости Филиппова М.В. не знала, не могла знать о наличии судебного спора в отношении спорных объектов недвижимости, так как информация о наличии возможного обременения на соответствующих официальных сайтах в отношении объектов недвижимости отсутствовала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, Филиппова М.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ключевым в данной норме является «помимо их воли». На сегодняшний день отсутствует какой-либо документ, регламентирующий отсутствие воли лица, осуществляющего отчуждение имущества в соответствии с произведенной купли-продажей. В связи с чем, лишение меня право собственности на спорные объекты недвижимости является нарушением моих гражданских прав, а также право на владение.

При этом, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в судебном порядке не признан.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Согласно разъяснениям данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, истцом Аристава В.В. не представлено доказательств, в должной мере подтверждающих, что при заключении договора между Синициным Н.И и Филипповой М.В. и при государственной регистрации перехода права собственности, Филипповой М.В. было известно об отсутствии прав у прежнего собственника на отчуждение спорных объектов недвижимости, с учетом того, что при регистрации сделки документы также были проверены сотрудниками Управления Росреестра по Краснодарскому краю, а также самим истцом по встречному иску.

Кроме того, Филиппова М.В. при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости предприняла все необходимы меры для выявления правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленумам 10/22, свидетельствует о добросовестности последней, а также то, что Филиппова М.В., приобретая объект недвижимости, не знала и не могла знать, что в последующем право собственности Синицина Н.И. будет оспорено.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Ответчику по виндикационному иску, ссылающемуся на свою добросовестность, достаточно доказать, что им приобретено имущество по возмездной сделке.

Между тем, вопреки доводам истца Аристава В.В., в материалах дела имеется нотариально удостоверенный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий получение Синициным Н.И. от Филипповой М.В. денежных средств в размере 1966000 рублей, в счёт оплаты объектов недвижимости, что является доказательством того, что спорное имущество было приобретено Филипповой М.В. на возмездной основе.

Также, не подлежат принятию судом доводы истца о заниженной цене реализованного имущества, поскольку по смыслу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

Из смысла пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ следует, что при осуществлении гражданских прав и обязанностей стороны признаются действующими добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №,

░ 1\59 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1122 ░░.░, ░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.