Решение от 29.01.2018 по делу № 2-11/2018 от 16.08.2017

Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 января 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество. В обоснование своих требований указали, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 Банк ВТБ 24 (ПАО), предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 242 месяца для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность заемщика и ФИО2 однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 35,35 кв.м. (состоящей из общей площади 33,36 кв.м., площади лоджии 2,03 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5), 9 этаж, 3 подъезд, квартира пятая по счету слева направо от входа на этаж лестничной площади в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес> иные права, принадлежащие залогодателю на основании Договора участия в долевом строительстве, которые залогодатель приобретает после полной стоимости квартиры в порядке и на условиях, указанных в Договоре участия в строительстве. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен на счет заемщика. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ №-П01. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. После завершения строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № КГ № квартире был присвоен адрес: <адрес> кадастровый (или условный) №. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной выданной первоначальному залогодержателю-Банкук ВТБ24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производятся ответчиками в размере меньшем суммы ежемесячных платежей, установленном графиком погашения кредита. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное поступление денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом в соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (письма от ДД.ММ.ГГГГ.). Указанные требования ответчиками выполнены не были. Какого-либо ответа Банку на указанные требования ответчики не представили. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей-задолженность по кредиту, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу. Считают, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из 80% от стоимости, определенной исходя из отчета об оценке ООО «Дальневосточная оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> рублей. Просят расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения иска по существу от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которыми они просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей-плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей-пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу. Данные уточнения приняты судом к производству.

На основании определения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.01.2018 года произведена замена выбывшего истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 не возражали против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов, факт задолженности по кредитному договору и её размер не оспаривали. Возражали против требований в части обращения взыскания на недвижимое имущество, не согласны с размером оценки стоимости имущества, представленный представителем истца.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 2 статьи 17 Конституции РФ закреплено что, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствие с частью 2 статьи 17 Гражданского Кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При этом, частью первой указанной статьи определено, что гражданская правоспособность - способность иметь гражданские права и нести обязанности признается в равной мере за всеми гражданами.

В силу положений части 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требования ст. 820 ГК РФ, а также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из требований статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, устанавливающим существенные условия Кредита, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на № месяца с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в порядке, установленном Договором. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 10 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рубля (п.п. 2.1., 2.2., 4.3.7, 4.3.9.1. Кредитного договора). Кредит предоставляется для целевого назначения, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную заемщика и ФИО2 однокомнатной квартиры, площадью согласно проекту <данные изъяты> кв.м. (состоящей из общей площади <данные изъяты>.м. площади лоджии 2,03 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5), 9 этаж, 3 подъезд квартира пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площади в жилом доме по адресу: <адрес> ул. ФИО5, <адрес> иные права, принадлежащие залогодателю на основании договора участия в долевом строительстве, которые залогодатель приобретает после покупки и оплаты стоимости квартиры в порядке и на условиях, указанных в договоре участия в долевом строительстве. Инвестиционная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей РФ (п.п. 2.3.-2.4. Кредитного договора).

За полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 11,5% в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки; 11% годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита (п. 4.1.1., 4.1.2 кредитного договора).

Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 03 каждого предыдущего месяца по 02 текущего календарного месяца, при этом обе даты считаются включительно (п.4.2.1 кредитного договора).

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности ответчики ознакомлены, о чем имеются подписи в кредитном договоре, графике погашения кредита, что означает ознакомление ответчиков с условиями предоставления им кредита и их согласие с ними.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изменены п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4.-4.5., 4.5., дополнен кредитный договор п.п. 4.6.-4.10.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика № и не оспаривается ответчиками.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Одновременно, ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, ответчики в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, что подтверждено материалами дела, и предоставленной выпиской по счету. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчиков, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт наличия задолженности по кредиту и ее расчет, предоставленный истцом с учетом принятых к суду уточнений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.6.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п.2.1.договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изменены п.п. 2.5.8., 4.3.,, дополнен договор поручительства п. 4.4.

Согласно положений статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Согласно положений части 1,2,3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Судом установлено и следует из условий вышеуказанного договора поручительства, что ответчик несет солидарную с заемщиком ответственность по вышеуказанному кредитному договору, имеет солидарные права, обязанности и ответственность.

Доказательств того, что вышеуказанный договор поручительства с ответчиком утратил юридическую силу, судом не установлено, сторонами не представлено.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу части 3 данной статьи солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО1 и ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату кредита, в результате чего у последних, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на день рассмотрения дела в суде, образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору перед истцом в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей-плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей-пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, ее погашения ответчиками в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт наличия задолженности по кредиту и ее уточненный расчет, предоставленный истцом.

Проверив правильность уточненного расчета по кредиту, произведенного истцом, и сверив его с условиями договора, суд находит его не противоречащим условиям заключенного кредитного договора, обстоятельствам дела и математически верным.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, истцом в адрес ответчиков направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочной выплате всех сумм по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование добровольно ответчиками не удовлетворено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу.

Переходя к вопросу об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредит предоставляется для целевого назначения, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную заемщика и ФИО2 однокомнатной квартиры, площадью согласно проекту <данные изъяты> кв.м. (состоящей из общей площади 33, 36 кв.м. площади лоджии 2,03 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5), 9 этаж, 3 подъезд квартира пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площади в жилом доме по адресу: <адрес> ул. ФИО5, <адрес> иные права, принадлежащие залогодателю на основании договора участия в долевом строительстве, которые залогодатель приобретает после покупки и оплаты стоимости квартиры в порядке и на условиях, указанных в договоре участия в долевом строительстве. Инвестиционная стоимость квартиры составляет 1 <данные изъяты> рублей РФ (п.п. 2.3.-2.4. Кредитного договора)

В силу п.п. 2.6.1, 2.6.2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог Прав требования; залог (ипотека) квартиры по факту оформления ее в общую долевую собственность заемщика и ФИО2

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. После завершения строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № КГ № квартире был присвоен адрес: <адрес> кадастровый (или условный) №.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной выданной первоначальному залогодержателю-Банку ВТБ24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Запись об ипотеке в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно части 2 данной статьи к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 349 Гражданского кодекса РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке на основании решения суда.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество раскрыты в ст. 348 ГК РФ, часть 1 которой предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из отчета ООО «Дальневосточная оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета ипотеки по данному делу составляет <данные изъяты> руб.

На основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза квартиры.

Согласно заключения эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, представленное по делу заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу в качестве допустимого доказательства принять заключение судебной оценочной экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение судебной экспертизы произведено с учетом соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, исходя из имеющихся в его распоряжении документов.

Как следует из материалов дела, ответчиками ФИО1, ФИО2 после обращения истца в суд с иском приняты меры к добровольному исполнению обязательств по кредитному договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ погашена большая часть просроченной задолженности по кредиту, на день рассмотрения дела ответчики вошли в график погашения задолженности, что не оспаривалось представителем истца.

На день судебного заседания у ответчиков имеется задолженность перед истцом по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Допущенное ответчиками нарушение обеспеченного ипотекой обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру. Кроме того, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество, не допускается, нашла свое подтверждение в судебном заседании, что влечет отказ истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Учитывая положения п.2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, норм законодательства, условий кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░