Решение по делу № 33-6133/2023 от 09.06.2023

Судья Кириенко К.В. Дело № 33-6133/2023 (2-1216/2023)

25RS0007-01-2020-004450-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Розановой М.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова ФИО13 к ООО «СДЭК-Приморье», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ООО «Альфа Логистик», ООО «СДЭК-Глобал», ООО «Альянс Д» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца – Горшковой ФИО14 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2022 года), которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя истца – Горшковой ФИО15, возражения представителя ООО «СДЭК-Приморье» - Азорина ФИО16, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федотов ФИО17 обратился в суд с иском к ООО «СДЭК-Приморье» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 18.04.2020 и 19.04.2020 заключил с ответчиком договор перевозки груза – повязок лицевых одноразовых. В соответствии с накладными стоимость перевозки груза с указанием объявленной стоимости и страхованием составила 75 736 рублей. Получателем груза указано ООО «Альянс Д» ИНН №, <адрес>. Услуга была оказана ненадлежащего качества. Часть груза по накладной № № утрачена перевозчиком. Общее количество груза по накладной 9 мест, не выданы номера упаковки 1,2,3,5,6,7. Груз был застрахован, объявленная стоимость груза составила 295000 руб. Сумма ущерба составила 196666, 67 руб. Стоимость доставки составила 13304 руб.

Груз по накладной № № выдан не в полном объеме. Общее количество упаковок по накладной – 8 мест, не выданы номера упаковок 1,2,3,4,5,7,8. Груз был застрахован, объявленная стоимость груза составила 295000 руб. Сумма ущерба составила 258125 руб. Стоимость доставки составила 11990 руб.

Груз по накладной № № не был доставлен в полном объеме. Общее количество упаковок по накладной – 2 места, не выдан номер упаковки 2. Груз был застрахован, объявленная стоимость груза составила 295000 руб. Сумма ущерба составила 147500 руб. Стоимость доставки составила 12574 руб.

По накладной № № вскрыта упаковка, стоимость ущерба составила 1843,76 руб. Стоимость доставки составила 11990 руб.

По накладной № № вскрыта упаковка, стоимость ущерба составила 1843, 76 руб. Стоимость доставки составила 10804 руб.

Общая сумма ущерба за утрату груза составила 605 979,19 рублей. Провозная плата по накладным с утраченным грузом составила 60 662 рубля.

10.05.2020 и 18.05.2020 грузополучатель (ООО «Альянс Д») направил претензию с указанием о доставке груза не в полном объеме. В ответ на претензию от 20.05.2020 грузоотправителя (истца) получен ответ о том, что утрата груза произошла вследствие мошеннических действий третьих лиц, в связи с чем в удовлетворении требований потребителя ответчик отказал.

Истец просил суд взыскать с ООО «СДЭК-Приморье» в его пользу ущерб за утрату груза в размере 605 979,19 рублей, провозную плату, уплаченную им за перевозку утраченного, недостающего груза в размере 60 662 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Альянс Д» Горшкова ФИО18 поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страхование груза не производилось, а также то, что истец не доказал принадлежность утраченного груза ему.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Альфа Логистик» не согласился с исковыми требованиями, указав, что материалами дела не подтверждается выдача груза по накладным ненадлежащему получателю.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «СДЭК-Глобал» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск указал, что истцом не доказана стоимость вложений по каждой накладной.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «СДЭК-Приморье» в пользу Федотова ФИО19 в счет возмещения затрат на перевозку утраченного груза взыскана денежная сумма в размере 32 548,33 рублей, компенсация морального вреда 6000 рублей, штраф в пользу потребителя 19 274,17 рублей, а всего взыскано 57 822,5 рублей. С ответчика в доход бюджета Артемовского уродского округа взыскана государственная пошлина в размере 1476,45 рублей.

С решением суда в части не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба за утрату груза и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, взыскать с ответчика ущерб в размере 605 979,19 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с решением суда, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что 18.04.2020 и 19.04.2020 заключил с ответчиком договоры перевозки груза – повязок лицевых одноразовых. В соответствии с накладными стоимость перевозки груза с указанием объявленной стоимости и страхованием составила 75 736 рублей. Получателем груза указано ООО «Альянс Д» ИНН №, <адрес>. Однако, услуга по перевозке оказана перевозчиком ненадлежащим образом, так, часть груза по накладной № № утрачена перевозчиком. Общее количество груза по накладной 9 мест, при этом не выданы номера упаковки 1,2,3,5,6,7. Груз был застрахован, объявленная стоимость груза составила 295000 руб. Сумма ущерба составила 196666, 67 руб. Стоимость доставки составила 13304 руб.

Груз по накладной № № также выдан не в полном объеме. Общее количество упаковок по накладной – 8 мест, не выданы номера упаковок 1,2,3,4,5,7,8. Груз был застрахован, объявленная стоимость груза составила 295000 руб. Сумма ущерба составила 258125 руб. Стоимость доставки составила 11990 руб.

Груз по накладной № № не был доставлен в полном объеме. Общее количество упаковок по накладной – 2 места, не выдан номер упаковки 2. Груз был застрахован, объявленная стоимость груза составила 295000 руб. Сумма ущерба составила 147500 руб. Стоимость доставки составила 12574 руб.

По накладной № № вскрыта упаковка, стоимость ущерба составила 1843,76 руб. Стоимость доставки составила 11990 руб.

По накладной № № вскрыта упаковка, стоимость ущерба составила 1843, 76 руб. Стоимость доставки составила 10804 руб.

Общая сумма ущерба за утрату груза составила 605 979,19 рублей. Провозная плата по накладным с утраченным грузом составила 60 662 рубля.

Перевозчик в возмещении ущерба отказал, указав в ответ на претензию, что утрата груза произошла вследствие мошеннических действий третьих лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков за утрату части груза в размере 605979, 19 руб., суд первой инстанции установил, что именно выдача части груза неуполномоченному лицу на его получение стала следствием неосмотрительности сотрудника пункта выдачи, установив виновные действия ответчика и взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченную стоимость за услугу перевозки утраченного груза в размере 32548, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 19274, 17 руб. Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза, суд мотивировал тем, что истец Федотов ФИО20 не является собственником отправленного груза, а потому прав на предъявление таких требований не имеет.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя.

В части установления судом первой инстанции вины ответчика в утрате части груза решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

По смыслу пункта 1 статьи 793, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков за утрату стоимости груза по тем основаниям, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право на груз, противоречит нормам материального права.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Факт заключения 18.04.2020 и 19.04.2020 между Федотовым ФИО21 и ООО «СДЭК-Приморье» договора на перевозку груза – повязок лицевых одноразовых с объявленной стоимостью в каждой накладной, оплата услуги за перевозку груза на общую сумму 75 736 рублей, был установлен судом, стороной ответчика не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что правом предъявления требований о взыскании убытков в отношении утраченного груза обладает именно ООО «Альянс Д», генеральный директор которого первоначально и направил претензию в адрес ответчика, соответственно требования о взыскании убытков заявлены истцом неправомерно, сделаны в нарушение норм материального права.

Наличие у грузоотправителя права требовать с перевозчика возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением груза предусмотрено нормами материального права. Грузоотправитель, как сторона по договору перевозки груза вправе требовать возмещения убытков, причиненных утратой и недостачей груза.

При этом, при разрешении спора о возмещении убытков в связи с утратой груза по договору перевозки в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не входит установление собственника утраченного груза. Условием для предъявления иска грузоотправителем или грузополучателем является утрата груза, независимо от того, причинен ли ущерб, возникший вследствие данной утраты, непосредственно грузоотправителю или грузополучателю.

Принимая во внимание, что истец является грузоотправителем утраченного груза, то есть состоял в договорных отношениях с ответчиком, соответственно у него возникло право на предъявление требований о взыскании убытков в размере утраченного груза, отказ суда в данной части требований нельзя признать законным.

Вывод суда о принадлежности на праве собственности утраченного груза грузополучателю противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «Альфа-Логистик» ФИО7 (т.1 л.д. 222)

При этом объяснения генерального директора ООО «Альянс Д» на которые ссылался суд в своем решении в подтверждение принадлежности груза, нельзя признать надлежащим доказательством для отказа в иске в данной части.

Вопреки выводам суда о том, что медицинские маски приобретались именно ООО «Альянс Д» и доставлялись в Москву не для дальнейшего использования Федотовым ФИО22, а в связи с приобретением Обществом за пределами его нахождения, истцом по требованию суда был представлен договор купли-продажи от 02.03.2020 (т.2, л.д. 245), заверенный нотариально, в соответствии с которым, Федотов ФИО23 приобрел у ФИО8 товар – маски медицинские, в количестве 100 000 штук. Стоимость товара 1950000 руб. Право собственности, риск случайной гибели или порчи, утраты или повреждения товара переходит к покупателю с момента его передачи Продавцом Покупателю. Кроме того, именно истец оплатил ответчику услугу по перевозке груза. (т.1, л.д. 95, 96)

Стоимость товара по договору оплачена истцом 02.03.2020. (т.3, л.д. 43)

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт утраты части груза по вине перевозчика после его принятия, который данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспаривал, судебная коллегия пришла к выводу о причинении ответчиком убытков истцу в размере части утраченного груза.

Учитывая тот факт, что именно истец является стороной договора перевозки, поэтому он имеет право на взыскание убытков за утрату груза с ответчика.

В соответствии с транспортными накладными №№ № груз был сдан к перевозке с объявлением его ценности по каждой накладной в размере 295 000 руб.

Право грузоотправителя при предъявлении груза для перевозки объявить его ценность предусмотрено положениями норм материального права (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Доказательств того, что стоимость груза иная, чем указана в транспортной накладной, в материалы дела ответчиком не представлено, соответственно при определении размера убытков судебная коллегия исходит из объявленной стоимости груза, указанной в транспортных накладных.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 605 979, 19 руб.: по накладной № в размере 196666, 67 руб. (из 9 мест утрачено 6), по накладной № в размере 258125 руб. (из 8 мест утрачено 7), по накладной № в размере 147500 руб. (из 2 мест утрачено 1), по накладной № в размере 1843,76 руб. (вскрыта упаковка), по накладной № в размере 1843,76 руб. (вскрыта упаковка).

Из представленных истцом суду письменных доказательств следует, что заключая договор перевозки груза, в накладных истцом была указана объявленная стоимость груза исходя из которой была оплачена стоимость перевозки груза, а также накладные содержат информацию о страховании груза перевозчиком, за услугу по страхованию груза истцом также произведена оплата.

Проверяя доводы жалобы истца в данной части, судебной коллегией установлено следующее.

Ответчиком представлен суду Регламент по дополнительной услуге «Страхование»/«Объявленная стоимость» (т.1, л.д. 224), введенный в действие 15.09.2021, то есть после заключения между истцом и ответчиком договора перевозки груза 18.04., 19.04.2020. Согласно данного Регламента, он принят взамен Приложения № Регламента предоставления скидок на услугу страхования, однако договор страхования груза между ответчиком и страховой компанией суду не представлен, со слов представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, объявленная истцом стоимость груза не предполагала его страхование, поэтому перевозка груза не была застрахована, договор страхования со страховщиком отсутствует.

Аналогичные пояснения представитель ответчика давал и в суде первой инстанции.

На момент разрешения спора судом первой инстанции, действовал Регламент по дополнительной услуге «Страхование»/«Объявленная стоимость» (т.1, л.д. 224-246), в соответствии с которым описаны условия и правила оформления дополнительных услуг «Страхование» и «Объявленная стоимость», а также порядок взаимодействия со страховой компанией.

Согласно данному регламенту, при согласии клиента на дополнительную услугу по страхованию, менеджер должен поставить галочку в графе - страхование, указать стоимость в графе – объявленная стоимость. Если клиент не знает объявленную стоимость или не может подтвердить документально стоимость, необходимо проинформировать клиента, что оформить дополнительную услугу не возможно, в случае утери или повреждения отправления ответственность компании ограничена суммой до 3000 руб.

Сотрудник отдела качества осуществляет взаимодействие со страховой компанией: оформление индивидуального страхового полиса по запросу клиента; направляет уведомление в страховую компанию о страховом случае; сбор и проверка документов по запросу страховой компании для урегулирования страхового случая и т.д.

В соответствии с пунктом 5 Регламента, если с отправлением со страхованием в процессе доставки произошло повреждение/утрата/кража/хищение/мошенничество/подмена/пересорт и т.д., менеджеру необходимо: составить акт обнаружения несоответствия; сделать фотографии повреждения; при необходимости информировать сотрудников службы безопасности; зарегистрировать претензию.

В соответствии с приложением «А» к Регламенту, страхование груза предусмотрено при объявленной стоимости от 300 000 руб.

Принимая во внимание условия для предоставления услуги по страхованию груза, согласно накладных истцом была объявлена стоимость груза 295000 руб. по каждой накладной, что не предусматривало предоставление услуги страхования, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, с учетом норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 605979, 19 руб. в соответствии с расчетом истца. Расчет размера убытков ответчиком не оспаривался, контррасчет требований суду не представлен.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 32548, 33 руб., уплаченной за услугу перевозки груза за минусом стоимости услуг, которые были выполнены, являются правильными.

Частью 1 статьи 327.1 данного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (пункт 46).

Проверяя дело в интересах законности в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен и в каких целях использовались товары (работы, услуги).

Вместе с тем, применяя к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей и взыскивая в пользу истца как потребителя с ответчика денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 6000 руб., а также штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что договор перевозки груза заключен в отношении товара в виде одноразовых медицинских масок на сумму, превышающую 600 000 руб., общий вес отправлений составил в совокупности 888,108 кг, при этом данных о том, что медицинские маски в столь значительном количестве предназначались для личных, семейных нужд истца, судом ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, из пояснений генерального директора ООО «Альянс Д» ФИО9 (т.3, л.д. 42), следует, что приобретенные истцом Федотовым ФИО24 медицинские маски в последующем предназначались для его компании.

Судебная коллегия полагает, что характеристика груза явно свидетельствует о том, что он будет использоваться не для потребительских нужд, в данной части выводы суда противоречат нормам материального права, решение суда в данной части подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Подсудность спора, исходя из установленных судом апелляционной инстанции правоотношений сторон, не изменяется.

Решение суда в части размера взысканной госпошлины подлежит изменению, с ответчика на основании положений ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9585,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «СДЭК-Приморье» в пользу Федотова ФИО25 убытки в размере 605979, 19 руб., затраты на перевозку утраченного груза в размере 32548, 33 руб.

В остальной части исковые требования Федотова ФИО26 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СДЭК-Приморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9585,28 руб.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023 г.