Решение от 27.04.2021 по делу № 2-44/2021 от 17.09.2020

    Дело № 2-44/2021

                                              Категория 2.178 – споры, связанные со сделками с

                                                    частными домами и приватизированными квартирами

                     строка отчета: 178.

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года                                          пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи             Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания             Чеботарева А.В.,

с участием:

истца                                Меметова А.Р.,

представителя истца                    Джумалиевой Э.А.,

представителя ответчика – адвоката        Оксень И.В.,

третьего лица                        Бекировой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меметова Артема Решатовича к Паничевскому Василию Васильевичу, Администрации Новоселовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Новоселовскому сельскому совету <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Бекирова Сусана Бахтияровна о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Меметов А.Р., обратился в суд с иском к Паничевскому В.В., Администрации Новоселовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Новоселовскому сельскому совету <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Бекирова С.Б., о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. Свои требования мотивирует тем, что в октябре 2001 г., он купил жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>,                            пгт. Новоселовское, <адрес> Паничевского Василия Васильевича за 100 долларов США, что подтверждается распиской. В результате юридической неграмотности, стороны договор купли-продажи не заключали, Паничевский В.В., передал истцу домовую книгу и уехал на постоянной проживание в <адрес>. С 2001 г., истец пользуется вышеуказанным жилым домом и земельным участком, изготовил технический паспорт на дом и утвердил схему расположения земельного участка. Таким образом, истец более чем 18 лет на законных основаниях, открыто, владеет и пользуется указанным домом и земельным участком, а поэтому за ним может быть признано право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец, представитель истца, иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика – Паничевского В.В., в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку отсутствуют доказательства того, что продавая спорный дом и земельный участок, Паничевский В.В., являлся собственником указанного недвижимого имущества.

Представитель ответчиков – Администрации Новоселовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Новоселовского сельского совета <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, согласно заявлению против иска не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Бекирова Сусана Бахтияровна в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, исследовав доказательства по делу, пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, (оригинал которой обозревался судом в судебном заседании) Паничевский Василий Васильевич, получил в счет продажи дома, доставшегося по наследству пгт. Новоселовское,                 <адрес>, сумму 100 (сто долларов) от гражданина Меметова А.Р.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, № Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Евпатория, по данным предприятия о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, пгт. Новоселовское,                          <адрес>, право собственности не зарегистрировано.

Согласно письму заведующей <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, № отсутствуют сведения о выдачи кому-либо Государственного акта о праве частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Новоселовское, <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на жилой дом и земельный участок    по адресу: <адрес>, пгт. Новоселовское, <адрес> ЕГРН не зарегистрировано.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила тот факт, что истец приобрел спорный дом у ответчика и пользуется им открыто с 2001 года как своим собственным.

Согласно решению исполкома Новоселовского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на дом по адресу: <адрес>, пгт. Новоселовское,                   <адрес> признано за ФИО5.

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умер.

Согласно извлечению из реестра наследственных дел, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела не заводились.

Согласно письму Администрации Новоселовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, № отсутствует информация о перенумерации домов по <адрес>, пгт. <адрес>, Республики Крым.

В соответствии со ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» (далее Пленум) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пунктом 19 постановления Пленума предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Пункт 20 постановления Пленума предусматривает, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Пункт 21 постановления Пленума предусматривает, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом следует отметить, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Кроме того, принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска, возложена законом на истца.

В данном случае в нарушение вышеуказанных положений истцом, его представителем не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих предоставление указываемого в иске жилого дома и земельного участка в установленном законом порядке на каком-либо праве истцу. Свидетельские показания не доказывают безусловно владение жилым домом и земельным участком в течение 15 лет и более (с учетом срока исковой давности 3 года).

Фактическое использование Меметовым А.Р., спорного жилого дома и земельного участка на протяжении продолжительного времени, в данной ситуации, не является ключевым основанием для признания за ним права собственности, поскольку для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности необходима совокупность оснований, одним из оснований, условий приобретения имущества в порядке приобретательной давности является добросовестное давностное владение, которое предполагает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По мнению суда, приобретая спорный жилой дом по расписке, истец Меметов А.Р., действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, мог и должен был осознавать, что договор купли-продажи жилого дома заключается в нотариальной форме в силу ст. 227

Гражданского Кодекса УССР, который действовал на момент заключения указанного договора.

Кроме того, по мнению суда, приобретая спорный жилой дом по расписке, истец Меметов А.Р., действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, мог и должен был осознавать, что указанный в расписке жилой дом не принадлежит Паничевскому Василию Васильевичу на праве собственности, которое дает ему право распоряжаться спорным домом.

Что касается требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок по адресу:    <адрес>, пгт. Новоселовское,    <адрес>, то кроме всего вышеуказанного, суд считает необходимым добавить, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил ни одного доказательства приобретения его в собственность на каком-либо правовом основании и наличия добросовестного заблуждения относительно отсутствия оснований возникновения у него права собственности на него.

С учетом установленных обстоятельств дела и проанализированных правовых норм, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания за истцом Меметовым А.Р., права собственности на указанный жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ -