Решение по делу № 2-3648/2022 от 08.09.2022

                                                                                                  Дело № 2-3648/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-005121-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Поляков ВП о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Поляков ВП о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Истец просит суд взыскать с пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области с Полякова В.П. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 83 798,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 714 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что Поляков В.П. является собственником помещения, находящегося по адресу: Вологодская область обл, Череповец г, Архангельская ул, д. 41, кв. помещение нежилое 249,4 Магазин. Ответчик не выполняет обязанность по уплате на капитальный ремонт многоквартирного дома по утвержденным на день уплаты ставкам. Истец указывает, что задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 83 798,40 рублей. Ранее выданный о взыскании задолженности судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отмен ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Представитель истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В заявлении представленным в суд просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ( л.д.4). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Поляков В.П. в судебное заседание не явился. Судом ответчик надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, судебное извещение доставлено в почтовое отделение по месту его жительства, от получения которого ответчик уклоняется ( л.д.56). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН ( л.д.7) суд установил, что находят подтверждение доводы иска о том, что ответчику Полякову В.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 289,4 кв.м., назначение – магазин, расположенное в доме по адресу :<адрес>, кадастровый №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда закономом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общем) имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.    ;

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 171 ЖК РФ).

На основании ст. 12.2. Закона Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области» предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на «общем» счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В случае формировании фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Постановлением Правительства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" утвержден размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области на один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

На основании Постановления Правительства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ N 1354 "Об утверждении Областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области" фонд капитального ремонта данного многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора.

Поляков В.П., как собственник выше названного помещения, обязан нести расходы связанные с содержанием многоквартирного дома в котором находится указанное помещение которым он владеет на праве собственности.

Поляковым В.П. не выполняется обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что суд установил из объяснений истца, а также анализа представленных в дело доказательств, выписки из лицевого счета ответчика ( л.д.6).

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83798 руб. 40 коп..

Ответчиком не представлено своего контррасчета, а также не представлено доказательств надлежащего выполнения им указанной истцом обязанности по оплате, поэтому исходя из анализа доводов истца и совокупности представленных доказательств, силу положений ст.56,67,68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для критической оценки выше приведенных доводов истца, поэтому суд находит доводы истца о нарушении ответчиком его прав, доказанными, а ответчик является просрочившим должником по отношению к истцу.

Из представленной в дело копии материалов гражданского дела № ( л.д.20-54) суд установил, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Полякова В.П. задолженности.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24 выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Полякова В.П. задолженности ( л.д.40), который в последующем отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принесенными Поляковым В.П. на него возражениями ( л.д.53).

Соответственно в силу положений ст.11,12 ГК РФ нарушенное право истца подлежит судебной защите путем взыскания в пользу истца с ответчика требуемой истцом денежной суммы задолженности в размере 83 798,40 рублей.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье          судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей ( л.д.3 ) которые истец просит суд взыскать в его пользу.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а ответчик не освобожден от обязанности по несению судебных расходов по оплате государственной пошлины, а доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 714 рублей в возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Поляков ВП о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт – удовлетворить.

Взыскать с Поляков ВП в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 798,40 рублей (восемьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь рублей сорок копеек).

Взыскать с Поляков ВП в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2 714 рублей (две тысячи семьсот четырнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03.11.2022 г..

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу