Решение по делу № 2-248/2013 (2-4503/2012;) от 29.11.2012

Дело № 2-248/13                         16 января 2013 года

                 Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малининой Е.А. об оспаривании отказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

     У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Малинина Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в оформлении документов о передаче в собственность земельного участка по фактическому пользованию.

В обоснование своих требований заявитель указала, что 24.04.1980 года решение № «О продаже домовладений, принадлежащих гражданам на правах личной собственности на территории Выборгского района» было решено разрешить продажу 100 % домовладения по адресу: <адрес> Малининой Е.А..

15.08.1994 года на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Договора купли-продажи, зарегистрированного Первой Ленинградской государственной нотариальной конторой 13.05.1980 года №, было оформлено Свидетельство на право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Свидетельство на право собственности было оформлено на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, без проведения топогеодезических работ.

После проведения топогеодезических работ было установлено, что фактическая площадь занимаемого Малининой Е.А. участка составила <данные изъяты> кв. м. Площадь всего участка составляет <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> м – береговая линия, <данные изъяты> кв. м площадь участка без береговой линии.

Руководствуясь ст. 36 Земельного кодекса РФ, которая предусматривает порядок оформления прав на фактически используемые участки собственниками зданий, строений и сооружений, приобретенных до 30.10.2001 года, Малинина Е.А. обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о приватизации фактически используемого земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Однако Комитет отказал Малининой Е.А. в приватизации земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, ссылаясь на то, что часть указанного земельного участка входит в границы береговой зоны водного объекта общего пользования (пруд б/н), не учитывая при этом, что часть жилого дома, 1938 года постройки, находящегося в собственности истца с 1980 года, расположена на этой территории.

    Заявитель Малинина Е.А. просит обязать Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга оформить документы о передаче в собственность заявителя земельного участка по фактическому пользованию, взыскать с Комитета судебные расходы.

Заявитель Малинина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представитель заинтересованного лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя, представил суду письменные возражения, считает заявленные требования не обоснованными, так как по результатам топогеодезических работ, проведенных в 2011 году, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м и часть указанного земельного участка входит в границы береговой полосы водного объекта общего пользования – пруд б/н, которая составляет <данные изъяты> м.

     Изучив материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно договору купли-продажи от 13.05.1980 года № Малининой Е.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

    В 1994 году Малининой Е.А. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга было оформлено Свидетельство на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, указанной в правоустанавливающих документах

    23.03.2012 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга заявителю дан ответ, в котором разъяснено, что оформление Малининой Е.А. документов о передаче в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по фактическому использованию в настоящее время не представляется возможным, в связи с тем, что часть указанного земельного участка (площадью <данные изъяты> кв. м под жилым домом) входит в границы береговой полосы водного объекта общего пользования – пруд б/н (л.д. 12).

    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленном ст. 249 ГПК РФ, заявителю надлежало представить доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов оспариваемым заключением. Указанные доказательства заявителем суду не представлены.

При этом, заявитель не оспаривает, что принадлежащий ей жилой дом частично находится на территории береговой полосы.

В своих возражениях представитель Комитета указал, что по сведениям региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербург» в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, 02.08.1996 года осуществлен государственный кадастровый учет, без проведения работ по межеванию, с присвоением кадастрового номера № По результатам топогеодезических работ, проведенных в 2011 году, площадь участка составила <данные изъяты> кв. м.

Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Суд полагает обоснованным довод представителя Комитета о том, что у Комитета отсутствует правовое основание для оформления документов по передаче в собственность заявителя земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Не смотря на позицию заявителя о том, что заявитель обратилась в суд с иском, обращение заявителя подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербург, являясь в возникших между сторонами правоотношениях органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не вступал с заявителем в гражданско-правовые отношения.

Таким образом, заявитель оспаривает решение заинтересованного лица и просит восстановить нарушенные права, обязав Комитет произвести оформление документов.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявителю стало известно об оспариваемом отказе из ответа Комитета от марта 2012 года.

В Смольнинский районный суд заявитель обратилась в ноябре 2012 года.

Таким образом, заявление подано в суд по истечении 3-хмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. О восстановлении пропущенного срока заявитель не просит, на уважительность причин пропуска срока не ссылается. При этом пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления Малининой Е.А. об оспаривании отказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Т.П. Матусяк