Решение по делу № 2а-664/2017 от 13.03.2017

Дело № 2а-664/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Соликамск

Соликамский городской суд в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя административного истца – Матвеевой О.В., действующей на основании доверенности,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Устиновой Е.В.

при секретаре Максимовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Просвиркиной Н.Г., действующей в своих интересах и интересах Просвиркиной Е.Д., к Отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Устиновой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

Просвиркина Н.Г., действующая в своих интересах и интересах Просвиркиной Е.Д., обратилась с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Устиновой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указала, что в отделе судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю находился на исполнении судебный приказ № о взыскании с Просвиркиной Н.Г. в пользу <данные изъяты>» задолженности. Было возбуждено исполнительное производство № от <дата> Постановлением судебного пристава-исполнителя Ч. от <дата> на счет Просвиркиной Н.Г. № в ОСБ № наложен арест и со счета сняты суммы <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб. Истицей предъявлена справка № от <дата> о том, что на вышеуказанный счет поступают алименты, удерживаемые с Д. на содержание дочери Е.. Арест со счета был снят, но денежные средства, имеющие статус алиментов, не возвращены. <дата> представителем должника в отдел судебных приставов было подано ходатайство о вынесении постановления о возврате незаконно удержанных денежных средств и о самом возврате незаконно удержанных денежных средств должнику. По результатам рассмотрения ходатайства <дата> судебный пристав-исполнитель Устинова Е.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором в нарушение требований п.2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты. Данное постановление было получено почтовым отправлением <дата> Полагает, что судебный пристав-исполнитель должна была применить аналогию закона, и в соответствии с ч.11 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление о возврате списанных денежных средств и их зачислении на счет должника и сроки такого возврата. Бездействием нарушены права истца на получение обоснованного решения, и права несовершеннолетней Просвиркиной Е.Д. на получение денежных средств на свое содержание от отца. Просила признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Устиновой Е.В. незаконным, и обязать её вынести обоснованное постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата>.

Административный истец Просвиркина Н.Г., заинтересованное лицо – Проскиркина Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца – Матвеева О.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении административного иска настаивала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Устинова Е.В. административные исковые требования не признала и пояснила, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление содержит причину отказа в удовлетворении ходатайства и её обоснование. При выведении постановления из электронной программы на бумажный носитель произошел технический сбой, в результате чего причина отказа в удовлетворении ходатайства и её обоснование не были отражены в документе.

Заинтересованное лицо – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Административные ответчики – Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.    

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правилами, установленными ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 г., (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1).

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,.. должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> судебного района от <дата> о взыскании с Просвиркиной Н.Г. задолженности в пользу АКБ «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю <дата> возбуждено исполнительное производство №

<дата> судебным приставом-исполнителем Ч. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Просвиркиной Н.Г. в банке или иной кредитной организации, которым было обращено взыскание на денежные средства Просвиркиной Н.Г., находящиеся на трех расчетных счетах, включая счет № по вкладу «Универсальный» <данные изъяты>.

В абзаце 3 установочной части вышеназванного постановления указано, что в соответствии с ч.7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не представил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога. В пункте 2 постановления судебный пристав-исполнитель указал на обязанность банка при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые, в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

<дата> данное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено (отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника).

<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Просвиркиной Н.Г. в банке или иной кредитной организации. В пункте 2 постановления судебный пристав-исполнитель также указал на обязанность банка при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые, в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

<дата>, <дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вновь были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Просвиркиной Н.Г. в банке или иной кредитной организации. В пункте 2 постановлений судебным приставом-исполнителем также указывалось на обязанность банка при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые, в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, были отменены.

<дата> судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Просвиркиной Н.Г. в банке или иной кредитной организации, в пункте 2 которого судебный пристав-исполнитель также указал на обязанность банка при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые, в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

В рамках исполнительного производства № с должника Просвиркиной Н.Г. были произведены удержания денежных средств с принадлежащих ей счетов, в том числе, со счета № по вкладу «Универсальный» <данные изъяты>, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, были отменены. В тот же день <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № было окончено в связи с его фактическим исполнением.

<дата> Матвеева О.В., действующая от имени и в интересах должника Просвиркиной Н.Г., обратилась в отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району с ходатайством о вынесении постановления о возврате незаконно удержанных денежных средств должнику в размере <данные изъяты> руб. на её счет в отделении <данные изъяты> № № № (л.д. 21)

Данное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Устиновой Е.В. и по результатам его рассмотрения <дата> было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), копия которого была направлена заявителю посредством услуг почтовой связи и получена адресатом <дата> В течение установленного законом срок Просвиркина Н.Г. обратилась в суд с административным иском об оспаривании данного постановления.

Свои административные исковые требования Просвиркина Н.Г. обосновывает несоответствием оспариваемого постановления требованиям п.2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не указанием в нем оснований принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты, указывает о нарушении бездействием судебного пристава её прав на получение обоснованного решения, а также прав несовершеннолетней Просвиркиной Е.Д. на получение денежных средств, при этом действия (бездействие) судебного пристава не обжалует.

В качестве доказательств Просвиркиной Н.Г. представлена справка № от <дата>, справка от <дата> по документу №, выданные ПАО «<данные изъяты>», о том, что она является получателем алиментов на содержание дочери Е., <дата> года рождения; справка о состоянии вклада по счету № от <дата>, информация об арестах от <дата>, выданные ПАО «<данные изъяты>»; справка № от <дата> об удержании алиментов у Д. в период с <дата> г. по <дата> г., выданную ПАО «<данные изъяты>».

Согласно справке о состоянии вклада Просвиркиной Н.Г. от <дата> на её счет № по вкладу «Универсальный» <данные изъяты> зачисляется заработная плата.

Из справки № от <дата> следует, что удержанные у Д. алименты перечисляются на расчетный счет № в ПАО «<данные изъяты>» <...>.

В ходе рассмотрения дела административный истец Просвиркина Н.Г. и её представитель Матвеева О.В. пояснили, что не согласны с решением судебного пристава-исполнителя по существу, поскольку Просвиркиной Н.Г. отказано в возврате незаконно удержанных денежных сумм, имеющих статус алиментов, полагают, что судебный пристав-исполнитель обязан был удовлетворить ходатайство и применить по аналогии положения ч.11 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», вынести постановление о возврате списанных денежных средств и их зачислении на счет должника с указанием сроков такого возврата.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Проанализировав доводы искового заявления, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району, судебным приставом-исполнителем Устиновой Е.В. в рамках предоставленных ей полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений законных прав и интересов административного истца в результате вынесения оспариваемого постановления судом не установлено.

Доказательства направления истцом либо ее представителем в адрес Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району справки № от <дата>, справки от <дата> по документу №, выданных ПАО «<данные изъяты>», а так же информации о назначении денежных средств, поступающих на расчетный истицы № по вкладу «Универсальный» <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют, не содержится такой информации и в материалах исполнительного производства.

Ходатайство, поданное Матвеевой О.В., действующей по доверенности в интересах Просвиркиной Н.Г., (вх. №х от <дата>) о возврате удержанных денежных средств было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Удовлетворение либо неудовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель при разрешении ходатайства о возврате денежных средств, с учетом имеющихся в её распоряжении документов, пришел к выводу, что основания для возврата должнику денежных средств отсутствуют. Оспариваемое постановление содержит причину отказа и её обоснование. В качестве причины отказа указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Причину отказа судебный пристав-исполнитель обосновал тем, что возврат денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району не поступали. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, содержащейся в выписке из программы АИС ФССП России – ПК ОСП, где дата создания и изменения оспариваемого документа указана «<дата>». Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Устинова Е.В. при выведении оспариваемого постановления из электронной программы на бумажный носитель произошел технический сбой, в результате чего причина отказа в удовлетворении ходатайства и её обоснование не были отражены в документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся исполнительном документе. Вместе с тем, удержанная у должника сумма в размере <данные изъяты> рублей, была перечислена на счет взыскателя, что подтверждается платежными документами. После окончания исполнительного производства <дата> старшим судебным приставом-исполнителем ОСП в адрес взыскателя (банка) было направлено письмо, содержащее информацию об ошибочном перечислении денежных средств, взысканных с Просвиркиной Н.Г., с просьбой об их возврате. Указанные денежные средства на депозитном счете Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Пермского края не находились, ответчиком принимались меры для возврата должнику ошибочно перечисленных денежных средств путем обращения в банк с информацией о необходимости их возврата. На момент рассмотрения дела денежные средства на депозитном счете ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району отсутствуют. Исполнение, произведенное в пользу взыскателя, не нарушает прав и законных интересов Просвиркиной Н.Г. как стороны должника в исполнительном производстве.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав, свобод либо законных интересов административного истца либо её несовершеннолетней дочери - Просвиркиной Е.Д., в материалах дела не имеется, и в соответствии с правилами и ст. 62 КАС РФ истцом суду не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство, по которому Просвиркина Н.Г. являлась должником, окончено, права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Кроме того, суд обращает внимание, что административный истец не лишена возможности восстановить свои нарушенные права, избрав другой способ защиты, в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска Просвиркиной Н.Г. суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Просвиркиной Н.Г., действующей в своих интересах и интересах Просвиркиной Е.Д., предъявленные к Отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Устиновой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 29 марта 2017 года.

Судья И.В.Шатуленко