Решение по делу № 2-859/2018 от 15.11.2018

Дело № 2 – 859/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки                                 28 декабря 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Витвитскому В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), обратилось в суд с иском к ответчику Витвитскому В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком было заключено соглашение № о кредитовании, в соответствии с условиями которого сумма кредитования составила ... рублей, проценты за пользование кредитом – ... % годовых. Данное соглашение заключено в офертно - акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей.

           Истец указывает на то, что сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик Витвитский В.В. воспользовался кредитными денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

    Также истец ссылается на то, что нормами Общих условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Задолженность Витвитского В.В. по кредиту составляет 1 190 369 рублей 75 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 1 000 000 рублей, начисленные проценты – 71 608 рублей 65 копеек, штрафы и неустойки – 118 761 рубль 10 копеек.

          Истец просит взыскать с ответчика Витвитского В.В. в пользу АО «Альфа – Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 190 369 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 151 рубль 85 копеек.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 90 – 91). В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на требованиях настаивает (л.д. 5).

Ответчик Витвитский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства – <адрес>, - а также по адресу регистрации по месту жительства – <адрес>.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исходя из следующего.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Из информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от 10 октября 2018 года усматривается, что ответчик Витвитский В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 64).

Согласно данным возвращенной судебной корреспонденции, ответчику по указанному адресу, а также по адресу регистрации по месту жительства на момент заключения кредитного договора - <адрес>, - заказными письмами с уведомлениями были направлены судебные извещения о рассмотрении дела, назначенного на 30 ноября 2018 года, 12 и 28 декабря 2018 года. Однако, указанные судебные извещения не были получены ответчиком и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 88, 92 -94).

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик Витвитский В.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства и регистрации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа - Банк» (после изменения ДД.ММ.ГГГГ организационно – правовой формы – АО «Альфа – Банк» - л.д. 57 – 60) и Витвитским В.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, сумма лимита кредитования составила ... рублей, проценты за пользование кредитом – ...% годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Составными частями указанного кредитного договора являются кредитное предложение на получение кредитной карты и Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа - Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 – 56).

Получение ответчиком кредитной карты № к счету № подтверждается распиской ответчика в получении банковской карты (л.д. 51).

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами в пределах лимита кредитования ... рублей, что подтверждается справкой по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по счету.

Согласно п. 4 кредитного предложения, п.3.7. Общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере ... % годовых… Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, на сумму фактической задолженности клиента по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом.

В течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа… Минимальный платеж по кредиту включает в себя сумму, равную ... % от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее ... рублей…; проценты за пользование кредитом; комиссию за обслуживание счета кредитной карты… (п.4.1, 4.2. Общих условий, п.6 кредитного предложения).

Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу в размере ... % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки; а также штрафа за образование просроченной задолженности (п.13 Кредитного предложения – л.д. 50; п. 8.1. Общих условий – л.д. 56).

Согласно п. 9.3. Общих условий банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа.

Таким образом, вышеуказанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что при заключении договора кредитной карты сторонами в индивидуальном порядке были согласованы все существенные условия договора, в том числе лимит кредитования, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка в процентах годовых, периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения размера этих платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, порядок определения размера штрафа и прочие условия.

Согласно выписке по счету ответчик Витвитский В.В. неоднократно нарушал условия договора по внесению ежемесячного минимального платежа.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика Витвитского В.В. по состоянию на 17 сентября 2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 1 190 369 рублей 75 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 1 000 000 рублей, начисленные проценты – 71 608 рублей 65 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 87 836 рублей 88 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 28 524 рубля 22 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 400 рублей (л.д. 8 – 48). Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит его выполненным в соответствии с условиями кредитного договора: проценты за пользование кредитом рассчитаны из процентной ставки и фактического периода пользования суммой кредита; неустойка рассчитана исходя из размера просроченной задолженности и периода просрочки, штраф рассчитан в соответствии с Условиями соглашения о кредитовании. Просроченная ссудная задолженность и просроченная задолженность по процентам определена с учетом внесенных заемщиком платежей.

Суду в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения ответчиком Витвитским В.В. обязанностей по кредитному договору, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору задолженности перед банком. Контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлен.

Включение истцом в кредитный договор условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений закона, учитывая, что заемщик Витвитский В.В. не является индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание характер нарушения условий договора займа, с учетом соотношения суммы основного долга 1 000 000 рублей и неустойки за просрочку погашения основного долга – 87 836 рублей 88 копеек, штрафа за возникновение просроченной задолженности – 2 400 рублей; соотношение размера задолженности по процентам – 71 608 рублей 65 копеек    и неустойки за просрочку уплаты процентов – 28 524 рубля 22 копейки; длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования, суд по собственной инициативе считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки по процентам – до 2800 рублей.

Учитывая, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнила свои обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена, суд считает необходимым взыскать с Витвитского В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1 164 645 рублей 53 копейки,    в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 1 000 000 рублей, начисленные проценты – 71 608 рублей 65 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 87 836 рублей 88 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 800 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 400 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 14 151 рубль 85 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены судом, неустойка снижена в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 151 рубль 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Витвитского В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 164 645 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 53 копейки, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 1 000 000 рублей, начисленные проценты – 71 608 рублей 65 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 87 836 рублей 88 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 800 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 14 151 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 85 копеек.

Акционерному обществу «Альфа – Банк» в оставшейся части исковых требований о взыскании с Витвитского В.В. задолженности по кредитному договору отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий        /подпись/    Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2019 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило