Решение по делу № 2-767/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-767/2021

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                                                                             г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левен А.В. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании уплаченных за тур денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Левен А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании уплаченных за тур денежных средств. В обоснование заявленного иска указал на следующие обстоятельства. 31.01.2020 года он приобрел у ИП Ракитин О.А. тур в республику Турцию, стоимостью 131 500 руб. по договору о реализации туристического продукта НОМЕР. Даты тура: с 15 мая по 26 мая 2020 года. Им оплачена стоимость тура в полном объеме. Тур-оператор ООО «ТТ-Трэвел». Из-за пандемии коронавируса 27 марта 2020 года Турция ввела запрет на въезд. Он обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть деньги. Требование в добровольном порядке удовлетворено не было. Просит, с учетом уточнений взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» уплаченные за тур денежные средства в сумме 127950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 руб., штраф. (л.д.4,5, 52-53).

Истец Левен А.В., его представитель Рыжова С.В. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В представленном заявлении истец просит дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д.51,92,132)

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел», третьи лица ООО «Тур-бокс», ИП Ракитин О.А. в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.100,101,128). ООО «ТТ-Трэвел» представил суду отзыв с имеющимися возражениями (л.д. 102-107).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений". В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300- ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из правил ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и абзаца 5 статьи 6 Закона N 132-ФЗ убытки возмещаются при наличии вины их причинителя.

В силу п. 1 ст. 9Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Судом установлено, что 31.01.2020 г. между Левен А.В. и ИП Ракитиным О.А. заключён договор НОМЕР, по условиям которого ИП Ракитин О.А. обязуется за счет и по поручению Левен А.В. совершить действия в интересах Левен направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристические продукты/услуги туроператора, договора о реализации туристического продукта. (л.д.6-11)

Из Приложения НОМЕР к Договору следует, что туристу Левен А.В. предоставляется комплекс туристских услуг на четырёх человек в г.Анталию (Турецкая Республика) в период с 15.05.2020 по 26.05.2020 г. Стоимость туристического продукта составила 131 500 руб. (л.д.12)

На основании заявки турагента ООО «Санвэй», направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора, туроператором ООО «ТТ-Трэвел» был сформирован туристический продукт в интересах истца Левен, заявке по туру присвоен НОМЕР. Заявкой турагента были предусмотрены следующие услуги: маршрут путешествия - Россия-Турция-Россия; даты путешествия - начало 15.05.2020, окончание 26.05.2020; размещение <данные изъяты>*; перевозка по маршруту Россия-Турция-Россия; трансфер групповой; медицинская страховка.

Из пояснений истца следует, что он перевел на карту супруги ИП Ракитина 130 650 руб. ИП Ракитин перевел в ООО «Тур-бокс» 127 647,16 руб. Данные обстоятельства подтверждается чеками от 31.01.2020 г., 20.02.2020 г., 03.02.2020 г., 21.02.2020 г. (л.д.15,16,17)

Согласно пояснениям, данных в судебном заседании, а также в телефонограмме представителя ИП Ракитиным О.А.-И.Т.В., договор между ИП Ракитиным и ООО «Тур-бокс» был заключен в электронном виде, Ракитин заполнил анкету, которую рассмотрели и его подключили к договору оферты. Оферта была размещена на официальном сайте ООО «Тур-бокс». В настоящее время сайты ООО «ТУР -бокс» не работают в связи с чем распечатать договор не представляется возможным. (л.д. 78,131)

Суд приходит к выводу, что оплата тура истцом произведена в полном объеме в размере 131 500 руб., что подтверждается чеками от 31.01.2020 г., от 20.02.2020 г. (л.д.15,16,17)

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 №-763р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 г. временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

Из общедоступной информации следует, что Екатеринбургский центр бронирования «Клео Тур» (юридическое лицо ООО «Санвей», компания также представлена на рынке системой онлайн-бронирования туров и авиабилетов Tour-box) уведомил партнеров о прекращении операционной деятельности и расторжении всех договоров из-за кризиса, связанного с коронавирусом.

20 марта 2020 года ООО «Санвей» разъяснило истцу право оставить денежные средства на дипозите, перенести денежные средства на новую заявку, воспользоваться иным туром. (л.д.61)

25 марта 2020 года ООО «Санвей» уведомило истца об аннулировании заявки (л.д.62)

Из ответа Левен туроператора TUI (ООО «ТТ-Трэвел») следует, что в счет оплаты услуг по бронированию НОМЕР имеется 2 133 руб. (л.д.68, 120-121)

Истец обратился в ООО «ТТ-Тревел» с заявлением о возврате денежных средств в размере127 647,16 руб. (л.д.69, 71-72,73)

Согласно агентского договора (присоединения) ООО «ТТ-Трэвел» (торговая марка TUI) (туроператор) предлагает юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (турагентам) заключить договор, согласно которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать договоры о реализации туристического продукта или туристской услуги (л.д.110-115).

ООО «Санвей» заявил ООО «ТТ-Трэвел» о присоединении к Агентскому договору. (л.д.119)

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

На основании указанных норм, представленных документов, пояснений сторон, суд приходит к выводу о заключении договора аферты между ИП Ракитиным и ООО «Санвэй», между ООО «ТТ-Трэвел» (торговая марка TUI) (туроператор) и ООО «Санвэй».

Согласно агентского договора (присоединения), заключённого между ООО «ТТ-Трэвел» (торговая марка TUI) (туроператор) и ООО «Санвэй», турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристического продукта или туристской услуги (л.д.110-115, 116,117-118,119,120,121).

Туроператор TUI (ООО «ТТ-Трэвел») указал, что по заявке НОМЕР партнером выступает ООО «Санвей» (л.д. 120-121)

Факт бронирования тура истца не оспаривает ООО «ТТ-Трэвел» (торговая марка TUI).

Таким образом, установлено, что туроператором по туру с 15 мая 2020 года по 26 мая 2020 года выступало ООО «ТТ-Трэвел» (торговая марка TUI), сведения о котором внесены в Единый федеральный реестр туроператоров.

Въезд в Республику Турцию был запрещен, в связи с чем тур не состоялся.

Как разъяснено в п. п. 1, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора,она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

ИП Ракитин произвел оплату приобретенного истцом тура в общем размере 127 647,16 руб. на счет ООО «Санвей», оставшаяся часть в размере 3 002,84 руб. была удержана и составила агентское вознаграждение. В свою очередь ООО «ТТ-Трэвел» подтверждает получение от ООО «Санвей» денежных средств в размере 25 500 руб. в счет оплаты туристического продукта по заявке НОМЕР, о чем указано в письменном отзыве ответчика, подтверждается выпиской из системы оплат. (л.д.121)

Суд приходит к выводу, что таким образом, туроператор ООО «ТТ- Трэвел», принял частичное исполнение по договору в счет оплаты туристического продукта по заявке НОМЕР, что им подтверждено.

Довод ответчика о том, что внесение денежных средств истцом в адрес ИП Ракитин не влечет денежных обязательств между истцом и ООО «ТТ -Тревел», суд считает не состоятельным.

Принимая во внимание представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП Ракитин О.А. с истцом договора, используемый им способы направления заявки и оплаты туристского продукта через ООО «Санвэй», последующее подтверждение заявки для туристов, получение оплаты услуг, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о том, что туроператор ООО «ТТ Трэвел» был согласен со сложившимся порядком продвижения, реализации и оплаты туристского продукта через агентов, в данном случае через ООО «Санвэй».

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Подтверждение туроператором заявки подтверждает наличие правоотношений между туроператором ООО "ТТ- Трэвел" и ООО «Санвэй».

Установленные обстоятельства дела указывают на то, что реализация сформированного туристского продукта путем привлечения к такой деятельности ООО «Санвэй», как посредника между первоначальными турагентом и туроператором, осуществлялась по инициативе туроператора ООО «ТТ- Трэвел».

С учетом факта оплаты истцом тура, а также формирования заявки у туроператора ООО «ТТ- Трэвел», ее подтверждения последним, оснований для освобождения туроператора ООО «ТТ-Трэвел» от ответственности по возврату уплаченных истцом денежных средств у суда не имеется.

Применительно к положениям ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, с привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

В виду несостоявшегося тура турагентом ИП Ракитиным О.А. истцу было произведено возмещение комиссионное вознаграждение турагента в размере 2700 руб.

Между ИП Ракитиным и Левен А.В. заключено соглашение от 02 августа 2021 года о возврате вознаграждения ИП Ракитина в размере 2700 руб. (л.д.86)

Определением суда от 03.08.2021г. производство по делу по иску Левен А.В. к ИП Ракитину О.А., ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, в части заявленных требований к ИП Ракитину О.А. прекращено. (л.д.88-89)

10 апреля 2020 года Левен А.В. направил в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое последним оставлено без ответа. (л.д.73)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что туристические услуги не были оказаны истцу, в силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать возврата уплаченных по договору сумм, равных общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Суд, исходя из объяснений лиц, участвующих в деле и представленных сторонами доказательств в совокупности приходит к выводу о том, что заключение ИП Ракитиным с истцом договора о реализации туристского продукта, используемый им способы направления заявок и оплаты туристского продукта через ООО "Санвэй", а также принятие ООО «ТТ -Трэвел» заявки по договору 4355636, свидетельствует о том, что как агент, так и туроператор были согласны со сложившимся порядком продвижения, реализации и оплаты туристского продукта через агентов, в данном случае через ИП Ракитин, ООО «Санвэй».

Сам по себе факт не поступления денежных средств в полном объеме туроператору ООО «ТТ- Трэвел» не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на туроператора ответственности за действия лиц, выступающих в качестве его агентов, если такие действия туроператором одобрены.

То обстоятельство, что оплата туристского продукта произведена туроператору не в полном объеме, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не является основанием для освобождения туроператора от ответственности, поскольку невыполнение контрагентами обязательств, не освобождает туроператора от исполнения своих обязательств.

Производя расчет суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Истец указал, что стоимость тура составила 131 500 рублей. Истцом представлены доказательства о том, что им было уплачено 90 650 руб. 20.02.2020 г. и 40 000 руб.31.01.2020 г. Итого 130 650 руб. (л.д.5-6)

В ООО «Тур-бокс» было перечислено 39 000 руб. 03.02.2020 г. и 88 647 руб. 21.02.2020 г. Итого 127 647,16 руб.(л.д.17)

Разница агентского вознаграждения составила 3 002,84 руб.

В судебном заседании истец Левен А.В. пояснил, что ИП Ракитин вернул ему примерно 3000 руб. (л.д.78) В соглашении о расторжении договора указано, что ИП Ракитин вернул сумму вознаграждения в размере 2 700 руб. (л.д.86)

Истец заявил о взыскании 127 950 рублей, как разницу между уплаченной им суммы и возвращенной ему суммы ИП Ракитиным. При этом, доказательств того, что истцом была уплачена именно туропертору сумма в большем размере чем 127 647,16 руб. суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТТ -Трэвел» в пользу истца 127 647,16 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-Ф3 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиемдля удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав ответчиком суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав Левен А.В. как потребителя, характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «ТТ-Трэвел» уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ТТ-Трэвел» согласно положениям действующего законодательства, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «ТТ- Трэвел», составляет 64 823 рубля 58 копейки из расчета: ((127 647,16 +2000)*50%).

ООО «ТТ-Трэвел» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа (л.д.106).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание несоразмерность требуемого истцом штрафа возможным убыткам истца, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ до 30 000руб.

Разрешая требования о взыскании расходов связных с оплатой юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно договора об оказании юридических услуг истцом представителю была оплачена сумма в размере 20 000 рублей (л.д. 74-76, 134, 136).

Судебное заседание по данному иску с участием представителя истца Рыжовой С.В., действующего на основании доверенности, выданной 13 июля 2021 года, состоялось в суде первой инстанции 14 июля 2021 года, длилось судебное заседание 43 минуты, 20 июля 2021 года длилось 8 минут, 03 августа 2021 года длилось 35 минут.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2021 года, заключенный между заявителем и ООО «Стройбизнес Консалдинг», приказ на ведение дела Левена А.В. юристом Рыжовой С.В., платежным поручением от 15.03.2021 года о получении денежных средств по договору на сумму 20 000 руб.

По условиям указанного договора и ООО «Стройбизнес Консалдинг» приняло на себя обязательство по оказанию Левену А.В. юридических услуг, связанных с нарушением его прав потребителя.

Суд исходит из объема выполненной представителем работы: так, представителем проведен анализ ситуации истца, подготовлено исковое заявление и подано в суд, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Также суд, при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, сложность дела, так же тот факт, что требования истца судом удовлетворены.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, удовлетворения исковых требований, суд полагает заявленный размер судебных расходов в размере 20 000 руб. завышенным и несоответствующим всем вышеперечисленным требованиям, и полагает возможным определить ко взысканию в пользу Левен А.В. сумму судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, которая в полной мере соответствует всем вышеприведенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 052 руб. 94 коп. (3752 руб. 94 коп. (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Левен А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Левен А.В.:

- денежные средства, уплаченные по договору поручения на реализацию турпродукта НОМЕР года в размере 127647 рублей 16 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- штраф в размере 30 000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Левен А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 052 рубля 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2021 г.

Председательствующий: Н.С.Щепёткина