Решение по делу № 2-437/2016 (2-7538/2015;) от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Савине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/16 по иску Тереховой Ю. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Терехова Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 101908 рублей, убытков в виде расходов по оценке автомобиля в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25320 рублей.

    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ней (истицей) был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого по рискам «Ущерб», «Хищение» был застрахован автомобиль ВАЗ 219270, г.р.з. №, принадлежащей ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Договора страхования, в результате ДТП, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

В этот же день она сообщила ответчику о наступлении страхового случая, направив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами Консультационного Центра «ТК Сервис», которые составили акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль был осмотрен СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан в СТОА «АЛАН-АП».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с крайней необходимостью, она вынуждена была забрать автомобиль из сервисного центра. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобиля даже не были начаты.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь передала автомобиль в СТОА «АЛАН-АП» и ДД.ММ.ГГГГ приняла обратно, но и в этот срок ремонт не был осуществлен.

Убедившись в том, что ремонт автомобиля затягивается, она обратилась к ответчику с просьбой выплатить ей страховое возмещение пределах страховой суммы, однако получила отказ.    

     Впоследствии она обратилась за независимой оценкой в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 101908 рублей.

По указанным основаниям истица вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истица Терехова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

     Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Также стороной ответчика представлено возражение на иск, в котором указано, что ремонт транспортного средства, принадлежащего Тереховой Ю.В. на праве собственности, не был произведен в результате виновных действий самой истицы. Так, истица своими действиями неоднократно затрудняла производство ремонта, поскольку в распоряжении СТОА автомобиль находился лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление о выплате ей страхового возмещения в денежной форме, что по существу направлено на одностороннее изменение условий договора. В связи с изложенным, представитель ответчика просил отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда и иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ (л.д. 61-62).

    Представитель 3-го лица – ООО «Алан-АП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 60б). Представителем 3-го лица представлено объяснение по иску, в котором изложено, что Терехова Ю.В. дважды направлялась на СТОА в их организацию по одному и тому же направлению от страховой компании «РЕСО-Гарантия» - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При первом обращении, при приемке автомобиля, при наружном осмотре были выявлены визуальные внешние повреждения, которые не были отражены в направлении на ремонт, о чем истица была проинформирована. В таких случаях ООО «Алан-АП» проводит дополнительные согласования, дополнительные осмотры со страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании был направлен акт согласования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ страховая компания согласовала некоторые детали, подлежащие ремонту. Но не дав СТОА произвести до конца предремонтные действия, истица ДД.ММ.ГГГГ забрала автомобиль, ввиду того, что ей необходим был личный транспорт. При повторном обращении, в ходе осмотра были выявлены повреждения, которые требовали ремонтного воздействия. Истица настаивала на ремонте всех повреждений по КАСКО, поэтому их организация вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ еще раз обратиться в страховую компанию с актом согласования, по которому был назначен дополнительный осмотр с выездом эксперта от страховой компании на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истица была проинформирована, что они могут приступить к ремонту ТС после проведения дополнительного осмотра, назначенного страховой компанией, а также она была проинформирована, что в срок ремонта не засчитывается срок согласования, в том числе и скрытых повреждений и срок заказа запасных частей. Также истица была проинформирована о сроках ремонта в ООО «Алан-АП», которые размещены на информационном бланке столе заказов. Ознакомившись с информацией, истица не согласилась со сроками ремонта. По существу изложенных требований, ООО «Алан-АП» считает, что истице следует отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы, юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 105-108).

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Тереховой Ю.В. был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого по рискам «Ущерб», «Хищение» был застрахован автомобиль ВАЗ 219270, г.р.з. №, принадлежащей истице на праве собственности. На период действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 315150 рублей. Страхования премия по Договору страхования оплачена истицей в полном объеме (л.д. 9, 10, 11, 12).

Согласно условиям Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, вариантом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика).

В соответствии с п. 12.10 Правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия», в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по выбору страхователя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Договора страхования, в результате ДТП, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. В этот же день истица сообщила ответчику о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами Консультационного Центра «ТК Сервис», которые составили акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице автомобиль был осмотрен СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем был составлен акт осмотра (л.д. 15, 16-17, 18, 19, 71-72, 96).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

    Таким образом, страховая компания, признав данное событие страховым случаем, обязана была произвести истице выплату страхового возмещения в натуральной форме (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

    По условиям Договора страхования, предусмотренным пунктом 12.3.3 Правил страхования страховщик в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователям всех необходимых документов, обязан произвести страховое возмещение.

    Автомобиль ВАЗ 219270, г.р.з. №, принадлежащей истице на праве собственности, был принят на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Алан-АП» для проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из объяснений истицы в судебном заседании и письменных объяснений представителей ответчика и 3-го лица следует, что до настоящего времени ремонт автомобиля произведен не был.

При этом, как указывают представители ответчика и 3-го лица, ремонт ТС не был произведен в результате действий (бездействий) самой истицы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку материалами дела не подтверждается злоупотребление истицей своими правами, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о не возможности исполнить свою обязанность надлежащим образом и в сроки, установленные Договором страхования.

При этом, суд учитывает объяснения сторон и 3-го лица о том, что истица в период нахождения автомобиля на СТОА, а именно ДД.ММ.ГГГГ забирала автомобиль из сервисного центра. Однако, данное действие истицы правового значения не имеет, поскольку автомобиль был забран уже за пределами срока, предусмотренного Правилами для окончания производства ремонта автомобиля и оплаты ремонта (25 рабочих дней со дня предоставления страхователям всех необходимых документов).

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истицы на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с изложенным, неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля в установленные сроки, позволяло истице самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219270, г.р.з. № составила 101908 рублей (л.д. 27-53).

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявлено. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тереховой Ю.В. страховое возмещение в размере 101908 рублей, а также убытки в виде расходов по оценке автомобиля в размере 4000 рублей (л.д. 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истице) вследствие нарушения ответчиком ее прав. С учетом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу Тереховой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, а также с учетом заявления ответчика, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25320 рублей (л.д. 23, 24).

    Частично удовлетворяя требования Тереховой Ю.В. в части взыскания расходов на оплату данных услуг, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в указанной сумме и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату данных услуг в сумме 5000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3324,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тереховой Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тереховой Ю. В. страховое возмещение в размере 101908 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 138908 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот восемь) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3324,16 рублей (три тысячи триста двадцать четыре рубля 16 копейки).

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

    В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич