Решение по делу № 33-3906/2024 от 12.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3906/2024

Судья первой инстанции: Каралаш З.Ю.

Дело № 2-469/2024

УИД: 91RS0003-01-2023-004153-62

16 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Заболотной Н.Н., Бойко З.А.
при секретаре:	Андрейченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шендрикова Андрея Анатольевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, морального вреда,

заслушав доклад судьи-докладчика,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2023 года Шендриков А.А. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным увольнение заместителя начальника отдела по обеспечению санаторно-курортного лечения льготных категорий граждан управления реализации социальных программ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и выплатить выходное пособие при увольнении в размере среднего месячного заработка, датой увольнения считать дату вынесения судом решения. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула. Взыскать с Фонда денежную компенсацию морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работал в ГУ-Региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в должности главного специалиста отдела организационно-кадровой работы, директора филиала №, а с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГУ-ОПФ РФ по РК) в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в должности заместителя начальника отдела по обеспечению санаторно-курортного лечения льготных категорий граждан Управления реализации социальных программ. ДД.ММ.ГГГГ приказом ОСФР по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-Л трудовой договор с истцом был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ-отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В период проведения организационно-штатных мероприятий в ОСФР по Республике Крым истец получил от работодателя 13 уведомлений. Ни в одном из них работодатель не уведомлял истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, а также о том, что в случае отказе от перевода на предложенную другую вакантную должность трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ. При этом в первом уведомлении работодатель указал, что с ДД.ММ.ГГГГ изменяется штатное расписание ОСФР по Республике Крым в связи с чем занимаемая истцом должность сокращается и в случае отказа о предложенных должностей трудовой договор будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Фактически в ОСФР по Республике Крым произошло уменьшение на одну единицу количества штатных единиц должности заместителя начальника отдела по обеспечению санаторно-курортного лечения льготных категорий граждан Управления реализации социальных программ, с 3 до 2. Таким образом, фактически произошло сокращение имеющегося штата работников. Оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ, не было.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, изменена формулировка увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и дата увольнения определена ДД.ММ.ГГГГ На ответчика возложена обязанность выплатить истцу выходное пособие в размере 33 959,75 руб., взыскан моральный вред в сумме 20000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что изложенные в решении суда выводы противоречат нормам действующего законодательства, материалам дела, а также не подтверждены доказательствами. Полагает, что в Фонде сокращения не было, а были проведены организационно-штатные мероприятия на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, создано новое подразделение отдела контроля предоставления технических средств реабилитации и санаторно-курортного лечения, штатная численность сформирована путем перераспределения штатной численности отдела, где работал истец. Суд не учел, что в процессе организационно-штатных мероприятий истцу предлагалась равноценная должность заместителя начальника отдела по обеспечению санаторно-курортного лечения льготных категорий граждан. Процедура увольнения соблюдена. Сумма взысканного морального вреда завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу Шендриков А.А., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апеллянта.

Заслушав докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Удовлетворяя частично исковые требования Шендрикова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что в организации было фактическое сокращение штатов (вместо трех должностей заместителей начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ осталось две), а поэтому увольнение истца по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признать законным нельзя.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Шендриков А.А. директор филиала № Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, приказом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым №-л от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника отдела по обеспечению санаторно-курортного лечения льготных категорий граждан Управления реализации социальных программ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОСФР по Республике Крым №-л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Шендриков А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно уведомлению ОСФР по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Шендриков А.А. уведомлялся о том, что в соответствии с приказом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым» вводится новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем занимаемая им должность сокращается. Указано, что согласно ст. 180 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ истцу будет предложена другая имеющаяся вакантная должность. В случае отказа от перевода на предложенную другую вакантную должность трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением установленных законодательством Российской Федерации гарантий и компенсаций не ранее чем через 2 месяца после ознакомления с настоящим уведомлением. Указано, что согласие или отказ от продолжения работы в связи с предстоящим изменением штатного расписания в ОСФР по Республике Крым, а также согласие или отказ занять предлагаемую должность необходимо выразить посредством ЭКДО (л. д. 16).

Уведомлениями в количестве 13 штук заместителю начальника отдела по обеспечению санаторно-курортного лечения льготных категорий граждан Шендрикову А.А. предлагались имеющиеся вакантные должности на территории Республики Крым со ссылкой на приказ Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым».

В вышеназванных уведомлениях указано, что в случае отказа от перевода на предложенную вакантную должность трудовой договор будет расторгнут с Шендриковым А.А. в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из штатного расписания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (утверждено Приказом СФР от 18.04.2023    года №) на период с ДД.ММ.ГГГГ, в отделе по обеспечению санаторно-курортного лечения льготных категорий граждан Управления реализации социальных программ предусмотрено 3 штатные единицы заместителя начальника отдела (л. д. 94).

Согласно выписке из штатного расписания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (утверждено Приказом СФР от ДД.ММ.ГГГГ №) на период с ДД.ММ.ГГГГ, в отделе по обеспечению санаторно-курортного лечения льготных категорий граждан Управления реализации социальных программ предусмотрено 2 штатные единицы заместителя начальника отдела (л. д. 117).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым имел место факт сокращения штата работников, а именно должности заместителя начальника отдела по обеспечению санаторно-курортного лечения льготных категорий граждан Управления реализации социальных программ. Таким образом, поскольку истец не согласился ни на одну из предложенных ему вакансий, он подлежал увольнению по сокращению штатов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 72, 74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Статьей 74 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

В период проведения организационно-штатных мероприятий в ОСФР по Республике Крым истец получил от работодателя 13 уведомлений с предложением перевода на иные должности.

Ни в одном из них работодатель не уведомлял истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, а также о том, что в случае отказа от перевода на предложенную другую вакантную должность трудовой договор с Шендриковым А.А. будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

При этом, в первом Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель указал, что с ДД.ММ.ГГГГ изменяется штатное расписание ОСФР по Республике Крым (приказ Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.082), в связи с чем занимаемая Шендриковым А.А. должность сокращается. А также, что согласно статьям 180 (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации) и 81 (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) ТК РФ истцу будет предложена другая имеющаяся вакантная должность, а в случае отказа от перевода на предложенную другую вакантную должность трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Из изложенного следует, что работодатель в ходе проведения организационно-штатных мероприятий в отношении Шендрикова А.А. придерживался процедуры, которая предусмотрена трудовым законодательством при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата организации, о чём он и был им уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и что послужило основанием для отказа от перевода на предложенные ему позже вакантные должности.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при увольнении работника по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П подчеркнул, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Под сокращением штата понимается упразднение предусмотренных в штатном расписании должностей (профессий, специальностей), то есть исключение из штатного расписания определенного количества штатных единиц либо одного или нескольких структурных подразделений со всеми должностями (профессиями, специальностями). При сокращении штата общая численность работников может не уменьшаться, так как в штатное расписание работодатель вправе ввести новые должности (профессии, специальности) и (или) образовать новые структурные подразделения.

Сокращение штата организации может происходить в результате изменения ее структуры, в том числе объединения нескольких подразделений в одно или создания структурного подразделения на базе упраздняемых, либо изменения профессионально-квалификационного уровня работников.

Вместе с тем изменение структуры организации не является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поэтому, если указанное мероприятие не влечет за собой сокращение численности или штата, увольнение работников является незаконным.

Правовой основой действий работодателя по сокращению численности или штата работников организации является не только его инициатива (ст. 81 ТК РФ), но и возникновение определенных, прежде всего объективных причин, которые не дают работодателю возможности продолжать трудовые отношения с работником. Для недопущения произвола работодателя в состав исследуемого юридического факта (основания увольнения по сокращению численности (штата) необходимо включать убедительные причины возникновения фактических обстоятельств, составляющих исследуемое основание увольнения работников. Эти объективные причины могут быть организационного, технологического или экономического свойства.

Нарушение, либо игнорирование работодателем вышеизложенных принципов свидетельствует о несоблюдении прав работника, к которым, безусловно, можно отнести и мнимое сокращение - сокращение штата, не имеющее под собой реальных оснований, которое выражается, в том числе в переименовании должностей и структурных подразделений в штатном расписании при возложении на них обязанностей, исполнение которых ранее достигалось усилиями сокращенного работника.

Как установлено судом первой инстанции, одна из должностей заместителя начальника отдела по обеспечению санаторно-курортного лечения льготных категорий граждан Управления реализации социальных программ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена.

При этом иным заместителям начальника указанного отдела Чкан В.А. и Сединой А.П. должности заместителей в отличие от истца, были предложены ДД.ММ.ГГГГ, на которые они согласились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращения штатов не было, а новый Отдел обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации был сформирован за счет иных двух Отделов, в одном из которых работал истец и второго - Отдела обеспечения инвалидов техническим средствами реабилитации, являются необоснованными, поскольку в соответствии со штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Управлении реализации социальных программ Фонда находилось 53 штатные единицы, с ДД.ММ.ГГГГ данное количество уменьшилось до 52 единиц.

    Таким образом судебная коллегия полагает, что с учетом проведения в ОСФР по Республике Крым организационно-штатных мероприятий, в результате которых произошло реальное сокращение численности работников отделения, а также проведенной в отношении истца процедуры уведомления о предстоящих изменениях и его отказа от перевода на предложенные вакантные должности работодатель должен был расторгнуть трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 TК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не предложил истцу все образуемые новые должности, в том числе в отделе контроля предоставления технических средств реабилитации и санаторно-курортного лечения (начальник, главный специалист-эксперт, ведущий специалист-эксперт, специалист-эксперт), что является нарушением требований ТК РФ о порядке увольнения по указанным основаниям.

В ходе судебного разбирательства характер и степень нравственных страданий Шендрикова А.А. были оценены судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, его индивидуальных особенностей и других обстоятельств рассматриваемого дела. Оснований для отказа в удовлетворении данной части требований или его уменьшения не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи