Решение по делу № 33-3586/2024 от 01.03.2024

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

дело №            председательствующий судья суда первой инстанции ФИО6

№                    судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи    Буровой А.В.,

судей                        Кирюхиной М.А.,                                    Синани А.М.,

при секретаре                ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО5 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО20 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе ФИО21 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила прекратить право пользования ФИО18 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также снять ответчика с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, в которой зарегистрирован её брат – ФИО17 Однако ответчик фактически членом семьи истца не является, общее хозяйство сторонами не ведётся, взаимная поддержка не оказывается. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из квартиры без намерения в неё возвращаться, длительное время – более полутора лет в квартире не проживает, личных вещей в жилом помещении не имеет. С письменными заявлениями о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой ответчик не обращался. Регистрация ответчика в квартире и, как следствие, право пользования ею в настоящее время существенно нарушают имущественные права и интересы истца, которая ограничена в правах распоряжения жилым помещением, а также несением расходов на содержание квартиры, поскольку ответчик расходы на содержание квартиры не несёт,                  во внесудебном порядке разрешить возникшие разногласия и добровольно сняться с регистрационного учёта ответчик отказывается, при этом обратила внимание, что снятие ответчика с регистрационного учёта по адресу местонахождения принадлежащей ей квартиры существенным образом не затронет его интересы, так как в его собственности находится жилой дом.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 удовлетворён частично.

ФИО14 признан прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> Республики ФИО5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ФИО15 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением судаФИО16 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении норм права и неверных выводах относительно фактических обстоятельств по делу, а также не исследованы              все фактические обстоятельства по делу.

Апеллянт указывает, что спорная квартира является его единственным жильём, он оплачивает коммунальные платежи по квартире.

В письменных возражениях представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия              считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующих правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда,            когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО11, истец является собственником квартиры, расположенной                    по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ФИО1 в ЕГРН.

Согласно справке о составе семьи и регистрации №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО22» на имя ФИО1, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован брат ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Из ответа ОМВД России по <адрес> на запрос суда следует,                     что ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован по адресу: Республика ФИО5, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1                      о том, что ФИО24 сменил замки на входной двери в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки осуществлён выход по вышеуказанному адресу, где двери никто не открыл, при устном опросе соседа из <адрес> получена информация, что в спорной квартире ранее проживала                     ФИО1, после чего по данному адресу стал проживать ФИО26 который является ей родным братом. После смерти матери вышеуказанных лиц, которая ранее являлась хозяйкой квартиры, в жилом помещении никто не проживает. Опросить ФИО27 не представилось возможным, место его нахождения не установлено, проверка лица по ИБД-Р результатов не дала.

Истец в исковом заявлении указывала, что фактически ответчик в принадлежащей ей квартире не проживает, выехал ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что он временно освободил жилую площадь для брата мужа сестры и его жены, так как считал их беженцами, в период их проживания в квартире он проживал у своей подруги ФИО12, в настоящее время проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет, а также у него отсутствуют средства на его приобретение.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, в собственности ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ. находятся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,                      ФИО29», <адрес>, ранее принадлежавший матери на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., нежилые здания, площадью ФИО32 кв.м., ФИО31 кв.м. и               ФИО30 кв.м. по адресу: <адрес>, ФИО33», <адрес>, перешедшие в собственность ответчика на основании договора дарения земельного участка и находящихся на нем зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для проживания ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении отсутствуют. Отказывая в удовлетворении исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учёта, суд первой инстанции указал, что решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением (прекратившим право пользования жилым помещением, не приобрётшим право пользования жилым помещением) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.                 В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что                       истец является собственником спорной квартиры, его право собственности          ответчиком не оспаривается. При этом, Глухачёв А.И. членом семьи ФИО1 в понимании вышеизложенных норм права не является.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали наличие правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении, ведение общего хозяйства с истцом, поддержание семейных отношений, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, не является основанием для возникновения у ответчика права пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта о том, что он был вселён в спорную квартиру как член семьи, подлежат отклонению в силу следующего.

Положения ст. 31 ЖК РФ связывают возникновение права пользования (права проживания) у членов семьи собственника жилого помещения,                        только с условиями их вселения в данное жилое помещение по соглашению с его собственником.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены           семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище; права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик был вселен в спорное жилое помещение как член семьи бывшего собственника спорного жилого помещения.

Вместе с тем, правовые основания для сохранения за ним права пользования квартирой на данный момент отсутствуют, поскольку ответчик не является членом семьи истца в понимании вышеизложенных норм права. Стороны по делу в спорной квартире вместе не проживают и ранее не проживали, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют,                   соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением заключено не было.

При этом, сами по себе родственные отношения сторон не образуют семейные отношения, как основание для возникновения жилищных прав и обязанностей.

Доводы апеллянта о том, что он оплачивает коммунальные услуги и не утратил интереса к спорному жилому помещению, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут в ввиду вышеизложенного.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием             для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства,       отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований            для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухачёва ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2024г.