cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-4/2022 от 29.06.2021

Дело № 2-4/2022

УИД 36RS0016-01-2021-001229-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 28 января 2022 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

при секретаре Шишкиной М.П.,

с участием представителя истца Гудимова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеренко Николая Петровича к ООО «ЛОФТ» и ООО «КИП» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении его стоимости

УСТАНОВИЛ:

Истец Щеренко Н.П., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 29 ноября 2020 года №НБ/066, заключенный между Щеренко Николаем Петровичем и ООО «ЛОФТ» и ООО «КИП» (ИНН 7743335200, ОГРН 1207700101124), и взыскать солидарно с ООО «КИП» и ООО «ЛОФТ» в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 785000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства: 29.11.2020 г. между Щеренко Николаем Петровичем и ООО «ЛОФТ» был заключен договор №НБ/066 купли-продажи и возмездного оказания услуг транспортного средства VOLKSWAGEN РОLО, VIN №, № 2014 года изготовления, стоимостью 785000 рублей. Фактически автомобиль приобретался в ООО «ЛОФТ», о чём имеется отметка в паспорте транспортного средства серия 40 ОА № и подтверждается ответом ООО «ЛОФТ» на претензию.

В соответствии с указанным договором была произведена оплата автомобиля. При передаче и принятии автомобиля явных видимых повреждений и дефектов покупателем, истцом Щеренко Н.П., выявлено не было. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи истец исполнил надлежащим образом.

Как оказалось впоследствии, приобретённое транспортное средство ранее неоднократно было участником ДТП и имеет множество скрытых дефектов, о чём продавцом не было сообщено покупателю при приобретении им автомобиля.

10 декабря 2020 г. Щеренко Н.П. обратился к Ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 29 ноября 2020 г. №НБ/066 и возврате ему стоимости некачественного автомобиля. Однако ООО «ЛОФТ» ответило отказом и на день подачи судебного иска претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят в том числе и легковые автомобили.

Статьёй 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Указанной статьёй также определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном подряде удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в период гарантийного срока в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, обнаружились недостатки производственного характера, которые являются существенными, и не могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. Устранение выявленных в процессе эксплуатации дефектов в своей совокупности подразумевает значительные временные и материальные затраты, соразмерные со стоимостью автомобиля.

Поскольку Ответчик отказывается от расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля в добровольном порядке, единственной возможностью защиты нарушенных прав истца является обращение в суд с настоящим иском.

В целях примирения сторон истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик ответил отказом.

Истец Щеренко Н.П., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ранее в судебном заседании поддержал свои требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Щеренко Н.П. – Гудимов А.М. в судебном заседании поддержал своего доверителя по доводам, изложенным в иске, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 29 ноября 2020 года №НБ/066, заключенный между Щеренко Николаем Петровичем и ООО «КИП» (ИНН 7743335200, ОГРН 1207700101124), и взыскать солидарно с ООО «КИП» и ООО «ЛОФТ» в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 785000 руб.

Представитель ответчика ООО «КИП», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений, относительно иска, суду не представил.

Представитель ответчика ООО «ЛОФТ», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В своих письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что истец не приводит доказательств того, что после ДТП спорный автомобиль нельзя эксплуатировать, в согласовательном листе истец своей рукой пишет, что до него была доведена информация о наличии в товаре недостатков, что является ключевым критерием применения положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей», т.е. доводились недостатки или нет.

Ответчик обращает внимание на условия спорного договора купли-продажи №НБ/066 от 29.11.2020 г., согласно которым:

в п.п. 6.3-6.4 Договора купли-продажи четко указано и доведено до истца о наличии в товаре недостатков, в том числе, что они возникли вследствие проведения в нем ремонта и т.д., а также конкретизированы недостатки. Также до истца доведена информация о необходимости проведения ремонта в спорном автомобиле: На Транспортное средство гарантийный срок не установлен. В связи с тем, что транспортное средство бывшее в употреблении, в нем установлены детали и комплектующие с признаками износа, что по сути является отклонением от нормы деталей без признаков износа (новых), и является недостатком данной детали - каждая деталь автомобиля имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля, а также с воздействием на него предметов и действий третьих лиц.

Основа ТС - рама, кузов, имеют недостатки, связанные с воздействием окружающей среды.. ДВС. Трансмиссия. Ходовая система. Электрические узлы, системы управления ТС имеют недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля до продажи Покупателю. Указанные узлы и механизмы требуют дополнительной диагностики и ремонта, в том числе, требующие существенных затрат времени и средств, а также обслуживания в соответствии с регламентом обслуживания, в том числе с заменой неисправных частей (деталей).

Доведена информация, что во время владения автомобилем прежним собственником могли быть внесены изменения: в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменений данных, отражаемых на приборной панели (пробег, как общий, так и текущий, периодичность и уведомления о проведении ТО и т.д.), а также в конструктивные особенности.

Продавец уведомляет Покупателя, что в продаваемом транспортном средстве имеются существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства и возникшие до заключения настоящего Договора, либо по причинам, возникшим до заключения настоящего Договора. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов, имевших место быть при эксплуатации автомобиля до заключения настоящего Договора, проведением в нем ремонтных работ (в том числе скрытых (установки деталей при ремонте, новые, либо бывшие в употреблении), использования материалов, степень подготовки лица, проводившего ремонт (обслуживание), как самим собственником, так и в специализированном сервисном центре.

Также ответчик считает ошибочным мнение истца относительно обнаружившихся по мнению истца недостатков производственного характера, являющихся существенными и не устранимыми с соразмерными расходами и затратами времени.

Ответчик полагает, что устранение выявленных в процессе эксплуатации дефектов в своей совокупности подразумевает значительные временные и материальные затраты, соразмерные со стоимостью автомобиля.

По мнению ответчика, истец ошибается сам и пытается ввести суд в заблуждение касаемо гарантийного срока, поскольку стороны оговорили в п.6 условия о том, что на товар гарантийный срок не устанавливается. Если производственные недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, то истец имеет право исключительно к производителю товара. Данная позиция содержится в обобщении судебной практики Верховным судом Российской Федерации в 2018 и 2021 годах (самое обширное обобщение практики). По мнению ответчика, представитель истца должен был довести подобного рода информацию до своего доверителя, но этого сделано не было, в опровержение позиции истца необходимо учесть тот факт, что установление гарантийного срока является правом, а не обязанностью.

Исходя из формулировки истца, он намекает о наличии в товаре существенных недостатков. О наличии существенных недостатков ответчик довел до истца, что было указано в Договоре.

Правовое обоснование позиции ответчика, о чем им акцентировано внимание суда на том, что установление гарантийного срока является правом, а не обязанностью Продавца. Такая же позиция закреплена п. 6 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок. О бремени доказывания в данном случае четко указано: П. 6 ст. 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": 28. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и б статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, истцу был передан автомобиль, сумму первоначального взноса покупатель вносит в кассу продавца, а оставшуюся сумму - вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления кредитных средств.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство, предпродажная подготовка проведена в присутствии покупателя путем внешнего осмотра и проверки работоспособности транспортного средства. Транспортное средство соответствует заявленным требованиям покупателя. Транспортное средство осмотрено, работоспособность проверена, покупатель с правилами эксплуатации транспортного средства ознакомлен, претензий к автомобилю не имеет. Покупатель транспортное средство получил, претензий к автосалону не имеет.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что ответчиком надлежаще исполнены обязательства по договору, существенного нарушения договора ответчиком нет, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не должны подлежать удовлетворению. Доводы стороны истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец осознавал возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, осознавал, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, что он готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет, о чем указано в договоре и акте, заключенных между сторонами.

Касаемо порядка расторжения сделки: Опираясь на обоснование позиции Истца и основываясь на положениях ст. 167, ст.453 ГК РФ при расторжении Договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Из толкования данных норм права следует, что при расторжении договора или в случае признания сделки ничтожной, Стороны все должны вернуть в первоначальное состояние, а именно механизм исполнения решения суда обязан быть следующим: Истец возвращает банку сумму кредитных средств, выданных ему для приобретения автомобиля, банк снимает залоговые обязательства с автомобиля, Истец передает ООО «ЛОФТ» приобретенный автомобиль, ООО «ЛОФТ» возвращает Истцу сумму, уплаченную за автомобиль. И порядок должен быть именно такой, так как, нарушив этот порядок, будут затронуты и ущемлены права одной из сторон по оспариваемым сделкам.

С учетом предъявленных исковых требований, Истец преднамеренно умалчивает, тем самым возлагая ответственность на Суд по разрешению следующих вопросов в целях исполнения решения Суда: Как быть с денежной суммой, перечисленной ООО «ЛОФТ» банком за автомобиль; Каким образом будет осуществлена передача транспортного средства Истцом ООО «ЛОФТ» - транспортное средство находится в залоге и до полного прекращения обязательств Истца перед банком автомобиль не может быть передан ООО «ЛОФТ», так как Истец не имеет права на полное распоряжение автомобилем до полного исполнения обязательств перед банком. Каким образом будут сняты залоговые обязательства с автомобиля. Если данный вопрос не будет урегулирован, то в случае удовлетворения исковых требований, будут нарушены права ООО «ЛОФТ» в виде списания денежных средств со счета ООО «ЛОФТ» и обязании принять автомобиль, не принадлежащий Истцу в полном объеме.

Ответчик полагает, что эти вопросы должны быть разрешены и отражены в решении суда, так как согласно ст. 198 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения Иска, с Ответчиков должен быть взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы Иска. Однако согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 определено, что Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Также определено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом б статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, ответчик указывает на то, что эксперт, при производстве экспертизы по определению суда, подтвердил позицию ответчика о том, что в товаре есть
недостатки. Да, именно ответчика. Ответчик не отрицал о наличии в товаре недостатков, соответственно их признал. Не нуждается в доказывании то доказательство, которое признано другой стороной. Ответчик говорит о том, что он довел до истца сведения о наличии в товаре недостатков.

Как видно из выражения эксперта, его вывод снова подтверждает условия п.6.4 Договора: в продаваемом транспортном средстве имеются существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства и возникшие до заключения настоящего Договора, либо по причинам, возникшим до заключения настоящего Договора. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов, имевших место быть при эксплуатации автомобиля до заключения настоящего Договора, проведением в нем ремонтных работ (в том числе скрытых (установки деталей при ремонте (новые, либо бывши в употреблении), использования материалов, степень подготовки лица, проводившего ремонт (обслуживание), как самим собственником, так и в специализированном сервисном центре.

Как видно из условий договора, продавец довел до истца, что ремонтные работы проводились с нарушением технологии, то есть степень подготовки лица, проводившего работы, не известна.

В заключении указано: Противошумная внутренняя обивка капота имеет повреждение, требующее её замены. Противошумная обивка капота относится к кузову автомобиля. В п.6.3 Договора указано: рама, кузов, имеют недостатки. О необходимости ремонта и замены также указано в п.6.3 Договора: Указанные узлы и механизмы требуют дополнительной диагностики и ремонта, в том числе, требующие существенных затрат времени и средств, а также обслуживания в соответствии с регламентом обслуживания, в том числе с заменой неисправных частей (деталей).

Эксперт четко прописал: окрашивание к дефектам ЛКП не относится. По заключению эксперта стоимость ремонта составляет 25400 рублей. Учитывая, что стоимость автомобиля составляет 785000 рублей, то 25400 рублей явно нельзя отнести под существенность.

Подводя итог изложенному, ответчик довел до истца о наличии в товаре недостатков, а истец принял товар с указанными недостатками. Так как недостатки были доведены до истца, указанный довод не позволяет применять положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из доводов истца и возражений ответчика, а также норм материального права, подлежащих применению, суд, в соответствии с указанными выше требованиями процессуального закона, определил в качестве имеющих значение обстоятельств по делу, распространяются ли на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле, действовал ли при этом продавец добросовестно, давались ли продавцом сведения покупателю о том, что автомобиль был в употреблении, имеет пробег, о наличии недостатков в товаре, связанных с работой (эксплуатацией) частей и механизмов транспортного средства до заключения договора купли-продажи транспортного средства №НБ/066 от 29 ноября 2020 года, поскольку основанием иска по настоящему делу являются выявленные истцом скрытые недостатки, обнаруженные после передачи ему автомобиля.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 29 ноября 2020 года между Щеренко Н.П. и ООО «ЛОФТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №НБ/066, согласно которому истец приобрел в собственность бывший в эксплуатации автомобиль VOLKSWAGEN РОLО, 2014 года изготовления, VIN №, двигатель №, паспорт №, стоимость которого составила 785000 рублей (т.1 л.д. 179-183).

Суд, изучив Договор №НБ/066 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что истец Щеренко Н.П. приобретая автомобиль VOLKSWAGEN РОLО, 2014 года изготовления, VIN №, произвел его осмотр, был поставлен в известность продавцом о том, что в продаваемом транспортном средстве имеются существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства и возникшие до заключения договора (п.6.4), кроме того, Покупатель берет на себя ответственность за проведение ремонта и замену необходимых частей и механизмов в приобретенном ТС (п.6.6).

Транспортное средство было передано истцу в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 29.11.2020 года (т.1 л.д. 193).

Из указанного акта следует, что автомобилю VOLKSWAGEN РОLО, 2014 года изготовления, VIN № проведена предпродажная подготовка в присутствии покупателя путем внешнего осмотра и проверки работоспособности ТС покупателем (п.1). Транспортное средство соответствуют заявленным требованиям покупателя, ТС осмотрено, работоспособность проверена, недостатки доведены (п.3). Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе и о недостатках, включая изменения, отображаемых на приборной панели и внесенных изменениях в конструктивные особенности (п.5). Иных недостатков покупателем на момент приобретения автомобиля не обнаружено (п.8).

Таким образом, суд пришел к выводу, что покупателю было известно, что транспортное средство VOLKSWAGEN РОLО, 2014 года изготовления, VIN № в момент его при обретения являлось бывшим в употреблении, имел пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок завода-изготовителя на транспортное средство истек, покупатель выражал свое добровольное безусловное согласие принять транспортное средство в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, Щеренко Н.П. был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации, продавец исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено актом приема-передачи, при этом покупатель был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, суду не представлено. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, суду не представлено. Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническим состоянии автомобиля, его комплектации, стороной истца не представлено.

В целях выявления недостатков автомобиля, определения их существенности, судом по ходатайству истца Щеренко Н.П. была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 163).

Согласно заключению эксперта №9828/7-2, №9832/7-2 от 27.12.2021 года, производство которого выполнено экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, на транспортном средстве VOLKSWAGEN РОLО, 2014 года изготовления, VIN №, имеются незначительные эксплуатационные повреждения ЛКП в виде сколов и потертостей ЛКП, обусловленные эксплуатационным износом и условиями эксплуатации, учитывая год выпуска автомобиля – 2014, образование данных повреждений является неизбежным. Также экспертом установлено, что на кузове автомобиля имеются участки с признаками аварийных повреждений, на то указывает ремонтная окраска с нанесением слоев шпатлевки, неровности с неравномерным блеском и закрашенных, явно видимых при внешнем осмотре рисок, также дефект в виде нарушения геометрии по ребру жесткости, повреждения противошумной внутренней обивки капота, замены оригинальных на неоригинальные левую и правую фары, что в совокупности указывает на ДТП, произошедших в период с 06.09.2017 по 18.07.2019 год, согласно данным проверки представленного автомобиля на его участие в ДТП. Что касается исследования вопроса относительно существенности выявленных недостатков в автомобиле, эксперт пришел к выводу, что само по себе ремонтное окрашивание автомобиля не является дефектом, при этом наличие участков с ремонтной окраской на кузове отрицательно сказывается на рыночной стоимости автомобиля. В то же время, эксперты пришли к выводу, что исследуемому автомобилю необходима ремонтная перекраска капота и переднего правого крыла, устранение повреждения на переднем бампере в виде его демонтажа с выполнением ремонтных и окрасочных работ, замена внутренней противошумной обивки капота, в виду чего стоимость устранения указанных дефектов на дату исследования составила 25400 руб. (т.1 л.д. 241-270).

Таким образом, суд, принимая во внимание заключение экспертов, пришел к выводу, что выявленные дефекты исследуемого транспортного средства не указывает на наличие существенных недостатков проданного транспортного средства и невозможность его использовать по прямому назначению, а указывают только на необходимые работы по техническому обслуживанию автомобиля, что является необходимым, принимая во внимание год выпуска автомобиля – 2014 год, и срок его эксплуатации - более 6 лет.

Само по себе наличие в автомобиле недостатков не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автомобили, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым указанные экспертами недостатки в виде ремонтной перекраски капота и переднего правого крыла, устранение повреждения на переднем бампере в виде его демонтажа с выполнением ремонтных и окрасочных работ, замены внутренней противошумной обивки капота - не относятся, выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми и не препятствует дальнейшему использованию автомобиля истца по назначению.

Кроме того, стоимость устранения недостатков экспертами определена в сумме 25400 руб., что по отношению к стоимости товара (автомобиля), приобретенного истцом за 785000 руб., является незначительной суммой, составляет около 3% от стоимости товара, что также указывает на отсутствие выявленных существенных недостатков в автомобиле.

Автомобиль является бывшим в употреблении, и истец, приобретая его, об этом знал, цена на него была определена с учетом его износа, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось, достоверных доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца и до передачи его покупателю, суду не представлено.

На приобретенное в 2020 году истцом транспортное средство 2014 г.в. гарантийные сроки истекли, в связи с чем, согласно вышеприведенным положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с распределением бремени доказывания, в данном случае, именно на истце лежала обязанность представления доказательств, что существенные недостатки возникли в транспортном средстве до его приобретения, между тем истцом не были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. При этом данные требования потребитель вправе предъявлять только изготовителю или (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Приведенные истцом обстоятельства в силу ст. 450 ГК РФ не являются основаниями для расторжения договора купли-продажи, который со стороны ответчика исполнен в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, то и не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, поскольку они являются производными от основного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при покупке автомобиля истец Щеренко Н.П. был осведомлен о том, что автомобиль был в употреблении, имеет значительный пробег, гарантийный срок на него истек и продавцом не предоставлялся, на момент передачи автомобиля истцу было известно о наличии у него существенного эксплуатационного износа, а следовательно, продавец не несет ответственности за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи автомобиля, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требования истца к ответчику ООО «КИП» о расторжении договора купли продажи автомобиля №НБ/066 от 29 ноября 2020 года также не подлежат удовлетворению, т.к. оспариваемый договор с ответчиком ООО «КИП» не заключался.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щеренко Николая Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» и Обществу с ограниченной ответственностью «КИП» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №НБ/066 от 29 ноября 2020 года, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 785000 руб. и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме, т.е. с 03.02.2022 года.

Судья Н.В.Зеленкова

Дело № 2-4/2022

УИД 36RS0016-01-2021-001229-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 28 января 2022 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

при секретаре Шишкиной М.П.,

с участием представителя истца Гудимова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеренко Николая Петровича к ООО «ЛОФТ» и ООО «КИП» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении его стоимости

УСТАНОВИЛ:

Истец Щеренко Н.П., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 29 ноября 2020 года №НБ/066, заключенный между Щеренко Николаем Петровичем и ООО «ЛОФТ» и ООО «КИП» (ИНН 7743335200, ОГРН 1207700101124), и взыскать солидарно с ООО «КИП» и ООО «ЛОФТ» в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 785000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства: 29.11.2020 г. между Щеренко Николаем Петровичем и ООО «ЛОФТ» был заключен договор №НБ/066 купли-продажи и возмездного оказания услуг транспортного средства VOLKSWAGEN РОLО, VIN №, № 2014 года изготовления, стоимостью 785000 рублей. Фактически автомобиль приобретался в ООО «ЛОФТ», о чём имеется отметка в паспорте транспортного средства серия 40 ОА № и подтверждается ответом ООО «ЛОФТ» на претензию.

В соответствии с указанным договором была произведена оплата автомобиля. При передаче и принятии автомобиля явных видимых повреждений и дефектов покупателем, истцом Щеренко Н.П., выявлено не было. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи истец исполнил надлежащим образом.

Как оказалось впоследствии, приобретённое транспортное средство ранее неоднократно было участником ДТП и имеет множество скрытых дефектов, о чём продавцом не было сообщено покупателю при приобретении им автомобиля.

10 декабря 2020 г. Щеренко Н.П. обратился к Ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 29 ноября 2020 г. №НБ/066 и возврате ему стоимости некачественного автомобиля. Однако ООО «ЛОФТ» ответило отказом и на день подачи судебного иска претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят в том числе и легковые автомобили.

Статьёй 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Указанной статьёй также определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном подряде удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в период гарантийного срока в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, обнаружились недостатки производственного характера, которые являются существенными, и не могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. Устранение выявленных в процессе эксплуатации дефектов в своей совокупности подразумевает значительные временные и материальные затраты, соразмерные со стоимостью автомобиля.

Поскольку Ответчик отказывается от расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля в добровольном порядке, единственной возможностью защиты нарушенных прав истца является обращение в суд с настоящим иском.

В целях примирения сторон истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик ответил отказом.

Истец Щеренко Н.П., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ранее в судебном заседании поддержал свои требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Щеренко Н.П. – Гудимов А.М. в судебном заседании поддержал своего доверителя по доводам, изложенным в иске, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 29 ноября 2020 года №НБ/066, заключенный между Щеренко Николаем Петровичем и ООО «КИП» (ИНН 7743335200, ОГРН 1207700101124), и взыскать солидарно с ООО «КИП» и ООО «ЛОФТ» в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 785000 руб.

Представитель ответчика ООО «КИП», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений, относительно иска, суду не представил.

Представитель ответчика ООО «ЛОФТ», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В своих письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что истец не приводит доказательств того, что после ДТП спорный автомобиль нельзя эксплуатировать, в согласовательном листе истец своей рукой пишет, что до него была доведена информация о наличии в товаре недостатков, что является ключевым критерием применения положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей», т.е. доводились недостатки или нет.

Ответчик обращает внимание на условия спорного договора купли-продажи №НБ/066 от 29.11.2020 г., согласно которым:

в п.п. 6.3-6.4 Договора купли-продажи четко указано и доведено до истца о наличии в товаре недостатков, в том числе, что они возникли вследствие проведения в нем ремонта и т.д., а также конкретизированы недостатки. Также до истца доведена информация о необходимости проведения ремонта в спорном автомобиле: На Транспортное средство гарантийный срок не установлен. В связи с тем, что транспортное средство бывшее в употреблении, в нем установлены детали и комплектующие с признаками износа, что по сути является отклонением от нормы деталей без признаков износа (новых), и является недостатком данной детали - каждая деталь автомобиля имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля, а также с воздействием на него предметов и действий третьих лиц.

Основа ТС - рама, кузов, имеют недостатки, связанные с воздействием окружающей среды.. ДВС. Трансмиссия. Ходовая система. Электрические узлы, системы управления ТС имеют недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля до продажи Покупателю. Указанные узлы и механизмы требуют дополнительной диагностики и ремонта, в том числе, требующие существенных затрат времени и средств, а также обслуживания в соответствии с регламентом обслуживания, в том числе с заменой неисправных частей (деталей).

Доведена информация, что во время владения автомобилем прежним собственником могли быть внесены изменения: в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменений данных, отражаемых на приборной панели (пробег, как общий, так и текущий, периодичность и уведомления о проведении ТО и т.д.), а также в конструктивные особенности.

Продавец уведомляет Покупателя, что в продаваемом транспортном средстве имеются существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства и возникшие до заключения настоящего Договора, либо по причинам, возникшим до заключения настоящего Договора. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов, имевших место быть при эксплуатации автомобиля до заключения настоящего Договора, проведением в нем ремонтных работ (в том числе скрытых (установки деталей при ремонте, новые, либо бывшие в употреблении), использования материалов, степень подготовки лица, проводившего ремонт (обслуживание), как самим собственником, так и в специализированном сервисном центре.

Также ответчик считает ошибочным мнение истца относительно обнаружившихся по мнению истца недостатков производственного характера, являющихся существенными и не устранимыми с соразмерными расходами и затратами времени.

Ответчик полагает, что устранение выявленных в процессе эксплуатации дефектов в своей совокупности подразумевает значительные временные и материальные затраты, соразмерные со стоимостью автомобиля.

По мнению ответчика, истец ошибается сам и пытается ввести суд в заблуждение касаемо гарантийного срока, поскольку стороны оговорили в п.6 условия о том, что на товар гарантийный срок не устанавливается. Если производственные недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, то истец имеет право исключительно к производителю товара. Данная позиция содержится в обобщении судебной практики Верховным судом Российской Федерации в 2018 и 2021 годах (самое обширное обобщение практики). По мнению ответчика, представитель истца должен был довести подобного рода информацию до своего доверителя, но этого сделано не было, в опровержение позиции истца необходимо учесть тот факт, что установление гарантийного срока является правом, а не обязанностью.

Исходя из формулировки истца, он намекает о наличии в товаре существенных недостатков. О наличии существенных недостатков ответчик довел до истца, что было указано в Договоре.

Правовое обоснование позиции ответчика, о чем им акцентировано внимание суда на том, что установление гарантийного срока является правом, а не обязанностью Продавца. Такая же позиция закреплена п. 6 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок. О бремени доказывания в данном случае четко указано: П. 6 ст. 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": 28. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и б статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, истцу был передан автомобиль, сумму первоначального взноса покупатель вносит в кассу продавца, а оставшуюся сумму - вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления кредитных средств.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство, предпродажная подготовка проведена в присутствии покупателя путем внешнего осмотра и проверки работоспособности транспортного средства. Транспортное средство соответствует заявленным требованиям покупателя. Транспортное средство осмотрено, работоспособность проверена, покупатель с правилами эксплуатации транспортного средства ознакомлен, претензий к автомобилю не имеет. Покупатель транспортное средство получил, претензий к автосалону не имеет.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что ответчиком надлежаще исполнены обязательства по договору, существенного нарушения договора ответчиком нет, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не должны подлежать удовлетворению. Доводы стороны истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец осознавал возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, осознавал, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, что он готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет, о чем указано в договоре и акте, заключенных между сторонами.

Касаемо порядка расторжения сделки: Опираясь на обоснование позиции Истца и основываясь на положениях ст. 167, ст.453 ГК РФ при расторжении Договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Из толкования данных норм права следует, что при расторжении договора или в случае признания сделки ничтожной, Стороны все должны вернуть в первоначальное состояние, а именно механизм исполнения решения суда обязан быть следующим: Истец возвращает банку сумму кредитных средств, выданных ему для приобретения автомобиля, банк снимает залоговые обязательства с автомобиля, Истец передает ООО «ЛОФТ» приобретенный автомобиль, ООО «ЛОФТ» возвращает Истцу сумму, уплаченную за автомобиль. И порядок должен быть именно такой, так как, нарушив этот порядок, будут затронуты и ущемлены права одной из сторон по оспариваемым сделкам.

С учетом предъявленных исковых требований, Истец преднамеренно умалчивает, тем самым возлагая ответственность на Суд по разрешению следующих вопросов в целях исполнения решения Суда: Как быть с денежной суммой, перечисленной ООО «ЛОФТ» банком за автомобиль; Каким образом будет осуществлена передача транспортного средства Истцом ООО «ЛОФТ» - транспортное средство находится в залоге и до полного прекращения обязательств Истца перед банком автомобиль не может быть передан ООО «ЛОФТ», так как Истец не имеет права на полное распоряжение автомобилем до полного исполнения обязательств перед банком. Каким образом будут сняты залоговые обязательства с автомобиля. Если данный вопрос не будет урегулирован, то в случае удовлетворения исковых требований, будут нарушены права ООО «ЛОФТ» в виде списания денежных средств со счета ООО «ЛОФТ» и обязании принять автомобиль, не принадлежащий Истцу в полном объеме.

Ответчик полагает, что эти вопросы должны быть разрешены и отражены в решении суда, так как согласно ст. 198 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения Иска, с Ответчиков должен быть взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы Иска. Однако согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 определено, что Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Также определено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом б статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, ответчик указывает на то, что эксперт, при производстве экспертизы по определению суда, подтвердил позицию ответчика о том, что в товаре есть
недостатки. Да, именно ответчика. Ответчик не отрицал о наличии в товаре недостатков, соответственно их признал. Не нуждается в доказывании то доказательство, которое признано другой стороной. Ответчик говорит о том, что он довел до истца сведения о наличии в товаре недостатков.

Как видно из выражения эксперта, его вывод снова подтверждает условия п.6.4 Договора: в продаваемом транспортном средстве имеются существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства и возникшие до заключения настоящего Договора, либо по причинам, возникшим до заключения настоящего Договора. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов, имевших место быть при эксплуатации автомобиля до заключения настоящего Договора, проведением в нем ремонтных работ (в том числе скрытых (установки деталей при ремонте (новые, либо бывши в употреблении), использования материалов, степень подготовки лица, проводившего ремонт (обслуживание), как самим собственником, так и в специализированном сервисном центре.

Как видно из условий договора, продавец довел до истца, что ремонтные работы проводились с нарушением технологии, то есть степень подготовки лица, проводившего работы, не известна.

В заключении указано: Противошумная внутренняя обивка капота имеет повреждение, требующее её замены. Противошумная обивка капота относится к кузову автомобиля. В п.6.3 Договора указано: рама, кузов, имеют недостатки. О необходимости ремонта и замены также указано в п.6.3 Договора: Указанные узлы и механизмы требуют дополнительной диагностики и ремонта, в том числе, требующие существенных затрат времени и средств, а также обслуживания в соответствии с регламентом обслуживания, в том числе с заменой неисправных частей (деталей).

Эксперт четко прописал: окрашивание к дефектам ЛКП не относится. По заключению эксперта стоимость ремонта составляет 25400 рублей. Учитывая, что стоимость автомобиля составляет 785000 рублей, то 25400 рублей явно нельзя отнести под существенность.

Подводя итог изложенному, ответчик довел до истца о наличии в товаре недостатков, а истец принял товар с указанными недостатками. Так как недостатки были доведены до истца, указанный довод не позволяет применять положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из доводов истца и возражений ответчика, а также норм материального права, подлежащих применению, суд, в соответствии с указанными выше требованиями процессуального закона, определил в качестве имеющих значение обстоятельств по делу, распространяются ли на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле, действовал ли при этом продавец добросовестно, давались ли продавцом сведения покупателю о том, что автомобиль был в употреблении, имеет пробег, о наличии недостатков в товаре, связанных с работой (эксплуатацией) частей и механизмов транспортного средства до заключения договора купли-продажи транспортного средства №НБ/066 от 29 ноября 2020 года, поскольку основанием иска по настоящему делу являются выявленные истцом скрытые недостатки, обнаруженные после передачи ему автомобиля.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 29 ноября 2020 года между Щеренко Н.П. и ООО «ЛОФТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №НБ/066, согласно которому истец приобрел в собственность бывший в эксплуатации автомобиль VOLKSWAGEN РОLО, 2014 года изготовления, VIN №, двигатель №, паспорт №, стоимость которого составила 785000 рублей (т.1 л.д. 179-183).

Суд, изучив Договор №НБ/066 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что истец Щеренко Н.П. приобретая автомобиль VOLKSWAGEN РОLО, 2014 года изготовления, VIN №, произвел его осмотр, был поставлен в известность продавцом о том, что в продаваемом транспортном средстве имеются существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства и возникшие до заключения договора (п.6.4), кроме того, Покупатель берет на себя ответственность за проведение ремонта и замену необходимых частей и механизмов в приобретенном ТС (п.6.6).

Транспортное средство было передано истцу в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 29.11.2020 года (т.1 л.д. 193).

Из указанного акта следует, что автомобилю VOLKSWAGEN РОLО, 2014 года изготовления, VIN № проведена предпродажная подготовка в присутствии покупателя путем внешнего осмотра и проверки работоспособности ТС покупателем (п.1). Транспортное средство соответствуют заявленным требованиям покупателя, ТС осмотрено, работоспособность проверена, недостатки доведены (п.3). Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе и о недостатках, включая изменения, отображаемых на приборной панели и внесенных изменениях в конструктивные особенности (п.5). Иных недостатков покупателем на момент приобретения автомобиля не обнаружено (п.8).

Таким образом, суд пришел к выводу, что покупателю было известно, что транспортное средство VOLKSWAGEN РОLО, 2014 года изготовления, VIN № в момент его при обретения являлось бывшим в употреблении, имел пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок завода-изготовителя на транспортное средство истек, покупатель выражал свое добровольное безусловное согласие принять транспортное средство в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, Щеренко Н.П. был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации, продавец исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено актом приема-передачи, при этом покупатель был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, суду не представлено. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, суду не представлено. Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническим состоянии автомобиля, его комплектации, стороной истца не представлено.

В целях выявления недостатков автомобиля, определения их существенности, судом по ходатайству истца Щеренко Н.П. была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 163).

Согласно заключению эксперта №9828/7-2, №9832/7-2 от 27.12.2021 года, производство которого выполнено экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, на транспортном средстве VOLKSWAGEN РОLО, 2014 года изготовления, VIN №, имеются незначительные эксплуатационные повреждения ЛКП в виде сколов и потертостей ЛКП, обусловленные эксплуатационным износом и условиями эксплуатации, учитывая год выпуска автомобиля – 2014, образование данных повреждений является неизбежным. Также экспертом установлено, что на кузове автомобиля имеются участки с признаками аварийных повреждений, на то указывает ремонтная окраска с нанесением слоев шпатлевки, неровности с неравномерным блеском и закрашенных, явно видимых при внешнем осмотре рисок, также дефект в виде нарушения геометрии по ребру жесткости, повреждения противошумной внутренней обивки капота, замены оригинальных на неоригинальные левую и правую фары, что в совокупности указывает на ДТП, произошедших в период с 06.09.2017 по 18.07.2019 год, согласно данным проверки представленного автомобиля на его участие в ДТП. Что касается исследования вопроса относительно существенности выявленных недостатков в автомобиле, эксперт пришел к выводу, что само по себе ремонтное окрашивание автомобиля не является дефектом, при этом наличие участков с ремонтной окраской на кузове отрицательно сказывается на рыночной стоимости автомобиля. В то же время, эксперты пришли к выводу, что исследуемому автомобилю необходима ремонтная перекраска капота и переднего правого крыла, устранение повреждения на переднем бампере в виде его демонтажа с выполнением ремонтных и окрасочных работ, замена внутренней противошумной обивки капота, в виду чего стоимость устранения указанных дефектов на дату исследования составила 25400 руб. (т.1 л.д. 241-270).

Таким образом, суд, принимая во внимание заключение экспертов, пришел к выводу, что выявленные дефекты исследуемого транспортного средства не указывает на наличие существенных недостатков проданного транспортного средства и невозможность его использовать по прямому назначению, а указывают только на необходимые работы по техническому обслуживанию автомобиля, что является необходимым, принимая во внимание год выпуска автомобиля – 2014 год, и срок его эксплуатации - более 6 лет.

Само по себе наличие в автомобиле недостатков не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автомобили, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым указанные экспертами недостатки в виде ремонтной перекраски капота и переднего правого крыла, устранение повреждения на переднем бампере в виде его демонтажа с выполнением ремонтных и окрасочных работ, замены внутренней противошумной обивки капота - не относятся, выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми и не препятствует дальнейшему использованию автомобиля истца по назначению.

Кроме того, стоимость устранения недостатков экспертами определена в сумме 25400 руб., что по отношению к стоимости товара (автомобиля), приобретенного истцом за 785000 руб., является незначительной суммой, составляет около 3% от стоимости товара, что также указывает на отсутствие выявленных существенных недостатков в автомобиле.

Автомобиль является бывшим в употреблении, и истец, приобретая его, об этом знал, цена на него была определена с учетом его износа, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось, достоверных доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца и до передачи его покупателю, суду не представлено.

На приобретенное в 2020 году истцом транспортное средство 2014 г.в. гарантийные сроки истекли, в связи с чем, согласно вышеприведенным положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с распределением бремени доказывания, в данном случае, именно на истце лежала обязанность представления доказательств, что существенные недостатки возникли в транспортном средстве до его приобретения, между тем истцом не были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. При этом данные требования потребитель вправе предъявлять только изготовителю или (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Приведенные истцом обстоятельства в силу ст. 450 ГК РФ не являются основаниями для расторжения договора купли-продажи, который со стороны ответчика исполнен в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, то и не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, поскольку они являются производными от основного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при покупке автомобиля истец Щеренко Н.П. был осведомлен о том, что автомобиль был в употреблении, имеет значительный пробег, гарантийный срок на него истек и продавцом не предоставлялся, на момент передачи автомобиля истцу было известно о наличии у него существенного эксплуатационного износа, а следовательно, продавец не несет ответственности за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи автомобиля, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требования истца к ответчику ООО «КИП» о расторжении договора купли продажи автомобиля №НБ/066 от 29 ноября 2020 года также не подлежат удовлетворению, т.к. оспариваемый договор с ответчиком ООО «КИП» не заключался.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щеренко Николая Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» и Обществу с ограниченной ответственностью «КИП» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №НБ/066 от 29 ноября 2020 года, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 785000 руб. и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме, т.е. с 03.02.2022 года.

Судья Н.В.Зеленкова
1версия для печати

2-4/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Щеренко Николай Петрович
Ответчики
ООО "ЛОФТ"
ООО "КИП"
Другие
Гудимов Александр Михайлович
Суд
Калачеевский районный суд Воронежской области
Судья
Зеленкова Наталья Васильевна
Дело на странице суда
kalacheevsky.vrn.sudrf.ru
29.06.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.06.2021Передача материалов судье
30.06.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.07.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
23.07.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.07.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.08.2021Предварительное судебное заседание
20.08.2021Предварительное судебное заседание
24.08.2021Предварительное судебное заседание
19.10.2021Предварительное судебное заседание
19.10.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.11.2021Предварительное судебное заседание
18.11.2021Предварительное судебное заседание
12.01.2022Производство по делу возобновлено
20.01.2022Предварительное судебное заседание
28.01.2022Судебное заседание
03.02.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее