Решение по делу № 22-1682/2024 от 16.02.2024

Судья Гиззатуллин И.Р.	Дело № 22-1682/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года                                                                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

судей Силагадзе М.Д., Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Харисова Д.Д. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ганиева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ганиева Р.А. в интересах осужденного Харисова Д.Д. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года в отношении Харисова Данияра Данилевича.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Харисова Д.Д. и адвоката Ганиева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года

Харисов Данияр Данилевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по части 2 статьи 228 УК РФ (по 01 эпизоду преступления) сроком на 04 (четыре) года;

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по 02 эпизоду преступления) сроком на 06 (шесть) лет;

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по 03 эпизоду преступления) сроком на 06 (шесть) лет;

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по 04 эпизоду преступления) сроком на 06 (шесть) лет;

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по 05 эпизоду преступления) сроком на 06 (шесть) лет;

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по 06 эпизоду преступления) сроком на 06 (шесть) лет;

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по 07 эпизоду преступления) сроком на 06 (шесть) лет;

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по 08 эпизоду преступления) сроком на 06 (шесть) лет;

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по 09 эпизоду преступления) сроком на 06 (шесть) лет;

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по 10 эпизоду преступления) сроком на 06 (шесть) лет;

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по 11 эпизоду преступления) сроком на 06 (шесть) лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, определено Харисову Д.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Харисову Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Харисову Д.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 и части 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено Харисову Д.Д. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 22 февраля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Харисов Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, - незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и в совершении 10 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, - покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период с 17 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ганиев Р.А. просит приговор суда изменить, исключить из объема обвинения квалификацию по 10 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, и оправдать по ним осужденного, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. В обоснование указано, что в приговоре не представлены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Результаты ОРД не отвечают критериям допустимых доказательств. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» вынесено после проведения ОРМ, поскольку до их проведения сотрудники полиции не знали местожительство осужденного. Заключения эксперта и образец «защечного эпителия» осужденного являются недопустимыми доказательствами, поскольку представленные на экспертизу объекты получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. В уголовном деле отсутствует протокол изъятия образцов биологического происхождения (защечного эпителия). Также адвокатом указано, что после производства исследований веществ, экспертом помещались в бумажные конверты первоначальные упаковки вещества. Вместе с тем, при производстве экспертиз в бумажных конвертах обнаружены фольга и изолента. Вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство общей массой 11,86 грамма, подвергалось переупаковыванию при неустановленных обстоятельствах, поскольку первоначально упаковка изъятого вещества содержала бирку с печатью, на экспертизу вещество поступило с биркой без печати. При назначении и производстве экспертиз нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. С постановлениями о назначении всех экспертиз и с их заключениями сторона защиты и обвиняемый были знакомлены после окончания производства экспертиз. Судом не дана оценка доводам осужденного и не указаны основания опровержения его доводов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции к выводу о совершении Харисовым Д.Д. вышеуказанных преступлений пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Показания свидетелей У., Ч., Ш., С., Г., Х., Г., Т., З., А., данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля З., в совокупности подтверждают факт совершения Харисовым Д.Д. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительных размерах в установленное судом время.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, которые получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре осужденного свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем показания свидетелей, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, судом признаны достоверными, объективными и положены в основу приговора.

Суд также обоснованно пришел к выводу о виновности Харисова Д.Д. на основании письменных доказательств: постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Харисова Д.Д. с целью проверки имеющейся информации о причастности к сбыту наркотических средств и задержания с поличным; акта проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого задержан Харисов Д.Д. с сотовым телефоном; акта изъятия у Харисова Д.Д. сотового телефона и протокола его осмотра, в котором обнаружены фотографии с местами обнаружения тайников с наркотическим средствами; заключения эксперта, согласно которому в памяти сотового телефона, принадлежащего Харисову Д.Д., имеются 11 фотографий с изображением мест «закладок» и указанием адресов и даты съемки на телефон; протокола осмотра места происшествия - места жительства Харисова Д.Д., в ходе которого обнаружены и изъяты шесть полимерных свертков с порошкообразным веществом внутри каждого, первоначальная упаковка, рулон пищевой фольги, бумажная картонная коробка, одна бухта липкой ленты, две металлические ложки, множество полимерных пакетов, фрагмент бумаги с рукописным текстом, первоначальная упаковка, множество резиновых перчаток, электронные весы, скрученная купюра достоинством 50 рублей (приспособление для курения); заключения эксперта о том, что на электронных весах, скрученной купюре билета банка России номиналом 50 рублей (приспособление для курения), двух металлических ложках, картонной коробке, картонной коробке с фрагментом фольги и куском липкой ленты, резиновых перчатках обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрены сейф-пакеты с первоначальными упаковками от наркотического средства, защечной эпителией Харисова Д.Д.; заключений эксперта о наличии на первоначальных упаковках от наркотического средства пота и эпителиальных клеток, произошедших от Харисова Д.Д.; протоколов осмотров мест происшествий, в ходе которых обнаружены и изъяты полимерные свертки с веществом внутри; справок об исследовании и заключений эксперта о том, что представленные на исследование вещества содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а также иных документов и вещественных доказательств, подробно исследованных судом первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства происшедшего. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Харисова Д.Д. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по части 2 статьи 228 УК РФ (по 1 эпизоду преступления) - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 эпизодам преступлений, по каждому из них) - как умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы адвоката о том, что в приговоре не представлены доказательства, на которых основаны выводы суда, опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, которые проверялись судом апелляционной инстанции и признаны достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Указание стороной защиты о том, что результаты ОРД не отвечают критериям допустимых доказательств, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» вынесено после проведения ОРМ, Судебная коллегия отвергает как не соответствующее исследованным доказательствам, поскольку результаты оперативно-розыскных действий получены и переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и пункта 9 Инструкции от 27 сентября 2013 года «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», соответствуют требованиям статьи 89 УПК РФ.

Как следует из установленных судом по делу обстоятельств, основанием для проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении осужденного послужила информация о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом на территории г. Нижнекамска и у сотрудников правоохранительных органов были все основания для проведения в отношении него ОРМ.

Вопреки доводам защиты, из указания в сообщении КУСП № 7879 от 17.02.2022 (т. 1, л.д. 4) о задержании «Харисова Д.Д. <дата> <адрес>» и в акте изъятия (т. 1, л.д. 15) о предполагаемом месте жительства Харисова Д.Д. по <адрес>, не вытекает суждение о вынесении постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от 17 февраля 2022 года «задним числом», поскольку предполагаемое место жительства Харисова Д.Д. в этих документах записано оперативными сотрудниками со слов самого задержанного. Впоследствии Харисов Д.Д. сам указал место своего временного жительства, где и были проведены оперативно-розыскные мероприятия, и, кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и суду не предоставлено каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

    Доводы адвоката о том, что образцы «защечного эпителия» осужденного и заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами, представленные на экспертизу объекты получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

    Эти доводы проверялись и судом апелляционной инстанции, в ходе которого были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты> Г., эксперты С. и Х.

    Так, свидетель Г. в судебном заседании подтвердил, что образец защечного эпителия Харисова Д.Д., в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», он непосредственно сам на ватною палочку отбирал у задержанного Харисова Д.Д. с его согласия в помещении по адресу: улица Юности, д. 27, г. Нижнекамска, где он содержался в камере для административно задержанных. Затем эту ватную палочку он упаковал в бумажный конверт, заклеил его и на конверте задержанный Харисов Д.Д. сам поставил свою подпись. На обратной стороне конверта он сам тоже расписался. Впоследствии этот конверт был отправлен на экспертизу ДНК в г. Казань.

    В суде апелляционной инстанции повторно исследовалось заключение эксперта № 342 (т. 1, л.д. 216), из которого усматривается, что края представленной на исследование четвертого свертка заклеены, на поверхности имеется надпись синего цвета, в которой читается: «защечная эпителия изъятая у Харисова Д.Д. Данияра Данилевича <дата> г.р. … изъятое г.Нижнекамск, ул.Юности д 27 ДД Харисов /подпись/. Из свертка извлечен один фрагмент ватной палочки, с поверхности которой производили вырезки (использовали в качестве источника ДНК Харисова Д.Д.). Упаковки видимых нарушений не имеют. Выбранный способ упаковки обеспечивает сохранность объекта при транспортировке и хранении. Общий вид объектов исследования соответствует перечню представленных на экспертизу предметов, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

    В соответствии с пунктом 16 Инструкции от 27 сентября 2013 года «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013), к документам, указанным в пункте 6 настоящей Инструкции, прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ …материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами. При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в сообщении (рапорте). В случае необходимости описание индивидуальных признаков указанных материалов, документов и иных объектов может быть изложено в отдельном приложении к сообщению (рапорту).

    Таким образом, отсутствие протокола изъятия образцов биологического происхождения - защечного эпителия, не свидетельствует о незаконности получения данного доказательства, поскольку установлено, что изъятие образцов для сравнительного исследования у Харисова Д.Д. было произведено во время оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а не УПК РФ, то есть указанный закон не регламентирует уголовно-процессуальные правоотношения, соответственно, допускает изъятие образцов для исследования оперативными сотрудниками, что и было подтверждено рапортом сотрудника полиции Г. и его показаниями, данными в ходе судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в суде первой инстанции подсудимый Харисов Д.Д. не отрицал того, что у него были получены образцы для сравнительного исследования при обстоятельствах, изложенных в рапорте оперативного сотрудника. Суд правильно указал, что вышеуказанный образец «защечного эпителия» не является доказательством, а служит предметом для исследования, то есть средством для получения доказательств, которые впоследствии были проверены и оценены судом по правилам статей 87, 88 УПК РФ. В данном случае изъятие образца для сравнительного исследования оперативным сотрудником не подменяли собой требования положения статьи 202 УПК РФ, а вытекало из объективных обстоятельств, проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Указание адвокатом о том, что наркотические средства, изъятые с места «закладок» и места жительства Харисова Д.Д., подвергалось переупаковыванию при неустановленных обстоятельствах, также не нашло своего подтверждения и оно опровергается материалами уголовного дела, а также показаниями эксперта в ходе апелляционного рассмотрения дела. Эксперт С. в ходе судебного разбирательства пояснил, что все свертки с предполагаемыми наркотическими средствами поступили к нему в упаковках, которые видимых нарушений не имели и обеспечивали сохранность объекта при транспортировке и хранении. Общий вид объектов соответствовал перечню представленных на исследование и экспертизу предметов, указанных в постановлении о назначении исследования и экспертизы. Свертки из фольги серого цвета, изъятые из места закладок, были обмотаны изолентой синего цвета с магнитом, из которых извлечены полимерные пакеты с замком «ZIP», внутри которых содержались вещества серого цвета. При исследовании он часть вещества израсходовал, остатки упаковал в отдельные пакеты. Первоначальные упаковки с фольгой, изолентой были упакованы в другие отдельные пакеты.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертиз. Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, части 3 статьи 195 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз в ходе предварительного следствия, влекущих признание заключений экспертов незаконными, допущено не было. Осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, им были разъяснены. Заключения экспертов судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как в соответствии с положениями статьи 75 УПК РФ факт несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертиз основанием для признания таких заключений недопустимыми доказательствами не является и не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое может повлечь отмену приговора.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать выводы о виновности осужденного в содеянном.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты и осужденного, в том числе обоснованно признав их несостоятельными. Мотивы и основания почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему Харисова Д.Д. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, выводы о виновности Харисова Д.Д. в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере по 10 эпизодам, прежде всего, подтверждается заключениями экспертиз, из которых следует, что на первоначальных упаковках от наркотического средства, изъятых из места «закладок», имеется наличие пота и эпителиальных клеток, произошедших от Харисова Д.Д. Кроме того, из заключения эксперта № 15 (т. 2, л.д. 101-103) усматривается, что в изъятом у Харисова Д.Д. телефоне, в папке «Галерея» обнаружены 11 фотографий с изображением, представляющих интерес для предварительного следствия. Дата и время съемок на телефоне указаны периоды: с 13 часов 26 минут 17 февраля 2022 года до 14 часов 01 минуты 17 февраля 2022 года.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В связи с изложенным, доводы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, судом не дана оценка доводам осужденного, не указаны основания опровержения его доводов и мотивы непринятия других доказательств, не состоятельны и оцениваются судом как способ защиты осужденного от уголовной ответственности.

Судебной коллегией также установлено, что основные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияла на его законность либо опровергала выводы суда первой инстанций, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харисову Д.Д., суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступлений, признание вины по первому эпизоду преступления и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, а также состояние здоровья осужденного и его родственников, в том числе имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Назначение Харисову Д.Д. наказания с учетом требований части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными.

Выводы суда о возможности исправления Харисова Д.Д. только в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима мотивированы восстановлением социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все изложенное и признавая назначенное Харисову Д.Д. наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года в отношении Харисова Данияра Данилевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ганиева Р.А. в интересах осужденного Харисова Д.Д. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осужденный Харисов Д.Д. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области.