Решение по делу № 2-3890/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-3890\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК « Сервисрезерв» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК « Сервисрезерв» о взыскании неустойки в размере ###. за нарушение срока страховой выплаты за период просрочки сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ### дней просрочки из расчета 1 % за каждый день просрочки в соответствии 12 п.21 ФЗ «Об «ОСАГО».

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля ### принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ### б/н под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший п.### Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч### Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным при согласии ФИО5 с наличием события административного правонарушения и назначенного наказания.

Риск гражданской ответственности ФИО6 при управлении автомобилем ### был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности ФИО5 при управлении автомобилем ### б/н был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» согласно полиса серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя ФИО9, имеющего доверенность на представление интересов истца в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения, направил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, с ответчика взыскана в том числе сумма страхового возмещения в размере ###

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сервисрезерв» без удовлетворения.

Выплата по судебному решению произведена после предъявления и\листа к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ

    В суде представитель истца адвокат ФИО9 (по доверенности и ордеру) исковые требования поддержал. Полагал, что не имеется оснований к применению ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика. Настаивал на взыскание всей суммы неустойки, считая ее разумной. Необходимость взыскания суммы неустойки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 руб.) никак не обосновал.

    Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО7 (по доверенности) просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству до ### руб.. Указала, что выплата по судебному решению произведена ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что период расчета неустойки не оспаривает. При этом в силу закона размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду страхового возмещения, т.е. 400 000 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ « Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

     Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сервисрезерв», в том числе материального ущерба в размере ###. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ### по страховому случаю (ДТП), имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя другого а\м ### б/н под управлением ФИО5).

    Решение суда вступило в законную силу с учетом апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении убытков подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО КЦ «### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ###.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, с ответчика взыскана в том числе сумма страхового возмещения в размере ### (Выплата по судебному решению произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок, претензия о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Неустойка в добровольном порядке не оплачена.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, т.е. не произвела выплату страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

    При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( как заявлено истцом) ### просрочки), однако, с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки (### руб.) не соответствует размеру, предельно допустимому законом, явно несоразмерен нарушенному обязательству, взыскание ее в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо. Суд считает возможным и соразмерным взыскать неустойку в размере ###

    На основании ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ### ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ###

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

2-3890/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Кондратьев Д.А.
Ответчики
ООО СК "СервисРезерв"
"Сервисрезерв" СК ООО
Другие
Дягилев Р.С.
Суд
Октябрьский районный суд г. Владимир
Дело на сайте суда
oktiabrsky.wld.sudrf.ru
26.09.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.09.2017Передача материалов судье
28.09.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.09.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.09.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.10.2017Судебное заседание
19.10.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.10.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.11.2017Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее