Решение от 12.02.2020 по делу № 2-278/2020 от 12.12.2019

                                                                                                                2-278/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2020 г.                                                                                 г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчевной Марины Леонидовны к Пушкареву Павлу Евгеньевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корчевная М.Л. обратилась в суд с иском к Пушкарев П.Е. о компенсации морального вреда в размере рублей. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат 17/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 907 кв.м. и 17/100 долей жилого дома с надворными строениями, расположенными на этом земельном участке по адресу: г. Тамбов, По соседству с ней проживает Пушкарев П.Е. Юридически он свою долю дома не оформил. Кроме того, 26.12.2016 года Пушкарев П.Е. произвел самовольное отключение водопроводной трубы, ведущей в часть её домовладения. В результате данных действий в доме Корчевная М.Л. отсутствует вода. Постановлением мирового судьи Пушкарев П.Е. был привлечен к административной ответственности за самовольное отключение водопровода. Решением Советского районного суда от устранены препятствия Корчевная М.Л. со стороны Пушкарев П.Е. в пользовании водопроводом. Истица полагает, что в результате действий Пушкарев П.Е. по отключению воды для нее наступили тяжкие последствия. Два года она вынуждена была носить воду с водозаборной колонки, расположенной на улице. Ситуация была осложнена еще тем, что ей приходилось набирать воду для обеспечения канализационного водоотведения.

Истица, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки не известна.

Ее представитель, действующий на основании доверенности - Лахарев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме руб.

Ответчик Пушкарев П.Е. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежаще. Причина неявки неизвестна.

Дело было рассмотрено согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Корчевная М.Л. по доверенности Лахарев А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная , право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, истица Корчевная М.Л., на основании договора дарения от , является собственником 17/100 доли земельного участка и 17/100 долей дома, расположенного по адресу: г

Другими совладельцами являются Мотасов М.Н. - 17/100 доли, Некрасова Н.В. - 20/100, Клокова Е.Т. 26/100. После смерти Клокова Е.Т. (умерла ) собственниками части доли земельного участка, на основании свидетельства о праве на наследование стала: Некрасова Н.В. - 13/50 доли, Клокова З.В. - 7/100 доли. После смерти Клокова В.Д,, собственником доли по завещанию стал Пушкарев П.Е.

Из материалов дела усматривается, что истица стала долевым собственником земельного участка и дома в 2007 году. До 2010 года между совладельцами земельного участка вопросов по пользованию земельным участком не возникало. После смерти Клокова В.Д, собственником его доли по завещанию стал Пушкарев П.Е. Истец указывает, что после того, как Пушкарев П.Е. стал фактически проживать по адресу: , он стал чинить препятствия ей в пользовании земельным участком, он произвел отключение водопроводной трубы, расположенной в его части дома, ведущей в ее часть дома.

Решением Советского районного суда от были удовлетворены исковые требования Корчевная М.Л. и на Пушкарев П.Е. была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании водопроводом, привести водонапорную трубу в прежнее положение, провести техническое подключение к водопроводной трубе, проходящей через часть его дома (в техническом плане лит 5), водяной трубы проходящей в часть дома принадлежащей Корчевная М.Л. (в техническом плане лит. 10), не перекрывать водопроводную трубу и не чинить препятствия в проведении ремонтных работ водопроводной трубы, находящейся в его части домовладения. Кроме того, при рассмотрении вышеуказанных требований судом было установлено, что в момент приобретения Корчевная М.Л. права собственности на долю в жилом доме по адресу: . водоснабжение в части её домовладения имелось.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от Пушкарев П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В данном постановлении указано, что Пушкарев П.Е. самовольно, вопреки установленному законодательству, перекрыл холодное водоснабжение, ведущее в соседнюю часть дома, принадлежащей Корчевная М.Л.

Как усматривается из ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 этого же Постановления - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика Пушкарев П.Е.

          Принимая во внимание, что действия Пушкарев П.Е. по отключению водопроводной трубы носили умышленный и противоправный характер, от этих действий у Корчевная М.Л. на протяжении двух лет были значительно ухудшены жилищные условия, связанные с отсутствием водоснабжения, в связи с чем, суд считает установленным получение ей нравственных страданий, то есть морального вреда, размер компенсации которого, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, судом определяется в заявленной истцом сумме 40 000 рублей.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Корчевная М.Л. подлежат удовлетворению полном объеме.

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется специальной нормой ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях) суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, что подтверждается квитанцией

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░ ░░░░░░░:

- ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░