Решение по делу № 33-3283/2017 от 10.03.2017

Судья: Басалаев А.И.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПА на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО Страховаякомпания «ВТБ Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с СПА в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховую премию в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и СПА.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя СПА – ПИВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к СПА об оплате задолженности по договору страхования в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> и расторжении договора страхования.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор комплексного страхования по которому ООО СК «ВТБ Страхование ООО СК «ВТБ Страхование», как страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования (утрат или повреждение имущества, прекращение или ограничение права собственности на застрахованное имущество, а также потеря трудоспособности и смерти заемщика по кредитному договору) произвести страховую выплату. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик несет ответственность, определен разделом 6 договора страхования. Пунктом 6 предусмотрен и порядок, размеры, сроки внесения страховой премии. Премия вносится ежегодно, частями в срок, предусмотренный договором. Страхователем страховая премия по договору страхования уплачена частично до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> страховая премия не оплачена, но страховщик обязательства по договору страхования исполняет - несет ответственность. В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования срок действия договора 182 месяца, с даты фактического предоставления кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора до настоящего времени не прекращено, следовательно, ответчик продолжает фактически пользоваться услугами страховщика, получая от него страховую защиту.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен СПА В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, признать договор страхования расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор страхования расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1.2 договора страхования при невнесении страховой премии следующий страховой период не начинается.

Разрешая спор, суд безосновательно сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, так как в нем речь идет о праве страховщика и действиях страховщика при намерении отказаться от исполнения договора, при этом предметом спора является обязанность ответчика по оплате страховой премии, а не действия страховщика.

Апеллянт не согласен, что на момент подачи иска в суд договор страхования является действующим. О его прекращении свидетельствует извещение ответчиком страховой компании о намерении расторгнуть договор, прекращение оплаты страховой премии, при этом страховщик не направил требования об уплате и не указал подлежащую оплате сумму, что предусмотрено п.5.1.5, п.6.7.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчик знал о том, что договор продолжает действовать и истец несет по нему ответственность, чему не представлено доказательств.

В силу п.4.1 договор в части страхования риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения права собственности страхователя действует в течении трех лет с даты государственной регистрации права собственности на квартиру, то есть до 25.04 2011.

В соответствие с п. 14.1 иск по требованиям, вытекающим из договора, может быть предъявлен в течение срока исковой давности, а значит не более чем за три года, однако суд взыскал денежные средства за 6- летний период.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой премии и расторжении договора комплексного ипотечного страхования, суд первой инстанции исходил из наличия законных на то оснований, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор комплексного страхования №, предметом которого, согласно пункту 2.1. договора является: имущественные интересы, связанные с жизнью, трудоспособностью застрахованного, а также имущественные интересы, связанные с владением пользованием и распоряжением имуществом. Имущественное страхование включает в себя: страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры; страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру.

В силу пункта 5.3.4 договора на страхователе лежит обязанность по оплате страховых взносов в срок и размере, предусмотренном в договоре.

Таким образом, законодателем определено, согласовано сторонами в договоре, что страховщик, принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, исполняет за плату, обусловленную договором, которую обязан вносить страхователь.

Как правильно указал суд первой инстанции, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором, однако это не может быть связано с автоматическим прекращением действия договора страхования.

Вопреки доводам апеллянта в деле отсутствую доказательства обращения ответчика в адрес истца с заявлением о расторжении ранее заключенного договора страхования. Представленное в деле заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о его принятии истцом, либо доказательств его направления посредством почтового сообщения.

Доказательств надлежащего исполнения договорной обязанности по уплате страховой премии ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор страхования является действующим, и счел возможным удовлетворить иск.

Вопреки утверждениям апеллянта пункты 4.1.2, 5.1.5 и 6.7 договора страхования, не содержат условий автоматического его расторжения, освобождения страхователя, при действующем договоре, от уплаты страховой премии.

В тоже время соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части срока действия договора по риску утраты имущества, судебная коллегия отмечает.

Согласно абзацу 3 пункта 4.1 договора о комплексном ипотечном страховании, по страхованию риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество, договор действует в течение трех лет, исчисляемых с даты государственной регистрации права собственности страхователя на застрахованное имущество – квартиру.

Поскольку в части страхования риска утраты имущества договор действовал в течении трех лет, исчисляемых с даты государственной регистрации за СПА права собственности на квартиру, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, взысканная судом сумма страховой премии подлежит уменьшению за все последующее время, что в соответствии с не оспоренными расчетами истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из протокола судебного заседания, в котором заявленный спор был разрешен по существу, ответчик не заявлял ходатайства о применении последствий пропуска страховщиком срока исковой давности. В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности подлежит отклонению.

Поскольку подлежащая взысканию в пользу истца сумма страховой премии подлежит изменению, изменению подлежит и взысканная с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера страховой премии и судебных расходов, подлежащих взысканию с СПА в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», уменьшив страховую премию до <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины до <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу СПА удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Басалаев А.И.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/Резолютивная часть/

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе СПА на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО Страховаякомпания «ВТБ Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с СПА в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховую премию в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и СПА.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя СПА – ПИВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера страховой премии и судебных расходов, подлежащих взысканию с СПА в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», уменьшив страховую премию до <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины до <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу СПА удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: