Решение по делу № 33-918/2022 (33-11953/2021;) от 16.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 г. по делу № 33-918/2022 (№ 2-2138/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0008-01-2021-000148-43

Судья в 1-й инстанции    О.П. Синицына

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	Ю.М. Корсаковой
Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	Т.С. Даевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по исковому заявлению Лотоцкий Д.В. к Криницкий В.М,, Малышев С.А., третье лицо: Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Лотоцкий Д.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Малышев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности истца Лотоцкий Д.В., в результате чего автомобиль истца получил повреждения. При этом, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, расходы на проведение оценки и по оплате государственной пошлины.

        В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к его участию в качестве соответчика был привлечен Малышев С.А.

        Решением Джанкойского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лотоцкий Д.В. удовлетворены частично.

        Взыскано с Малышев С.А. в пользу Лотоцкий Д.В. материальный ущерб в размере 213 429 рублей, расходы за проведение независимого экспертного исследования в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 334 рублей, а всего 224 263 рубля.

        В требованиях Лотоцкий Д.В. к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

        Не согласившись с указанным решением, Лотоцкий Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Джанкойского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением Верховного Суда Республики    ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ коллегия судей перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец предъявленные требования поддержал, просил взыскать причиненный ему ущерб с ФИО1

    Ответчик Малышев С.А. в суде апелляционной инстанции, указывая на то, что является законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, считает необходимым взыскать причиненный истцу ущерб именного с него, а не с ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установленную Лотоцкий Д.В. он не оспаривал, с ней согласен. Возмещать ущерб собирается при наличии финансовой возможности.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, рассматривая данный спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта того, выбыло ли транспортное средство из     владения собственника противоправно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малышев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности истца Лотоцкий Д.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был поврежден.

Виновным в произошедшем ДТП признан Малышев С.А., при этом его гражданская ответственность не была застрахована.

Страховой полис серии ЕЕЕ № на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП прекратил свое действие.

Согласно сведений содержащихся в карточке учета транспортного средства, представленной Отделением № МРЭО ОГИБДД МВД по РК, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Криницкий В.М,

При этом, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Криницкий В.М, и Малышев С.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, при этом регистрация права собственности на них законом не предусмотрена, таким образом при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Выражая свои сомнения относительно действительности данного договора купли-продажи истец Лотоцкий Д.В. никаких доказательств в обоснование своих сомнений не представил, в том числе с исковыми требованиями о признании данного договора купли-продажи недействительным не обращался.

При этом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Стороны договора купли-продажи подтвердили суду его реальность и фактическую передачу транспортного средства Малышев С.А., оснований усомниться в действительности договора у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся Малышев С.А., в связи с чем, ответственность перед третьими лицами    возникла именно у Малышев С.А.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом до обращения с иском в суд проведена независимая оценка, за проведение которой оплачено 5 500 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП составила 213 429 рублей.

Малышев С.А. в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенную на основании заключения специалиста № не оспаривал, с ней согласился.

Таким образом, с Малышев С.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 213 429 рублей и расходы по оплате оценки в сумме 5 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ15-11.

Как усматривается из материалов дела, истцом Лотоцкий Д.В. для рассмотрения данного дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 рублей 00 копеек, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика Малышев С.А. в пользу истца.

Констатировав    своим определением от ДД.ММ.ГГГГ наличие оснований для    перехода суда апелляционной    инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а    данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое судебное решение с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

                                        о п р е д е л и л а:

решением Джанкойского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Лотоцкий Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Малышев С.А. в пользу Лотоцкий Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 213 429 рублей, расходы за проведение независимого экспертного исследования в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 334 рублей, а всего 224 263 рубля.

В удовлетворении требований Лотоцкий Д.В. к ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	ФИО10
Судьи	Ю.М. Корсакова

                                                                                        Н.С. Хмарук