Решение по делу № 33-7849/2015 от 17.07.2015

Судья Вожжова ТН. Дело № 33-7849/2015 А-33                            

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2015 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Пономаревой О.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Пономаревой О.А. – Скворцова В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борисовой Т.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об оспаривании условий кредитного договора по личному страхованию.

Требования мотивировала тем, что заключила с банком кредитный договор № от <дата> года, в рамках которого на нее как заемщика возложена обязанность по личному страхованию с удержанием в качестве страховой премии <данные изъяты> рублей.

Полагает, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования, чем нарушено ее право как потребителя на свободный выбор услуги, в том числе право на выбор страховой компании, право на получение полной информации по страхованию, а именно, банк не ознакомил ее с расчетом страховой премии, с тарифами по страхованию, что свидетельствует о навязанности данной услуги и нарушении ее прав потребителя.

Просит взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» необоснованно удержанные денежные средства в виде страховой премии в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей – оформление доверенности.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пономаревой О.А. – Скворцов В.В. просит решение отменить, ссылаясь на не те же обстоятельства, что послужили основанием для обращения в суд с иском

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 2 ст. 935, статей 421 и 329 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> между Банком и Пономаревой О.В. заключен кредитный договор № с обеспечением в виде личного страхования, в связи с чем при заключении кредитного договора с ее согласия за счет кредитных средств удержан страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты> рублей.

Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, в частности из раздела «о документах», буквально следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Из Условий заключения кредитных договоров, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, следует, что услуги страхования оказываются только по желанию клиента; по выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (п. 5 условий кредитного договора). Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида. Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. При оплате страхового взноса за счет кредита, в соответствующем пункте раздела «О кредите» указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита (п. 5.1 условий кредитного договора, л.д. 40).

В соответствии с заявлением на страхование № от <дата> (л.д. 42), подписанным Пономаревой О.А. собственноручно, она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, в заявлении подтвердив, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе и с тем, что участие в Программе является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО ХКФ Банк решения о предоставлении ей кредита. Истица подтвердила своей подписью и то, что ей разъяснено право на обращение в любую другую страховую компанию, а также подтвердила, что согласна с оплатой страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк», за счет кредитных средств.

Кроме того, из дела видно, что банком заключены договоры о сотрудничестве и с другими страховыми компаниями, как СОАО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование», ОСОА «Ингосстрах», информация о которых размещена на сайте банка, а истица своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что ей разъяснено, что все документы являются общедоступными, размещены в местах оформления кредита и на сайте банка, следовательно с информацией о страховых компаниях, с которыми банком заключены договоры о сотрудничестве, Пономарева О.А. ознакомлена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Пономарева О.А. добровольно выразила желание на личное страхование, при этом ей было разъяснено право на выбор любой другой страховой компании, она путем подачи соответствующего заявления в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» осуществила самостоятельно выбор страховой компании и добровольно изъявила желание быть застрахованной в этой страховой компаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя Пономаревой О.А. – Скворцова В.В., о том, что банк, оказывая услугу по страхованию, не предоставил полную и достоверную информацию о стоимости услуги, не ознакомил истицу с тарифами страховой компании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что с условиями страхования она была ознакомлена, размер подлежащей уплате страховой премии, составляющий <данные изъяты> рублей, ей был известен и она была согласна с тем, чтобы плата за этот вид страхования была включена в сумму выдаваемого кредита.

Уплаченная Пономаревой О.А. сумма <данные изъяты> рублей, составляющая страховую премию, в полном объеме перечислена банком в пользу страховой компании, а удержанная при перечислении банком страховщику сумма <данные изъяты> рублей не является вознаграждением банка за оказанную услугу Пономаревой О.А. по страхованию, а является комиссией за обслуживание расчетного счета страховщика за совершаемые банком денежные операции.

Кроме того, Пономарева О.А., имела возможность отказаться от договора страхования в любое время, в том числе сразу после его заключения, однако мер к расторжению договора не предпринимала, что также подтверждает ее согласие на личное страхование.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, принимает во внимание и то, что с данным иском истица обратилась в суд только в 2015 году, то есть спустя более двух лет с момента заключения кредитного договора и договора страхования, что в силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может расцениваться судом как разумный срок для предъявления требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пономаревой О.А. – Скворцова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: