Решение по делу № 2-2374/2020 от 06.07.2020

                                                                                             Дело № 2-2374\2020

                                    РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года                                                               г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Сапаровой А.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушева Владимира Витальевича к АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк о взыскании денежных средств

                          УСТАНОВИЛ:

Петрушев В.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 07.07.2015 был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб. под залог недвижимого имущества- жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу г.<адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 196 132 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов, начальная продажная цена определена в 7 398 559 руб. Поскольку имущество не было реализовано в принудительном порядке, ответчику было предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене 5 548 919,25 руб. 01 ноября 2019 года ответчик уведомил судебного пристава- исполнителя о решении оставить за собой нереализованное имущество, однако не предпринял мер выплате истцу разницы в денежном выражении.    В связи с этим на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты в размере 133 614,56 руб., а также возместить убытки в размере 107 296, 54 руб., которые понес истец в связи с уплатой процентов по кредитному договору в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца- Елизарова Т.В. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Петрушев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Суд, рассмотрев требования истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Исходя из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14.11.2018 в пользу АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» с Петрушева В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору N 3671 в размере 2 196 132 руб. и обращено взыскание н заложенное имущество- жилой с земельным участком, расположенные по адресу г.Астрахань, <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 7 398 559 руб.

Ввиду того, что имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебный пристав предложил банку оставить нереализованное имущество за собой по цене 5 548 919, 25 руб.

Так, в адрес взыскателя 01 ноября 2019 года было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

01 ноября 2019 года банк в адрес судебного пристава-исполнителя направил ответ, содержащий согласие не оставление нереализованного имущества за собой.

При этом, разница, подлежащая выплате взыскателю по исполнительному документу, выплачена не была.

Указанная разница 01 ноября 2019 года перечислена не была на депозитный счет службы судебных приставов. Перечислена лишь 03 июля 2020 года платежным поручением № 23 в размере 3 377 334,11 руб.

Между тем, в силу положений п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, денежные средства в размере 3 352 787,25 руб.( 5 548 919,25 – 2 196132 руб.) должны были быть перечислены ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов для получения их истцом 01 ноября 2019 года.

      О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи, что предусмотрено частью 14 статьи 87 названного Федерального закона.

Кроме того, пункт 3 части 2 статьи 66 указанного Федерального закона предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочие на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Из содержания перечисленных выше правовых норм в их совокупности следует, что законом прямо установлена обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику. Данное нормативное предписание какой-либо неопределенности не содержит, не предусматривает его произвольного применения, право взыскателя оставить нереализованное имущество должника за собой не носит отлагательного характера и осуществляется в момент согласия взыскателя на это, при выполнении последующей процедуры передачи имущества по акту и государственной регистрации перехода права собственности взыскатель считается воспользовавшимся свои правом с момента выражения такого согласия. С указанного момента у взыскателя возникает обязанность одновременно произвести выплату (перечислить) соответствующую разницу между стоимостью имущества и суммой долга на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного суда РФ от 18.07.2017 № 1697-О.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что указанная разница была перечислена только после фактической передачи им имущества 02 июля 2020 года, поскольку ранее имелись ходатайства о приостановлении исполнительного производства, отложение исполнительных действий, являются не основанными на требованиях закона и не могут быть приняты судом в качестве оснований для освобождения от ответственности за просрочку уплаты денежных средств, которые должны были быть перечислены одновременно с принятием решения об оставлении нереализованного имущества за собой.

Как установлено в судебном заседании, разница денежных средств была перечислена лишь 03 июля 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая несвоевременное перечисление ответчиком вышеуказанных денежных средств вследствие их неправомерного удержания, что лишило истца права пользования ими, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, за период просрочки с 02 ноября 2019 по 03 июля 2020 года является правильным, проверен судом. Оснований для его изменения суд не находит.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 133 614, 56 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 107 296, 54 руб.

В данной части требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец не указал, какие именно убытки были им понесены.

Сумма, взысканная по решению суда в пользу банка в качестве процентов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, не может являться убытками для истца.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 872,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

Исковые требования Петрушева В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк в пользу Петрушева Владимира Витальевича денежные средства в размере 133 614,56 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 3872,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья:             О.П.Бутырина