Решение по делу № 2-3170/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-3170/2022

78RS0017-01-2022-002831-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            29 августа 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

         при секретаре                Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евлашовой Эммы Владимировны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об оспаривании сделки, взыскании страховой премии и денежной суммы

У С Т А Н О В И Л:

    Евлашова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об оспаривании сделки, взыскании страховой премии и денежной суммы.

    В обоснование своих требований истец указывает следующее.

    18.01.2018 истцу ответчик выдал страховой полис № №, свидетельствующий о заключении договора страхования, согласно которому она является застрахованным лицом. Страховая премия была определена, согласно п.6.1 договора, в 1 000 000 рублей, подлежащей уплате 20.01.2018. Срок действия договора определялся с 07.02.2018 по 06.02.2023. Страховые риски определены п.4, по каждому из них страховая сумму определялась, в размере 1 000 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что договор страхования не относится к страхованию несчастных случаей и болезне и не является комбинированным. Договор страхования заключен в рамках деятельности страховщика по страховани жизни; в совокупности по всем страховым рискам относится к виду страхования: «страхование жизни с условием периодичеких страховых выплат (ненты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика» (п.п.3 п.1 ст.32.3 Закона РФ № 40154-1 от 127.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №).

    Указанный договор был заключен на основании заявления истца от 18.01.2018. Указанное заявление содержит подробные условия страхования, особо в рамке выделено, что с условиями участия страхователя в инвестиционномдоходе страховщика, в т.ч. с положениями, относящимся к рисковому фонду, можно ознакомиться в Правилах страхования и в Инвестиционной декларации (приложение к страховому полису). Обратить внимание на порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода и риски, которые могут повлечь уменьшение его размера и невозможность выплаты (№).

    Внесение страховой премии в споре между сторонами не находится.

    Истец полагает, что ее обманули при заключении договора, не предоставили необходимой информации по заключаемому договору, который содержит непонятные фразы, чтобы запутать и не предоставить ясной и достоверной информации. Обещание инвестировать инвестированием не является, так как невозможно контролировать характер и направление инвестиций. Она имеет плохое зрение, не смогла ознакомиться с текстом страхового полиса и приложения к нему.

    26.02.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, в размере 1 000 000 рублей (№).

    Истец просит признать недействительным договор страхования жизни № от 18.01.2018; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства, в размере 1 000 000 рублей и 100 000 рублей.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин и доказательств к неявке не представила, направила своего представителя Сергшеева Д.В., который требования иска поддержал, просил его удовлетворить, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

    Представитель ответчика Потапов А.А. иск полагал безосновательным, заявил о пропуске срока исковой давности.

    Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

    В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Таким образом, истец, полагая сделку оспоримой, просит признать ее недействительной. Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана лежит на истце, так как добросовестность второй стороны в сделке презюмируется. Каких-либо убедительных доказательств для рассмотрения вопроса о недействительности сделки сторона истца суду не представила.

    Установлено, что истец при заключении договора страхования подписала заявление на страхование, в котором подробно изложены условия договора. Доказательства того, что имеются иные условия, которые в данном заявлении отсутствуют и были не донесены до нее, отсутствуют. Не имеется доказательств того, что она была лишена возможности задавать вопросы лицу, выступавшему от имени страховщика. После заключение договора страхования истцу были переданы 2 Приложения к таковому с условиями страхования.

    П.3 ч.1 ст.32.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в РФ осуществляются следующие виды страхования - страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

    Приложение № 1 прямо свидетельствует об условиях досрочного возврата уплаченных денежных средств, а Приложение № 2 является подробным, по нему истец имела возможность задавать представителю страховщика вопросы.

    Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

    Суд не усматривает нарушений положений изложенной выше нормы.

    Согласно п.    1 ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Правых оснований для применения данной нормы не имеется.

    Положения ст.ст.25 и 26 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены, так как они регулируют внутренние правоотношения страхового бизнеса, не относятся к правоотношениям со страхователями.

    Тот факт, что истец была намерена была открыть вклад, а по итогам заключен договор страхования, не может подтверждать факт обмана.

    В силу изложенного, требование истца об оспаривании сделки не может быть удовлетворено.

    Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает о следующем.

    Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В силу п.п.1 и 2 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Заявление ответчика поступило, срок исковой давности истек 18.01.2019, доказательства того, что срок исковой давности может исчислить по иному не представлено.

    В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Истец не представила доказательства, что в течение года у нее не имелось возможности, при наличии неясностей, получить квалифицированную консультацию, а потому она могла узнать о нарушении своих прав.

    О восстановлении пропущенного срока исковой давности ходатайства не заявлено.

    Таким образом, имеется и процессуальное основание для отказа в иске об оспаривании сделки.

    Так требования о взыскании 1 000 000 рублей и 100 000 рублей являются производными от основного, которое не удовлетворяется, и таковые не могут быть удовлетворены.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евлашовой Эммы Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 5 сентября 2022 года.

Судья:                            М.В.Калинина