Решение по делу № 2-757/2016 от 29.01.2016

                                                                                          Дело № 2-757/2016

                                                     РЕШЕНИЕ                      

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                                                               г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль А.И. к Буренко В.А., третьи лица: Администрация города Новошахтинска, Очеретина О.В. о сносе самовольно возведенной постройки, -

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит обязать Буренко В.А. за счет собственных сил и средств снести самовольно возведенное строение из кирпича, используемое ответчиком в качестве гаража, расположенное на границе земельных участков № и № по <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что она проживает в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и является собственником земельного участка, находящегося по данному адресу. Приблизительно в конце 2013 года ее сосед, Буренко В.А., проживающий в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно произвел строительные работы по возведению хозяйственной постройки и забора на границе их земельных участков. Указанные действия ответчика нарушили систему отвода поверхностных дождевых вод и естественные условия стока поверхностных вод на ее земельном участке. Как следствие - ее земельный участок постоянно затапливается водой. При проведении строительных работ на границе их земельных участках ответчиком был допущен ряд нарушений действующего градостроительного, водного и земельного законодательства. Строительные работы были проведены Буренко В.А. с нарушением требований СНиП и СанПиН 2.1.5.980-00 без оформления и согласования в администрации муниципального образования проекта дождевой канализации, в связи с чем строительные работы по возведению хозяйственной постройки и забора были проведены ответчиком без оборудования отвода поверхностных вод, что затрудняет ее передвижение по ее участку и тротуару по <адрес> в районе <адрес>. Возведенное строение не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, создается угроза жизни и здоровью, а так же сохранности ее имущества. Кроме того, хозяйственная постройка и забор были возведены ответчиком без ее разрешения, незаконно прямо на границе ее земельного участка. Также, учитывая, что стена ее летней кухни, обращенная к стене спорной постройки ответчика, имеет оконный проем, то п.4.12 «О дополнительных требованиях к противопожарным расстояниям» свода правил СП 4.13130.2009, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 25.03.2009 № 174, в данном случае не действует и противопожарное расстояние между спорной постройкой ответчика и ее летней кухней должно составлять не менее 15 м. Данное нарушение при возникновении пожара в спорной постройке создает угрозу распространения огня на летнюю кухню, принадлежащую ей. В связи с чем, спорное строение ответчика возведено с нарушением Правил пожарной безопасности. На основании изложенного, полагает, что в силу п.2 ст.222 ГК РФ спорное строение ответчика подлежит сносу.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Возияна В.И., о чем указала в своих письменных пояснениях на возражения ответчика относительно искового заявления, приобщенных к материалам дела.

Представитель истца Возиян В.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Скороходова А.В., исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика - адвокат Скороходов А.В., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Очеретина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем указала в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица Администрации г.Новошахтинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, обозрев инвентарные дела на дома № и №, расположенные по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

В соответствии с п.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Коваль А.И. является собственником земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Буренко В.А. является собственником соседнего с истцом земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - земельный участок, предназначенный для размещения индивидуальной жилой застройки, с 07.09.2010; и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, с 13.06.2001, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2016.

Ранее дом <адрес> принадлежал матери ответчика - Б.А.И. на основании договора купли от 14.03.1997, удостоверенного нотариусом г.Новошахтинска К.Е.А.

23.01.1998 истцом Коваль А.И. было дано письменное согласие отцу ответчика - Б.А.В. на строительство гаража и сарая на границе домовладений по <адрес> № и № с уклоном крыши во двор Коваль А.И. (л.д.42).

12.05.1999 матери ответчика - Б.А.И. начальником управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новошахтинска была выдана схема летней кухни, сарая, расположенных на земельном участке по <адрес>, с указанием проектируемых гаража и сарая под одной крышей, спаренные с соседскими.

Согласно плану домовладения, находящегося в <адрес>, от 26.04.2001, имеющемуся в инвентарном деле, указанные гараж и сарай были построены (литер Ж и литер И).

Как следует из справки МП БТИ г.Новошахтинска № от 25.04.2001, имеющейся в инвентарном деле №, материал из которого построены гараж и сарай - кирпич. Самовольно возведенные объекты отсутствуют.

08.05.2001 Б.А.И. и ответчик Буренко В.А. заключили договор дарения целого жилого дома, согласно которому Б.А.И. подарила своему сыну Буренко В.А. целый набивной+кирпич жилой дом, два набивных сарая, кирпичный гараж, два кирпичных сарая, кирпичные сооружения, находящиеся на земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный гараж самовольным строением не является.

Что касается указаний истца в своем исковом заявлении на несоблюдение при возведении гаража противопожарных правил, то суд приходит к следующему.

В подтверждение этому истец Коваль А.И. ссылается на таблицу минимальных расстояний при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений, приведенной в таблице            № 11 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Однако на момент строительства спорного объекта данный Федеральный закон не действовал, как и не действовал Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, указанные в заключении эксперта.

Хотя в заключении эксперта и указано, что левая стена возведенного гаража домовладения № по <адрес> расположена от правой стены кухни литер Б домовладения по <адрес>, № на расстояниях 0,61 м и 0,78 м, суд полагает, что данное обстоятельство не создает угрозу жизни или здоровью истца, поскольку летняя кухня, в соответствии с жилищным законодательством РФ, не относится к жилым помещениям, а является вспомогательным строением.

Доказательств нарушения требований пожарной безопасности, а также иных установленных законом норм, правил и требований, истец суду не представил.

С учетом изложенного, суд также учитывает, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коваль А.И. к Буренко В.А., третьи лица: Администрация города Новошахтинска, Очеретина О.В. об обязании Буренко В.А. за счет собственных средств снести самовольное одноэтажное строение из кирпича, используемое Буренко В.А. в качестве гаража, расположенное на границе земельных участков № и № по <адрес> - отказать.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 03.06.2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья:                                                                    Федченко В.И.