Решение по делу № 33-7795/2020 от 08.07.2020

Судья Козионов В.С. дело № 33-7795/2020

№ 2 – 1752/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Стрельниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзамасцева Ю. В. к ОАО «МРСК Юга» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации незаконно удержанной из заработной платы суммы отпускных, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов,

по заявлению Арзамасцева Ю. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» по доверенности Донцову Е.С., прокурора Стрельникову В.В., полагавших, что заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2015 г. было отказано в удовлетворении иска Арзамасцева Ю.В. к ПО «Камышинские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2016 г. решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2015 г. было отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в иске Арзамасцева Ю.В. к ОАО «МРСК Юга» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации незаконно удержанной из заработной платы суммы отпускных, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов.

Арзамасцев Ю.В. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что к данным обстоятельствам относится ответ начальника <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, копию обходного листа и заявления о согласии на удержания из заработной платы при увольнении не представляется возможным выдать в связи с их отсутствием, что по мнению истца, свидетельствует о наличии перед ним задолженности по выплате денежных средств при увольнении. Одновременно ссылается на нарушение работодателем требований ст. 80 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые возникли до принятия судебного постановления.

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2016 г., истец ссылался на ответ начальника <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, выдать копию его обходного листа и заявления о согласии на удержания из заработной платы при увольнении не представляется возможным в связи с отсутствием данных документов у работодателя, а также на нарушение ответчиком требований ст. 80 ТК РФ.

Вместе с тем, в силу требований ст. 392 ГПК РФ вышеуказанный ответ представителя работодателя не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, так как по своей сути является новым доказательством, полученным после принятия апелляционного определения, а не существенным для дела обстоятельством. Кроме того, ответ не был предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В случае наличия спора в части сумм, выплаченных в качестве окончательного расчета при увольнении, истец вправе обратиться с самостоятельным иском в суд.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ был издан ответчиком на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию с указанной даты, что в свою очередь опровергает утверждение истца о нарушении работодателем требований ст. 80 ТК РФ.

Ссылка истца на неверное исчисление ответчиком предусмотренного ст. 80 ТК РФ срока является несостоятельной и свидетельствует о произвольном толковании требований закона, а не о нарушении порядка и процедуры расторжения трудовых отношений.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2016 г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Арзамасцева Ю. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Арзамасцева Ю. В. к ОАО «МРСК Юга» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации незаконно удержанной из заработной платы суммы отпускных, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов.

Председательствующий:

Судьи: