Решение по делу № 33-4432/2020 от 05.11.2020

Судья Карпова О.П.                                                                          Дело № 33-4432/2020

УИД 18RS0003-01-2020-003586-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе ШДЮ на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 сентября 2020 года, которым

наложен арест на движимое и недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в пределах суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Постановлено определение привести к немедленному исполнению.

ООО «<данные изъяты>» предупреждено об уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту,

У С Т А Н О В И Л:

ШДЮ обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им (турист) с ООО «<данные изъяты>» (агентство) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура №. Свои обязательства по оплате тура и услуг агентства им исполнены в полном объёме, по договору он произвел оплату в общей сумме <данные изъяты> руб., в которой вознаграждение агентства от туроператора составляет <данные изъяты> рублей. В связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в мире, ДД.ММ.ГГГГ. он уведомил агентство о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных им денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку деньги ему не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ. он был вынужден заключить с агентством новый договор на поездку семьи в г.Сочи, на оплату которой была использована часть ранее оплаченной им суммы в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду неисполнения ответчиком его требований о возврате денежных средств, размер неустойки за просрочку возврата данной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб. Остаток суммы основного долга (разница стоимости туров) составляет <данные изъяты> руб. и данная сумма до настоящего времени ему не возвращена. Считая свои права потребителя нарушенными, истец просил расторгнуть договор на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскать с ответчиков в свою пользу: неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. пропорционально - с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.; уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально - с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб. пропорционально – с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в пределах суммы заявленных к каждому ответчику требований в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., а при недостаточности денежных средств на счетах ответчиков, в виде наложения ареста на иное имущество ответчиков.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ШДЮ просит данное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его заявление об обеспечении иска. Считает, что при принятии обеспечительных мер по его требованиям к ООО «<данные изъяты>», сумма которых составляет <данные изъяты> руб., судьей необоснованно обеспечена лишь часть его требований в размере <данные изъяты> руб. со ссылкой на то, что данная сумма находится на депозите туроператора. Указывает, что судом не разрешен вопрос о принятии мер по обеспечению его требований к ответчику ООО «<данные изъяты>». Приводит доводы о наличии оснований для обеспечения его иска в пределах всей суммы его требований к каждому из ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ст.139 ГПК РФ суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в п. п. 1-5 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, к которым, в том числе, относятся установление запрета ответчику совершать определенные действия, установление запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых суд вправе принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Также надлежит учесть, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

             Как следует из материалов дела, ШДЮ предъявлен иск к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки за просрочку требований потребителя о возврате уплаченной суммы, штрафа и компенсации морального вреда, общая сумма заявленных к ООО «<данные изъяты>» денежных требований составляет <данные изъяты> руб., к ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчиков значительных денежных суммы, заявление истца о принятии мер по обеспечению этих требований следует признать обоснованным, поскольку в указанном случае имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обозначенные истцом меры по обеспечению иска отвечают целям института обеспечения иска и соразмерны заявленным им требованиям.

Между тем, установив наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска ШДЮ, судья пришел к выводу, что по иску к ООО <данные изъяты>» подлежит обеспечению лишь часть его требований в размере <данные изъяты> рублей. При этом судья сослался на то, что на депозите туроператора находится остаток уплаченных истцом и неиспользованных им денежных средств в сумме в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем целесообразно наложить арест на имущество ответчика лишь в пределах данной суммы.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он постановлен с нарушением процессуальных норм.

Обеспечительные меры, как это следует из положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными ему.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

Между тем, признавая необходимым принятия обеспечительных мер лишь в части денежных требований истца к ООО «<данные изъяты>» в пределах суммы, которая оплачена истцом по договору, не использована им и не возвращена ответчиком в размере <данные изъяты> руб., судья по сути вошел в обсуждение вопроса о правомерности иска в указанной части, что недопустимо на стадии обеспечения иска.

          Суд первой инстанции принял обеспечительные меры только в отношении части заявленных исковых требований, указав, что часть денежных средств была израсходована истцом в рамках другого договора, тогда как на основании ст. 139 ГПК РФ указанные обстоятельства, касающиеся разрешения спора по существу, не подлежали оценке при рассмотрении вопроса об обеспечении иска.

При указанных обстоятельствах мера по обеспечению иска к ответчику ООО «<данные изъяты>» применена судом с нарушением процессуального закона, не является соразмерной, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявленные истцом в данном деле обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска к данным ответчикам соответствует указанным в ст.139 ГПК РФ целям обеспечения иска, поскольку признаны исключить невозможность исполнения судебного решения, данные меры соотносятся с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, в силу чего заявление истца об обеспечении иска указанным способом подлежит удовлетворению.

Поскольку порядок наложения арест на имущество должника определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ШДЮ об обеспечении иска, считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков пределах суммы исковых требований без указания при этом конкретного имущества, подлежащего аресту, т.к. на этой стадии оснований для установления судом наличия у ответчиков определенного имущества, на которое возможно наложить арест, не имеется. Состав подлежащего аресту имущества ответчиков подлежит определению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного постановления о принятии обеспечительных в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного определение судьи как постановленное при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене, а заявление истца о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 сентября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ШДЮ о принятии мер по обеспечению иска к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в пределах суммы иска <данные изъяты> руб., а также на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в пределах суммы иска - <данные изъяты> рублей.

Частную жалобу ШДЮ удовлетворить.

Председательствующий судья                                                   Глухова И.Л.