Решение по делу № 33-624/2021 от 01.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года по делу № 33-624/2021 (33-10585/2020)

Судья в 1-й инстанции Кундикова Ю.В. дело № 2-1053/2020

УИД 91RS0003-01-2019-001667-84

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Александровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кондор-5» к Заранкиной Ю.В., Волченко Н.А., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Агишев Н.Н., Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН о правах на имущество, внесении записи в ЕГРН о правах на имущество,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Кондор-5», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Агишева Н.Н. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор-5» обратилось в суд с иском к Заранкиной Ю.В., Волченко Н.А., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Агишев Н.Н., Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 13 декабря 2018 года, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН от 23 мая 2018 года о регистрации права собственности на нежилое помещение по <адрес> за Волченко Н.А., погашении записи в ЕГРН от 21 декабря 2018 года о регистрации права собственности на нежилое помещение по <адрес> за Заранкиной Ю.В., внесении в ЕГРН записи о регистрации за ООО «Кондор 5» права собственности на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что из письма Госкомитета по Республики Крым обществу стало известно, что 13 декабря 2018 года между ответчиками заключен договор купли-продажи нежилого помещения по <адрес>. Получив выписку из ЕГРН стало известно, что собственником имущества является Заранкина Ю.В., к которой имущество перешло от Волченко Н.А. Однако договор с Волченко Н.А. со стороны ООО «Кондор 5» был подписан лицом, не имеющим право действовать от имени общества, так как никакие доверенности генеральным директором Иванниковой Н.И. от общества для проведения сделки не выдавались, при совершении сделки Иванникова Н.И. не присутствовала, документы не подписывала, собрания по отчуждению имущества обществом не проводилось. Договор купли-продажи от 13 декабря 2018 года является ничтожным в силу положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства от продажи имущества на счет общества не поступали.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года в удовлетворении иска ООО «Кондор-5» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кондор-5» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Агишев Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что одним из способов защиты гражданских прав положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положений части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно материалов регистрационных дел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, имеется договор купли-продажи нежилых помещений от 14 мая 2018 года, из которого следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Кондор-5» (продавец) передает в собственность Волченко Н.А. (покупатель) нежилое помещение общей площадью 243,6 кв.м, по <адрес>.

В регистрационном деле имеется копия доверенности от 06 мая 2016 года, выданная Симчук А.В. от имени Иванчиковой Н.И., который действует по доверенности, удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Херсонской области от 05 мая 2016 года по реестру №, на имя Касьянова С.Е., который и подписал договор от 14 мая 2018 года от имени общества. Представленная доверенность имеет отметку о ее нотариальном удостоверении нотариусом Симферопольского городского нотариального округа и указано, что полномочия Симчук А.В. проверены.

В дело представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 13 декабря 2018 года, заключенный между Волченко Н.А. (продавец) и Заранкиной Ю.В. (покупатель), согласно которому Заранкина Ю.В. приобрела нежилое помещение площадью 243,6 кв.м., этаж 1, по <адрес>. Представлен договор компенсации затрат за неотъемлемые улучшения от 13 декабря 2018 года, заключенный между Волченко Н.А. (продавец) и Заранкиной Ю.В.(покупатель), из которого следует, что покупатель компенсирует затраты, произведенные продавцом при неотъемлемом улучшении объекта общей площадью 243,6 кв.м., находящийся по <адрес>. Указано, что компенсация производится в связи с подписанием 13 декабря 2018 года между покупателем и продавцом договора купли-продажи объекта в простой письменной форме.

Из выписки из ЕГРН от 17 октября 2018 года следует, что 23 мая 2018 года за Волченко Н.А. было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 декабря 2018 года за Заранкиной Ю.В. 21 декабря 2018 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 243,6 кв.м, по <адрес> в <адрес>.

Заявляя требование о признании недействительным договора купли - продажи спорного имущества от 13 декабря 2018 года, заключенного между Волченко Н.А. и Заранкиной Ю.В., истец ссылается на отсутствие полномочий у лица, заключившего договор от 14 мая 2018 года о продаже такого имущества от имени общества.

При этом требования об оспаривании договора от 14 мая 2018 года, заключенного между ООО «Кондор-5» и Волченко Н.А. истец не заявлял. Такой договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Суд не может разрешить вопрос о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 14 мая 2018 года, так как такое требование истцом не заявлено.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2020 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым, вынесенного по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к Заранкиной Ю.В., ООО «Кондор 5», Волченко Н.А. об обращении взыскания на нежилое помещение по ул. Севастопольской, д.12 в г. Симферополе, взыскании расходов, по встречному иску Заранкиной Ю.В. к АНО «Фонд защиты вкладчиков» о прекращении залога на имущество по ипотечному договору от 08 июня 2011 года, установлено, что указанные сделки были совершены и права покупателей - Волченко Н.А., а затем Заранкиной Ю.В. были зарегистрированы надлежащим образом.

Также судом было установлено, что Заранкина Ю.В. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества площадью 243,6 кв.м., расположенного по <адрес>. Установлено, что Заранкина Ю.В. возмездно приобрела имущество у Волченко Н.А.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из системного толкования статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и интересов лица, требующего их применения. Исковые требования истца должны иметь цель восстановления нарушенного права.

Поскольку судом уже установлено, что Заранкина Ю.В. является добросовестным приобретателем, то отсутствует возможность истребовать у нее такое имущество без оспаривания договора купли-продажи от 14 мая 2018 года и доказанности обстоятельств, указанных в части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истцом не доказано, что имущество выбыло из владения общества помимо его воли.

В связи с отсутствием возможности истребования у добросовестного приобретателя, конечная цель, которую преследует ООО «Кондор-5», а именно возвращение спорного недвижимого имущества в свою собственность, не может быть достигнута, в связи с чем, основания для удовлетворения требований в полном объеме отсутствуют.

    С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

    Доводы апелляционных жалоб о ничтожности договора купли-продажи нежилого помещения от 14 мая 2018 года, по которому ООО «Кондор-5» (продавец) передало в собственность Волченко Н.А. (покупатель) нежилое помещение общей площадью 243,6 кв.м, по <адрес>, по мнению судебной коллегии являются не состоятельными поскольку, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции, принятое в пределах заявленных материально-правовых требований, в пределах доводов апелляционной жалобы.

    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

    При этом, из материалов гражданского дела следует, что материально-правовые требования об оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения от 14 мая 2018 года заключенного между ООО «Кондор-5» (продавец) и Волченко Н.А. (покупатель), истцом в суде первой инстанции не заявлялись, стороны в отношении данных обстоятельств не представляли доказательств, такие доказательства не являлись предметом оценки суда первой инстанции, ввиду чего такие доводы содержащиеся в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года – оставить без изменений, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Кондор-5», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Агишева Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Матвиенко Н.О.