Решение по делу № 33-6948/2023 от 15.02.2023

Судья Касьянов В.Н.                                Дело № 33-6948/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0016-01-2019-006047-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 г. частную жалобу ГБУЗ МО «Королевская городская больница» на определение Королевского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Т.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., указав, что понес данные расходы в связи с рассмотрением дела по его иску к ГБУЗ МО «Королевская городская больница» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Определением Королевского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. заявление Гаджиева Т.Р. удовлетворено частично, в его пользу с ГБУЗ МО «Королевская городская больница» взысканы расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В частной жалобе ГБУЗ МО «Королевская городская больница» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что Гаджиев Т.Р. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Королевская городская больница», в котором просил признать незаконными вынесенные в его отношении: приказ от 11.02.2019 года № 122 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ от 22.11.2019 года №864 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ №2317-К от 02.12.2019 года об увольнении по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его в должности врача травматолога-ортопеда отделения по оказанию экстренной и неотложной медицинской помощи; взыскать с ГБУЗ МО «Королевская больница» средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Королевского городского суда Московской области от                   19 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гаджиева Т.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. с учетом определения об исправлении описки решение Королевского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа               № 2317-К от 02.12.2019 года об увольнении Гаджиева Т.Р., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В отмененной части принято по делу новое решение.

Признан незаконным приказ № 2317-К от 02.12.2019 года об увольнении Гаджиева Т.Р. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Гаджиев Т.Р. восстановлен на работе в должности врача травматолога-ортопеда травматологического отделения по оказанию экстренной и неотложной медицинской помощи ГБУЗ МО «Королевская городская больница» с 04.12.2019 года.

С ГБУЗ МО «Королевская городская больница» в пользу Гаджиева Т.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.12.2019 года по 28.03.2022 года в размере 1 604 223 рублей 46 копеек.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционная жалобу Гаджиева Т.Р. удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ГБУЗ МО «Королевская городская больница» - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов Гаджиевым Т.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Разрешая заявление Гаджиева Т.Р., суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из сложности спора, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, руководствовался принципом разумности и пришел к выводу о том, что в заявленном размере 65 000 руб. расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем уменьшил их до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение постановленным без нарушения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Вместе с тем определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя не может основываться на произвольном усмотрении суда, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   21 января 2016 г. № 1, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен руководствоваться требованиями разумности и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе сравнимые обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов Гаджиевым Т.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Представитель истца принимал участие при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции; изучал фактические обстоятельства дела; анализировал положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения; консультировал истца; подготовил возражения на кассационную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив существо спорных правоотношений, сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанной истцу юридической помощи, а также значимость для истца защищаемого права, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 40 000 руб. отвечает требованию разумности, соответствует объему оказанных представителем истца услуг и определена судом с учетом сравнимых обстоятельств, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги по представлению интересов работника по данной категории дел в суде апелляционной инстанции Московской области и в суде кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканным в пользу истца размером расходов на представителя являются несостоятельными, поскольку размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судом определен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем истца услуг и требований разумности.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в обжалуемом определении, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда Московской области от            22 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ МО «Королевская городская больница» - без удовлетворения.

Судья