Решение по делу № 33-2580/2018 от 14.02.2018

Судья – Завьялов О.М.

Дело № 33 – 2580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Хасановой В.С.,

судей – Ворониной Е.И., Лобанова В.В.

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела 14 марта 2018 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЗУМК-Инжиниринг» на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шумихина Ярослава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» в пользу Шумихина Ярослава Владимировича в счет задолженности по заработной плате сумму в размере 1021939 рублей 28 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 67625 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 13 647 рублей 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Коврижного С.А., истца Шумихина Я.В. и его представителя Лузина А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумихин Я.В. обратился в суд с иском к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22.01.2016 по 16.06.2017 в размере 1200000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 311820 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности /должность/ с окладом 100000 руб. с 16.07.2014. В период с 22.01.2016 по 16.07.2017 истцу не выплачивалась заработная плата, задолженность составила 1200000 руб. Истец обратился в прокуратуру за защитой нарушенных прав. В рамках проведенной проверки ответчик признал задолженность в размере 455427,70 руб. и 55156,33 руб., вынесены судебные приказы, в остальной части в размере 744523,30 руб. ответчик задолженность не признал. В связи с несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы подлежат начислению проценты по ст. 236 ТК РФ с 22.01.2016 по 16.06.2017 в размере 311820 руб.

В последующем истцом подано уточненное исковое заявление, в котором заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 22.01.2016 по 22.07.2017 в размере 1244573 руб., процентов за задержку выплаты зарплаты в размере 219808 руб. за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года.

С учетом измененных требований в части расчета истец просит взыскать за аналогичный период задолженность по заработной плате в размере 1421668,30 руб., проценты в размере 224796,28 руб.

Определением суда от 21.11.2017 производство по делу, в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с января 2016 года по 30.06.2016, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с января 2016 года по 30.06.2016 прекращено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил о том, что продолжает работать в организации по настоящее время. Представитель истца поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение в порядке заочного производства, на которое подана апелляционная жалоба ООО «ЗУМК-Инжиниринг». В апелляционной жалобе приведены доводы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, который просил суд об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. Далее приведены доводы о том, что фактически истец не исполнял трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела. Выписка из журнала ФПК «***» таким доказательством не является, вывод суда об исполнении истцом трудовых обязанностей в период с 04.03.2017 года по 22.07.2017 года вообще ничем не подтвержден. Местом работы истца является адрес: ****, приказов о командировании истца в ФПК «***» не издавалось, договор субподряда с АО «***» был расторгнут в мае 2017 года, в связи с чем, ответчик никаких работ на территории *** не выполнял. Поскольку истец с сентября 2016 года по 22.07.2017 года не работал, заработная плата ему не начислялась. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что суд не учел, истец не сообщил о том, что истцу было перечислено в счет заработной платы в октябре 2017 года 216647,48 рублей, в декабре – 293936, 65 рублей. Далее ответчик указывает на то, что суд не привлек к участию в деле временного управляющего ООО «ЗУМК-Инжиниринг» Ф., назначенного арбитражным судом.

В судебную коллегия поступили письменные возражения Шумихина Я.В. по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика – Коврижного С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шумихина Я.В. и его представителя Лузина А.В., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

На основании ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается, какая бы то ни было, дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Шумихин Я.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЗУМК-Инжиниринг» на основании трудового договора от 16.07.2014 года, принят на работу по должности /должность/, при этом оклад по должности установлен в размере 100000 рублей в месяц, что подтверждается копией трудового договора и приказа о приеме на работу.

Также судом установлено, что трудовые отношения с истцом не прекращены на дату рассмотрения спора.

Установив наличие задолженности перед работником, суд правомерно взыскал в пользу истца размер установленной задолженности по заработной плате в сумме 1021939 рублей 28 коп., а также компенсацию за задержку ее выплаты в порядке ст.236 ТК РФ. При этом, определяя сумму задолженности ответчика по заработной плате перед истцом за период с июля 2016 года по июль 2017 года, суд исходил из установленного сторонами трудовых отношений размера оклада, который не оспаривается, применил срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ в ранее действующей редакции, о чем было заявлено стороной ответчика, отказал во взыскании заработной платы за июль-август 2016 года и аванса на сентябрь 2016 года, взыскал задолженность по окончательному расчету за сентябрь 2016 года, который подлежал выплате не позднее 14.10.2016 года, за 9 месяцев ( начиная с октября 2016 года по июнь 2017 года, а также за июль 2017 года), в размере 1021939, 28 рублей.

При этом, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные приказы мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми от 16.05.2017 года о взыскании в пользу Шумихина Я.В. задолженности по заработной плате в размере 455427, 70 рублей, а также судебный приказ от 26.05.2017 года о взыскании в пользу Шумихина Я.В. процентов за нарушение установленных сроков выплат заработной платы в размере 55156,33 рубля, а также имеющиеся в надзорном производстве справки ответчика о задолженности по заработной плате перед истцом в указанном размере за период с марта по октябрь 2016 года, суд прекратил производство по делу в части исковых требований Шумихина Я.В. относительно периода образования задолженности с января по 30.06.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела и представленных сторонами доказательств. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Расчет задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом первой инстанции правильно, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в произведенном судом расчете, данный расчет не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которых сводится к ссылке на то обстоятельство, что истец Шумихин Я.В. в спорный период времени не исполнял свои трудовые обязанности, а потому, по мнению автора жалобы, не вправе требовать заработной платы, следует признать несостоятельными.

В силу требований подп.2, 6 п.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как видно из материалов дела, Шумихин Я.В. по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, не уволен, трудовой договор с ним не расторгнут, доказательств введения на предприятии простоя не представлено. Порядок изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, регламентируется ст.74 ТК РФ. При отсутствии указанной в трудовом договоре работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор с работником прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таких действий ответчиком как работодателем не совершено, дополнительных соглашений об уменьшении должностного оклада в связи с уменьшением объема работы не заключалось. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что спорный период времени подлежит оплате исходя из размера оклада, установленного трудовым договором, ответчиком не опровергнуты. С учетом изложенного, ссылка ответчика на расторжение договора субподряда с иной организацией и на то, что никаких приказов о направлении Шумихина Я.В. на территорию ФКП «***» не издавалось, правового значения не имеют. Кроме того, следует отметить, что, согласно трудового договора от 16.06.2014 года, работа Шумихина Я.В. в ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в должности советника генерального директора не была обусловлена работами на конкретных объектах либо заключением каких-либо определенных договоров Обществом.

Как видно из материалов дела, интересы ответчика ООО «ЗУМК-Инжиниринг» представлял Коврижный С.А. на основании доверенности от 09.01.2017 года, выданной генеральным директором Общества П. В отзыве на исковое заявление и в рамках рассмотренного спора представитель ответчика в суде первой инстанции не ссылался на утверждение Арбитражным судом Пермского края 30.11.2016 года временного управляющего Общества, доказательств того, что в настоящее время процедура наблюдения продолжает действовать, не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего Ф. не влекут отмену постановленного по настоящему трудовому спору решения суда.

При наличии судебных приказов о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков ее выплат, которые подлежат исполнению ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, со ссылкой на выплаты истцу, имевшие место в октябре и ноябре 2017 года, поскольку, во-первых, никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы не представлено, во-вторых, в случае действительной выплаты истцу заработной платы, в том числе и за спорный период времени, данное обстоятельство может быть учтено в ходе исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗУМК-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи