Решение по делу № 33-7991/2023 от 22.06.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киселева Е.Ю. № 33-7991/23

24RS0041-01-2021-007125-87

2.152г

03 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дивия» к Байкалову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

по встречному иску Байкалову А.А. к ООО «Дивия» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Дивия» Дегтярева Р.Б.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Дивия» к Байкалову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Исковые требования Байкалову А.А. к ООО «Дивия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дивия» в пользу Байкалову А.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 110 440 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 408 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 37 500 руб., всего 171 348 руб.

В остальной части исковых требований Байкалову А.А. к ООО «Дивия» отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Дивия» обратилось в суд с иском к Байкалову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП.

Требования мотивированы тем, что <дата> на автодороге «Красноярск-Элита» в Емельяновском районе Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, под управлением ответчика Байкалова А.А., и автомобиля Лексус, под управлением Осьмушкина В.А. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина Байкалова А.А., который пересек сплошную линию разметки и двигался по встречной полосе, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Осьмушкина В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился в свою страховую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления истца, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 265 214 руб.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Дивия» просило взыскать с Байкалова А.А. сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 789 803 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 526 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 309,90 руб.

Первоначальный ответчик Байкалов А.А. обратился со встречным иском к ООО «Дивия» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в произошедшем ДТП полностью виновен Осьмушкин В.А., выполнивший маневр разворота через сплошную линию дорожной разметки, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал наперерез движению автомобиля Байкалова А.А., имеющего преимущество в движении. Тем самым, вынудив Байкалова А.А. предпринять меры к снижению скорости, торможению с целью избежать столкновения. По мнению первоначального ответчика, именно водитель Осьмушкин В.А. создал аварийную ситуацию. Нарушение Осьмушкиным В.А. требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

С учетом уточненных исковых требований, Байкалов А.А. просил взыскать с ООО «Дивия» в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 338 980,00 руб. судебные расходы в размере 83 338,53 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель     первоначального истца ООО «Дивия» - Дегтярев Р.Б. просил решение суда от 28.12.2022 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд, вопреки имеющимся материалам административного расследования, объяснениям участников ДТП, сославшись на результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о виновности водителя Осьмушкина В.А., оставив без внимания факт нахождения автомобиля водителя Байкалова А.А. в момент ДТП на встречной полосе. Указал на неправомерное отклонение судом мотивированного ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что эксперт при проведении экспертизы проигнорировал первоначальные объяснения ответчика, имеющиеся в административном материале, неправильно определил момент возникновения опасности. Выводы эксперта сделаны без каких-либо расчетов. Указал на необходимость ответа на вопрос о том, возможен ли был безопасный разъезд автомобилей при условии прямолинейного движения автомобиля Тойота, поскольку ДТР произошло на полосе встречного движения, где автомобиль под управлением Байкалова А.А. не должен был быть. Полагает, что именно водителем Байкаловым А.А. были допущены нарушения ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП. В частности, в силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель Байкалов А.А. вместо выезда на встречную полосу должен был тормозить.

В возражениях на апелляционную жалобу первоначальный ответчик Байкалов А.А. просил решение суда от 28.12.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя первоначального истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель первоначального истца ООО «Дивия» - Дегтярев Р.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель первоначального ответчика Байкалова А.А. – Владимирова С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.07.2023 г. в удовлетворении ходатайства представителя первоначального истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> на автодороге «Красноярск-Элита» в Емельяновском районе Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Kluger», гос. рег. знак № под управлением водителя Байкалова А.А., и автомобиля «Lexus LX570», гос. рег. знак №, под управлением водителя Осьмушкина В.А. (собственник – ООО «Дивия»).

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 10.05.2021 г., водитель Осьмушкин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.3 ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, водитель Осьмушкин В.А. совершил маневр разворота влево, с нарушением линии разметки, установленной п. 1.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 19.05.2021 г., водитель Байкалов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.3 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что водитель Байкалов А.А. допустил выезд на полосу встречного движения.

Из объяснений водителя, полученных при оформлении административного дела, Байкалова А.А. следует, что он, управляя автомобилем «Toyota Kluger», гос. рег. знак № двигался по дороге «Красноярск-Элита» в сторону г. Красноярска. Впереди него двигался автомобиль «Lexus LX570», гос. рег. знак № который в процессе движения начал резко тормозить. Пытаясь уйти от столкновения, водитель Байкалов А.А. принял влево. В этот момент автомобиль «Lexus LX570» начал маневр разворота, после чего, произошло столкновение.

Из объяснений водителя Осьмушкина В.А. следует, что он, управляя автомобилем «Lexus LX570», гос. рег. знак №, также двигался по дороге «Красноярск-Элита». Намереваясь приобрести машину дров, он, включив сигнал поворота налево, убедившись в безопасности выполняемого маневра, начал выполнять маневр разворота, в процессе которого получил удар в левую часть автомобиля. Свою вину в произошедшем ДТП признал частично.

В результате ДТП, вышеназванные транспортные средства получили механические повреждения.

Так, автомобиль «Toyota Kluger» получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, правое стекло, капот, переднее правое колесо, правый порог, права задняя и передняя двери, заднее правое крыло, радиатор и др.

Автомобиль «Lexus LX570» получил следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя дверь, элементы подвески, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, задний левый фонарь, передний левый диск, передний бампер.

Согласно справке о ДТП от 10.05.2021 г., гражданская ответственность водителя Байкалова А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителя Осьмушкина В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

По обращению первоначального истца ООО «Дивия», <дата> страховщик СПАО «Ингсстрах» выплатил в адрес истца страховое возмещение в максимально возможном размере 400 000 руб.

Кроме того, по обращению Байкалова А.А. страховщик АО «АльфаСтрахование» <дата> выплатил страховой возмещение в размере 255 120 руб. (50% от суммы возможного страхового возмещения ).

В обоснование своих требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, первоначальный истец представил в материалы дела экспертное заключение № от <дата>, выполнено ООО «ЭСКО».

Согласно указанному заключению, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «Lexus LX570» в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа, составляет 2 265 214 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 1 686 719 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, первоначальный истец ООО «Дивия» указал, что виновником в ДТП от <дата> является водитель Байкалову А.А., который пересек сплошную линию разметки и в момент ДТП двигался на полосе встречного движения.

Возражая против первоначальных требований и обращаясь в суд со встречным иском, Байкалов А.А. указал, что ДТП произошло по вине водителя Осьмушкина В.А., который начал выполнять маневр разворота, в месте, где разворот был запрещен и не убедившись в его безопасности, а своей выезд на полосу встречного движения объясняет реакцией на указанные действия Осьмушкина В.А.

В обоснование причиненного материального ущерба первоначальный ответчик Байкалов А.А. представил экспертное заключение от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт». Согласно указанному заключению, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Kluger» на момент ДТП составила 617 500 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 107 060 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 921 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 671 100 руб.

Кроме того, Байкалов А.А. при уточнении исковых требований, представил экспертное заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от <дата>, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Kluger» на момент ДТП составила 644 100 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 75 127 руб.

Со ссылкой на размер ранее выплаченного страхового возмещения, первоначальный ответчик Байкалов А.А. указал на причинение ему материального ущерба в размере 338 980 руб. как разницы между доаварийной рыночной стоимостью его автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения (644100-255120 руб.).

В ходе рассмотрения дела представитель первоначального ответчика Байкалова А.А. – Владимирова С.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения механизма ДТП от <дата>.

На основании данного ходатайства, определением суда от 15.06.2022 г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено заключение экспертов № от <дата>

Согласно экспертному заключению, непосредственно перед началом контактирования, автомобили «Toyota Kluger» и «Lexus LX570» осуществляли движения в попутном направлении.

Непосредственно перед столкновением, водитель автомобиля «Lexus LX570» начал совершать маневр разворота, с пересечением линии разметки 1.1. ПДД РФ, а водитель автомобиля «Toyota Kluger» начал смещать полосу своего движения влево с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение правой стороной передней части кузова автомобиля «Toyota Kluger» с передней частью левой боковой стороной кузова автомобиля «Lexus LX570».

После столкновения автомобиль «Toyota Kluger» развернуло по часовой стрелке относительно первоначального направления движения, а также сместило влево с выездом автомобиля с проезжей части в кювет.

В свою очередь, автомобиль «Lexus LX570» после столкновения развернуло по часовой стрелке относительно направления движения при развороте и сместило по первоначальному направлению движения автомобиля «Toyota Kluger».

Как указано в выводах эксперта, водитель автомобиля «Lexus LX570» мог начать осуществлять маневр поворота налево, находясь своей левой боковой стороной на расстоянии около 2,83 м. относительно осевой линии проезжей части, которая совпадает с линией разметки 1.1 ПДД РФ.

В условиях данной дорожной ситуации, если водитель автомобиля «Lexus LX570», перед маневром поворота налево (разворотом) двигался со скоростью 25 км/час., то он мог осуществлять маневр разворота, находясь левой боковой стороной кузова на расстоянии около 3,76 м. относительно осевой линии разметки, совпадающей с линией разметки 1.1 ПДД РФ.

В том же случае, если скорость движения данного автомобиля была намного ниже, то в момент начала совершения маневра разворота автомобиль «Lexus LX570», мог находиться левой боковой стороной кузова на расстоянии более 2,83 м. относительно осевой линии разметки, совпадающей с линией разметки 1.1 ПДД РФ.

Автомобиль «Toyota Kluger» в момент начала разворота автомобиля «Lexus LX570», при скорости движения этого автомобиля 25 км/час. в условиях данной дорожной ситуации находился от места столкновения на расстоянии 25,2 кв.м.

Экспертом указано, что в условиях данной дорожной ситуации столкновение автомобилей произошло в светлое время суток и при нормальных погодных условиях, в связи с чем, безопасная скорость движения автомобиля в данных дорожных условиях, с технической точки зрения будет ограничиваться только соответствующими дорожными знаками и требованиями п. 10.3 ПДД РФ.

При указанных условиях дорожной ситуации, водитель автомобиля «Toyota Kluger» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Lexus LX570», с момента возникновения опасности для движения, принятого экспертом, с технической точки зрения, при условии движения автомобиля «Lexus LX570», в процессе разворота при скорости движения 25 км/час.

При этом, с технической точки зрения, водители обоих транспортных средств не должны были пересекать линию разметки 1,1 ПДД РФ, и выезжать на полосу встречного движения.

Экспертом были также даны ответы на вопросы об относимости заявленных повреждений автомобиля «Lexus LX570» вышеназванному механизму ДТП, а также дан ответ на вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта обоих автомобилей на дату ДТП с учетом и без учета износа.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеназванного экспертного заключения, составленного ООО ЦНЭ «ПРОФИ», мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Ознакомившись с результатами проведенной судебной экспертизы, представитель первоначального истца ООО «Дивия» - Дягтерев Р.Б. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Захаров А.И., пояснения которого по существу проведенного экспертного исследования отражены в протоколе судебного заседания от 16.12.2022 г.

Определением суда от 28.12.2022 г. в удовлетворении ходатайства представителя первоначального истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, включая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП от <дата> произошло по вине водителя Осьмушкина В.А.

В частности, суд правильно указал, что водитель Осьмушкин В.А. в нарушении действующих на участке ДТП правил дорожной разметки (разметка 1.1) начал маневр разворота, не убедившись в его безопасности, в результате чего, произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем под управлением водителя Байкалова А.А.

Кроме того, суд первой инстанции также верно указал, что допущенное со стороны Байкалова А.А. нарушение ПДД РФ, выразившееся в выезде на полосу встречного движения с целью уклонения от столкновения, не состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на Байкалова А.А. обязанности по возмещению ООО «Дивия» материального ущерба в заявленном размере, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Дивия» в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования, учитывая виновность водителя Осьмушкина В.А. в произошедшем ДТП, суд первой инстанции обоснованно взыскал с собственника автомобиля причинителя вреда – ООО «Дивия» в пользу Байкалова А.А. стоимость возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Kluger» в результате ДТП.

С учетом размера выплаченного ответчику страхового возмещения, приняв в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба экспертное заключение ООО «Автоэксперт» от <дата>, суд первой инстанции постановил взыскать с ООО «Дивия» в пользу Байкалова А.А. сумму возмещения причиненного материального ущерба в общем размере 110 440 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в сумме 617 500 руб. – годные остатки в сумме 107 060 руб. – 400 000 руб. надлежащего страхового возмещения).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Дивия», выражающие несогласие с определением судом виновности участников ДТП от <дата>, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как указано в п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как установлено в п. 9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

По делу не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что водитель Осьмушкин В.А. перед ДТП от <дата> намеревался осуществить маневр разворота налево через линию разметки 1.1.

В то же время, автомобиль водителя Байкалова А.А. находился на проезжей части дороги «Красноярск-Элита» и осуществлял прямолинейное движение в сторону г. Красноярска.

Следует отметить, что, согласно схеме, ДТП произошло на участке дороги, где не имелось предусмотренной дорожной разметкой или дорожными знаками возможности совершения маневра разворота, в связи с чем, водитель Осьмушкин В.А. был привлечен к административной ответственности (постановление от <дата>).

Дорога в месте ДТП имела собой две полосы – попутного и встречного направления, разделенных линией разметки 1.1, не имевшей разрыва.

В своих объяснениях, данных в рамках административного расследования, водитель Байкалов А.А. указал, что, двигаясь в прямолинейном направлении, он увидел как едущий впереди него автомобиль«Lexus LX570» начал резко тормозить, в связи с чем, Байкалов А.А. с целью избежать столкновения, вынужден был принять левее (т. 1, л.д. 147).

Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, в тот момент, когда водитель автомобиля «Lexus LX570» начал совершать маневр разворота, с пересечением линии разметки 1.1. ПДД РФ, а водитель автомобиля «Toyota Kluger» начал смещать полосу своего движения влево с выездом на полосу встречного движения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение водителем Осьмушкиным В.А. положений п. 8.8, 9.1 (1) ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей «Toyota Kluger» и «Lexus LX570».

В частности, данный водитель при совершении маневра разворота, не уступил дорогу транспортным средствами, движущимся прямолинейно, создав тем самым аварийную ситуацию.

Намереваясь осуществить маневр разворота налево в месте, где дорожная разметка не предусматривала возможность совершения такого маневра, водитель Осьмушкин В.А. создал помеху для движения автомобиля под управлением Байкалова А.А., который двигаясь в попутном направлении без намерения изменить направление движения и в силу п. 8.8 ПДД РФ обладал преимуществом.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; коме того, по смыслу положений ПДД экстренное торможение является крайней мерой и должно применяться в исключительных случаях, так как по сути своей является маневром, представляющим собой повешенную опасность.

Необходимость изменения транспортным средством, обладающим в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимуществом в движении, скорости движения, подтверждает неисполнение водителем автомобиля «Lexus LX570» требований правила «не создавать помех».

Следует также отметить, что как следует из заключения судебной экспертизы, водитель автомобиля «Toyota Kluger» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Lexus LX570», с момента возникновения опасности для движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание экспертами в качестве момента возникновения опасности для водителя Байкалова А.А. – момент начала поворота налево автомобиля «Lexus LX570», при том, что сам Байкалов А.А. указывал на предшествующее развороту торможение автомобиля «Lexus LX570», не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Водитель Осьмушкина В.А., в нарушении условий дорожной разметки и требования ПДД РФ уступить дорогу, предпринял действия, которые напрямую препятствовали прямолинейному движению автомобиля «Toyota Kluger», под управлением Байкалова А.А.

Как усматривается из представленной схемы ДТП, подписанной обоими водителями, автомобиль «Lexus LX570» предпринял маневр разворота из крайнего положения полосы попутного направления, по которой в прямолинейном направлении двигался автомобиль «Toyota Kluger».

Движение автомобилей имело место вне населенного пункта, на трассе, где положениям ПДД РФ установлен повышенный скоростной режим (п. 10.3 ПДД РФ).

Вместе с тем, как следует из результатов судебной экспертизы (ответы на вопросы 4,5), автомобиль «Lexus LX570» при совершении маневра разворота двигался со значительно малой (применительно к существующим дорожным условиям) скоростью – 25 км/ч.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, намереваясь совершить маневр разворота, водитель автомобиля «Lexus LX570» заблаговременно начал снижать скорость, чтобы с технической точки зрения выполнить данный маневр.

На данное обстоятельство указал водитель Байкалов А.А. в своих объяснениях.

Указание экспертами в качестве момента возникновения опасности именно момент начала разворота автомобиля «Lexus LX570», является правомерным.

Само по себе торможение автомобиля «Lexus LX570» со смещением вправо к обочине не могло являться моментом возникновения опасности, поскольку, в таком случае водитель автомобиля «Toyota Kluger» должен был выполнить положения п. 9.10 ПДД РФ о выдерживании безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и, с учетом ширины полосы движения, беспрепятственно проехал бы мимо автомобиля «Lexus LX570».

Данные объяснения Байкалова А.А. по существу не противоречат его же пояснениям, полученным в ходе судебного разбирательства, согласно которым, автомобиль «Lexus LX570» выехал ему наперез, преградив дорогу.

Кроме того, согласно схеме ДТП, водитель Осьмушкин В.А. начал маневр разворота из крайней правой части полосы попутного направления (п. 4 Схемы –направление движения а/м 2), в то время как автомобиль водителя Байкалова А.А., находясь на этой же полосе попутного движения, двигался ближе к сплошной линии разметки, то есть, находился левее автомобиля Осьмушкина (п. 5 Схемы – направление движения а/м 1).

Соответственно, траектории данных автомобилей в рамках одной полосы движения по существу не совпадали, вследствие чего, начиная маневр разворота, водитель Осьмушкин В.А. визуально не видел автомобиль «Toyota Kluger», движущийся позади него, о чем данный водитель указал в своих пояснениях.

В такой ситуации, резкое снижение автомобилем «Lexus LX570» скорости на участке дороги с повышенным скоростным режимом, с последующим пересечением траектории движения автомобиля «Toyota Kluger», запомнилось водителю Байкалова А.А. как единый механизм ДТП, ввиду чего, он в своих объяснениях указал не только на маневр разворота, но и на снижение скорости автомобиля «Lexus LX570».

Каких-либо противоречий с иными материалами административного расследования данные объяснения Байкалова А.А. не имеют.

В свою очередь, водитель Осьмушкин В.А., осуществляя маневр разворота налево, предполагающий пересечение как полосы попутного, так и полосы встречного направления, не убедился в безопасности совершаемого им маневра.

Несмотря на то, что в такой ситуации сам по себе разворот с пересечением обеих полос проезжей части (попутного и встречного направлений) требует от водителя точного расчета, исключительной предусмотрительности и осторожности.

Отсутствие ввиду невнимательности и поспешности визуального подтверждения наличия иных транспортных средств на полосе попутного направления не снимало с водителя Осьмушкина В.А. обязанности принять исчерпывающие меры к тому, чтобы своими действиями не создать препятствия движению таким средств - то есть, убедиться в том, что его траектория движения с пересечением полосы не создает никому препятствий.

Кроме того, имевшаяся в месте ДТП дорожная разметка не предусматривала возможность совершения маневра разворота.

С учетом изложенного, водитель Байкалов А.А. вправе был рассчитывать на то, что никто из участников дорожного движения не станет препятствовать его прямолинейному движению.

То обстоятельство, что автомобиль «Toyota Kluger» в момент ДТП находится на полосе встречного движения, не имеет правового значения для оценки виновности действий участников ДТП.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и по существу не оспаривалось сторонами спора, водитель Байкалов А.А. с целью избежать столкновения с автомобилем «Lexus LX570», неправомерно начавшим разворот, принял влево, что повлекло выезд автомобиля «Toyota Kluger» на полосу встречного движения.

Именно неправомерные действия водителя Осьмушкина В.А., автомобиль которого в процессе разворота пересекал траекторию прямолинейного движения автомобиля «Toyota Kluger», вынудили водителя Байкалова А.А. принять вышеназванные меры к уклонению от столкновения.

Позиция стороны первоначального истца ООО «Дивия» о том, что существующая дорожная обстановка, с учетом скорости обоих транспортных средств, позволяла водителю Осьмушкину В.А. безопасно завершить разворот, несостоятельна, поскольку, совершение такого маневра в месте нахождения сплошной линии разметки (линия 1.1) было напрямую запрещено законом.

Водитель Байкалов А.А., двигавшийся в прямолинейном направлении, обоснованно рассчитывал, что движущееся впереди него транспортное средство будет придерживаться положений ПДД РФ, касающихся дорожной разметки.

При таких обстоятельствах, водитель Осьмушкин В.А. является единственным лицом, ответственным за причиненный в результате рассматриваемого ДТП вред, в связи с чем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Байкалова А.А. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным материалам административного расследования, обстоятельствам произошедшего ДТП от <дата> применительно к соблюдению соответствующих положений ПДД РФ, результаты которой подробно изложены в решении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно изложения механизма ДТП от <дата> судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, признавая водителя Осьмушкина В.А. виновным в ДТП, также обосновано сослался на результаты проведенной автотехнической экспертизы, в соответствии с которыми, водитель Байкалов А.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, следовательно, в его действиях не имеется нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия полагает, что заключение № от <дата> ООО ЦНЭ «ПРОФИ» является относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных данных, которые соответствуют данным, имеющимся в материалах административного расследования по факту ДТП.

Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Дивия» Дегтярева Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:     И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.07.2023 г.