Решение по делу № 12-525/2024 от 06.05.2024

УИД: 11MS0010-01-2024-000840-80 Дело № 12-525/2024

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2024 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калачева ... на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении в отношении Калачева ... о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** ** Калачев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Калачев М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ** ** ** весь день работал, также выезжал в ..., в связи с чем не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, ввиду неупотребления спиртных напитков в рабочее время. Полагал, что при составлении материала были нарушены его права, так как материал мог быть рассмотрен без задержания, при составлении материала ему не разъяснялись процессуальные права, нарушено право на защиту, что также было заявлено мировому судье при рассмотрении дела.

УМВД России по г. Сыктывкару, извещенное о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд определил, рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объектом данного противоправного посягательства являются общественный порядок и общественная безопасность, общественная нравственность, человеческое достоинство, а также здоровье и жизнь людей, которые при появлении в общественных местах в состоянии сильного опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

С учетом особенности объективной стороны рассматриваемого правонарушения появление в общественном месте привлекаемого лица в состоянии опьянения, которое сопровождалось проявлением его признаков в виде утраты возможности к самостоятельному передвижению, невнятной речи, резкого запаха спиртного из полости рта и плохой ориентации в окружающей обстановке, является оскорблением человеческого достоинства и общественной нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ** ** ** в 00 часов 30 минут Калачев М.В. в районе ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, лежал, частично утратив способность передвигаться самостоятельно. При разговоре изо рта исходил резкий запах спиртного, речь невнятная, имел неопрятный внешний вид. Своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанное явилось основанием для составления в отношении Калачева М.В. протокола об административном правонарушении №СР №... от ** ** **, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Калачева М.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в его действиях события и состава правонарушения.

Факт совершения Калачевым М.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении СР №... от ** ** **, который содержит в себе объективную сторону правонарушения; рапортом должностного лица УМВД России по г. Сыктывкар от ** ** **, содержащим сведения об обнаружении признаков административного правонарушения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ** ** ** №..., согласно которого у Калачева М.В. установлено состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Оценив представленный в распоряжение суда акт медицинского освидетельствования, нахожу его допустимым доказательством, так как освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

Из содержания акта освидетельствования усматривается, что у Калачева М.В. установлено состояние опьянения, по состоянию на 01:05 минут ** ** ** установлено 0,88 мг/л, по состоянию на 01:20 минут ** ** ** установлено 0,78 мг/л.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Калачева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО3, являющийся дежурным дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару указал, что был вызов скорой помощи о том, что в районе ... по ... находится гражданин, который не может самостоятельно передвигаться, при выезде было установлено, что данным гражданином является Калачев М.В., который был задержан и доставлен в дежурную часть. Также указал, что процессуальные права Калачеву М.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, однако от подписи в протоколе он отказался, каких-либо ходатайств, в том числе о вызове защитника, не заявлял. Данный гражданин находился в сильном состоянии опьянения, не сразу смог найти справку ..., для подтверждения наличия у него ..., после ее предоставления был освобожден.

Показания свидетеля, а также указание в протоколе об административном правонарушении опровергают доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, ходатайств, поданных в порядке, установленном положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о предоставлении защиты материалы дела не содержат.

Из оспариваемого постановления следует, что Калачев М.В. при рассмотрении в отношении него административного материала с вмененным правонарушением был согласен, о допущенных нарушениях при оформлении материала не заявлял.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице и т.д.

Частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

С учетом того, что санкция статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в том числе наказание в виде административного ареста, доводы о незаконности задержания свыше трех часов суд апелляционной инстанции не усматривает. До предъявления справки о наличии инвалидности второй группы, оснований для освобождения Калачева М.В. не имелось.

Факт направления протокола об административном правонарушении Калачеву М.В. для ознакомления, ввиду отказа его получения при составлении, подтверждается представленным в распоряжение суда реестром почтовой отправки корреспонденции.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении им дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их допустимости и достаточности. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности Калачева М.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и назначил наказание, предусмотренное санкцией 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Калачева М.В. к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

С учетом изложенного постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Калачева М.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара №... от ** ** **, вынесенное в отношении Калачева ... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Калачева ... - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190195, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26.

Судья                 Т.А. Койкова