Решение по делу № 33а-2679/2021 от 13.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М.                                                            поступило 13.07.2021г.

Номер дела суда 1 инст. 2а-2740/2021                                                               №33а-2679/2021

УИД 04RS0018-01-2021-003671-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021г.                                                                     г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Базарова В.Н., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Дашиевой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Сахаевой Валентины Васильевны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 Яковлевой Дулмы Данзановны о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Республике Бурятия по доверенности Коркиной С.С., судебного пристава - исполнителя Яковлевой Д.Д.,

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2021г., которым постановлено:

Административное исковое заявление ИП Сахаевой Валентины Васильевны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 Яковлевой Дулмы Данзановны о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 Яковлевой Дулмы Данзановны по исполнительному производству ... в отношении должника Салданова Петра Николаевича.

Обязать судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 Яковлеву Дулму Данзановну устранить нарушения прав взыскателя ИП Сахаевой В.В. путем совершения мероприятий по исполнению исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № 2 в рамках исполнительного производства 10077/20/03001-ИП в отношении должника Салданова Петра Николаевича незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС ....

Требования мотивированы тем, что ... в отношении должника Салданова П.Н. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Зодчий». .... произведена замена взыскателя ООО «Зодчий» на ИП ФИО5

... взыскатель обратилась к судебному приставу – исполнителю Яковлевой Д.Д. с заявлением о наложении ареста на имущество должника, обращении взыскания на доходы должника, о запросе в ФНС РФ сведений о доходах должника, направлении повторных запросов в кредитные организации, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложении арестов на имущество должника в виде транспортных средств, о допросе должника и истребовании сведений о заключенных договорах аренды.

В ходе исполнительного производства взыскателю стало известно о том, что за услуги банного комплекса «Сатори», принадлежащего сестре должника Будаевой Е.Н., оплату посетители перечисляют на банковскую карту должника Салданова П.Н. В этой связи в заявлении взыскатель также просила судебного пристава – исполнителя обратить взыскание на поступающие денежные средства, однако данное заявление оставлено без рассмотрения.

... взыскатель вновь обратилась с заявлением к судебному приставу – исполнителю Яковлевой Д.Д. Указанное заявление также было оставлено судебным приставом – исполнителем без рассмотрения.

По данным взыскателя, должник Салданов П.Н. имеет в собственности два земельных участка, три нежилых помещения, два жилых помещения, два транспортных средства, доли в уставном капитале ООО «Родник», ООО «Банно – прачечный комбинат № 1», регулярный доход как директор ООО «Родник», ООО «Банно – прачечный комбинат № 1», доход в виде арендных платежей, поступления в виде платежей за услуги банного комплекса ООО «Сатори». Указанные сведения были переданы взыскателем судебному приставу – исполнителю, поданы два заявления о совершении необходимых исполнительных действиях, которые оставлены без рассмотрения.

Судебным приставом – исполнителем Яковлевой Д.Д. в рамках исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не осуществил должный контроль за ходом исполнительного производства, не в полном объеме использованы представленные судебному приставу – исполнителю действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно при наличии сведений у пристава – исполнителя об имущественном положении должника, достаточного для погашения задолженности, ответчик не произвел необходимых исполнительных действий, не принял каких – либо мер, направленных на проверку предполагаемого фактического места нахождения должника с целью выявления имущества должника, не запрошена вся необходимая информация.

В судебном заседании представитель административного истца Демурина Т.В,, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнителя Октябрьского РОС г.Улан-Улан-Удэ № 2 УФССП по РБ Яковлева Д.Д, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что рамках исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, в коммерческие организации. Имелись сведения о наличии счетов, открытых на имя должника. Вместе с тем, на данные счета уже были наложены аресты на сумму 8 800 000 руб. по иному исполнительному производству. Установлено, что должник является генеральным директором ООО «Родник». Согласно сведениям ГИБДД за должником числятся два транспортных средства, на транспортное средство <...> наложен арест в рамках другого исполнительного производства. Также установлено, что в собственности должника имеется земельный участок, ? доля в праве, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Наложен арест на имущество должника в виде долей в уставном капитале ООО «Родник», ООО «Банно – прачечный комбинат № 1». Ею произведены мероприятия по исполнению исполнительного документа в рамках полномочий. Круг исполнительных действий, необходимых для работы, судебный пристав – исполнитель определяет самостоятельно. Полагает, что все необходимые действия ею произведены, истцом не доказано незаконное бездействие, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления УФССП по РБ, административный истец в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Бурятия по доверенности Коркина С.С., судебный пристав - исполнитель Яковлева Д.Д. просили решение суда первой инстанции отменить,    отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Считают вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Яковлевой Д.Д. несвоевременно и не в полном объеме совершались необходимые эффективные исполнительные действия, о чем свидетельствует совершение конкретных действий, через 2-4 месяца после получения достаточной информации, несостоятельным. Так, судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, ... составлен акт о наложении ареста на транспортное средство.

На момент вынесения указанных постановлений имущество не выбыло из собственности должника, так же он продолжал трудовую деятельность в ООО «Родник», соответственно возможность взыскания задолженности не утрачена, нарушения прав взыскателя не последовало.

Также не согласны с выводами суда о бездействии Яковлевой Д.Д. в части не подготовки ответа на заявление от ..., поскольку в материалы дела представлена копня материалов исполнительного производства, в частности ответ на вышеуказанное заявление от ....

Кроме того, взыскателю не было отказано в направлении запроса в Управление Росреестра РБ о предоставлении копий договоров аренды на помещения, расположенные по <...>. Пояснения должника не могут быть расценены судом как бездействие. Суду первой инстанции были представлены исчерпывающие доказательства совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа. Все исполнительные действия зафиксированы в соответствующих процессуальных документах.

Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. По мнению ответчиков, доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя не представлено.

Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в службе судебных приставов, на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство не окончено, возможность взыскания суммы долга не утрачена.

Представитель административного истца по доверенности Демурина Т.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Бурятия по доверенности Поповская В.А., судебный пристав - исполнитель Яковлева Д.Д. доводы жалобы поддержали.

Представитель административного истца по доверенности Демурина Т.В. возражала против доводов жалобы.

Административный истец ИП Сахаева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих лиц, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что предметом судебной проверки являлись действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные в применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разрешение заявленных требований очевидно затрагивает права и обязанности должника по исполнительному производству - Салданова Петра Николаевича.

Однако указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание, нормы процессуального права при определении состава лиц, участвующих в деле, применены неправильно.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона является существенным, поскольку допущенные нарушения не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Рассмотрение дела проведено в отсутствие не привлеченного к участию в деле заинтересованного лица, повлекло принятие судом решения о правах и об обязанностях должника по исполнительному производству, не привлеченного к участию в административном деле, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на ...г. в 10 часов 00 минут, в котором административный истец ИП Сахаева В.В. не присутствовала. При этом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем ее извещении на указанную дату.

Присутствие в судебном заседании представителя административного истца, не освобождает суд от обязанности известить о времени и месте рассмотрения дела административного истца.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, разрешить вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить обстоятельства, связанные с исполнением требований о взыскании долга имеющие значение для дела, дать оценку всем их доводам.

Учитывая, что административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы поданной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021.

Председательствующий:                                           С.В.Булгытова

Судьи:                                                        В.Н.Базаров

                                                  Н.А.Матвеева